История становления и развития органов судебной власти. История развития судебной системы в россии

Тема 1. Суд, судебная власть: генезис и эволюция

Понятие суда. Предпосылки формирования судебной власти. Основные подходы к трактовке момента возникновения судебной власти Факто­ры. способствующие генезису правосудия.

Зарождение судебной власти ма Руси. Основные этапы истории судебпой власти в России.

Стадии развития судебной влаети:

1) выделепне особой публіічпои функции - разрешение социаль­ных конфликтов;

2) создание специальных органов власти, которым делегируется су­дебная функция;

3) формирование судейского корпуса - носителя судебной власти;

4) привлечение населения к отправлению правосудия;

5) формирование самостоятельной ветви власти - судебпой;

6) становление принципа разделения властп н институционализа­ция судебной власти:

7) формирование судейского сообщества;

8) инкорпорация в национальные правовые системы принципов н норм международного права,

9) создаиие наднациональных судебных структур.

Тема 2. Судебная власть: понятие, сущностные характеристики

Плюрализм подходов к определению судебной власти Характеристика институционального, функционального, коммуникативного н смешан­ного подходов. Сущность и признаки судебной власти: реальность, ди­намичность, верховенство, правоприменительная форма проявления судебной властп, нормативная заданность судебной власти, правосудие как форма опосредования судебной власти и др.

Место судебной власти в общественной жизпн. Основные аспекты судебной власти: директивный, технологический, коммуникативныи.

Судьи как основной элемент судебной сиетсмы. Судебная бюрокра­тия. Судейский корпус. Судейское сообщество.

Судопроизводетво: нонятне и сущноеть. Соотношение понятии «судебная влаеть», «правосудие», «судопроизводство», «суд».

Тема 3. Судебно-властное отношение: критерии эффективности

Признаки судебно-властных отношений. Понятие судебно-властных отношений. Состав судебных властеотношений: субъекты, объекты, состав.

Качество судебной деятельности Понятие эффективности судебной деятельноети. Критерии эффектнвноетн судебной деятельности. Меро­приятия по повышению эффективности судебной системы. Критерии эффективной деятельности. Оценка эффективности через соотношение целн, задач правосудия, деятельности судов по их достижению, резуль­татов этой деятельности.

Тема 4. Судебные органы в Древнерусском государстве

Зарождение суда в Древией Руси. Княжеский суд. Роль обычая в судо­производстве. Руеская Правда. Уставы кисвских князей.

Особенности судебного процесса в Киевской Руси. Участники су­дебного процесса. Процессуальные отношения сторон. Свод Гонение следа. Средетва доказывания. Послухи и видоки. Суды Божии. Судеб­ный ноединок. Письменные акты.

Решение и его исполнение. Понимание исполнитсзьного производ­ства в ранний период развития российского государства. Первые ис­точники права, содержашие нормы исполнительного характера. Нормы об исполнении в Договоре Олега с греками, договоре Новгорода с нем­цами, Новгородской Судной грамоте. Русской Правде.

Первая реформа исполнительного производства в России 1261 r. Первый законодательно урегулированный способ исполнения судебных решений - «отдача готовою». Появление первых должностных лиц, специализирующихся на исполнсмип судебных решений о взыскании денежных сумм Задачи «пра- ветчиков» Контроль суда за процессом исполнения по ресІюрме 1261 г.

Тема 5. Особенности суда в Новгороде и Пскове

Псковская судная грамота: структура, источники, общая характеристи­ка. Новгородская судная грамота: структура, источники, обшая харак­теристика.

Структура судебных органов в Новгороде и Пскове Суд веча, под­судность, порядок организации и деялельноетн.

Совет господ: состав, компетенция, порядокдеятсльности.

Суд князя и посадника. Соотношение н взаимосвязь полномочий кня­зя и посадника. Категории дел, отпосяіцихея к их подведомственности.

Суд князя: компетенция, порядок деятельности.

Посадник как судебный оріан: компетенция, норядок деятельности. Тысяцкий. Права н обязанноети.

Суд владычня Компетенция суда. Зависимость от Новгородского енископа. Особенности применяемых источников права. Номоканон.

Архиеииском. Порядок избрания. Роль архиепископа в судебном производстве.

Суд братчнмы. Порядок образования. Компетенция.

Суд выборных псковских: компетенция, порялок производства.

Тема 6. Судебная власть в Московском государстве

Развитие права в Московском государстве. Классификация источников судебного права.

Судебник 1497 г. Причины еоздания. Иеточники. Структура н со­держание.

Судебник 1550 г. Причины создания. Источники. Структура и со­держание.

Соборное Уложение 1649 r. Причины создашія. Источники. Струк- лура и содержание.

Тема 7. Система судебных органов в Московском государстве

Великим князь, царь как судебные органы. Боярская Дума. Состав и компетенция Думы. Порядок рассмотрения дел. Расправная Палата.

Приказы Возникновение первых приказов в XVI в. Структура при­казов: судьи, дьяки, подьячие. Столы. Порядок назначения должност­ных лиц. Виды приказов.

Территориальные судебные приказы: внды и компетенция.

Сословные приказы: виды и компетенция.

Судебные приказы для отдельных групп населения: вішы н компе­тенция.

Церковный суд. Сущность церковного правосудия. Патриарший приказ: подведомственность и подеудность. Патриарший двор. Мона­стырский нрпказ

Вотчннный суд. Причины существования. Компетенция и порядок деятельноетн.

Учаетие населения в отправлении правосудия. Сотские, старосты, судные мужи, целовальннки.

Зарождение инстанциошіых отношении. Доклад. Пересуд. Апелзяция.

Тема 8. Судебный процесс в Московском государстве

Основные формы процесса. Обвинительный процесс («суд»). Следст­венный процесс («розыск»), Подсудноеть. Правила определения под­судности цена иска; место жительства сторон; место совершения пре­ступления. Изъятие отдельных категорий лел нз общей подсудности

Обвинительный процесс. Участники. Запрет выступать в качестве истца для отдслыіых категорий лиц «Челобитиая». «приставная па­мять» и «срочная» как процессуальные документы досудебной стадии процесса

Вызов в суд. Сроки вызова в суд «Приставная память» и «зазывная грамота»: понятие и различие между нимн. Лица, обеспечивающие явку в сѵд. Последствия неявки сторон в суд.

Поручительство, цели, поручители Развитие института представи­тельства. Виды представительства.

Судебные доказательства. Послушество и ею формы. «Ссылка из виноватых»: понятие: случаи признания сеылки безусловной. «Обшая ссылка», ограничение «обшей ссылки». Свидетельские показания. Ли­ца, не допускаемые в качестве свіщетелен Последствия неявки свіще- теля. Повальный обыск, условия его применения.

Суды Божнн. «Поле»: понятие и условия применения. Крестное целование: значение, процедура акта присяги. Лица, допускаемые к крестному целованию. Жребий: значение и условия применения.

Піісьмсішыс акты как доказательства.

Сила судебных решений. Восстановление решенных дел. основа­ния; условия запрета на восстановление.

Розыск. Стороны в розыскном процессе Государство как истец в розыскном процессе.

Характер досудебных отношений в розыскном процессе. «Записи», «зазывные грамоты», «погонные грамоты»

Средетва розыска. Поличное как средство розыска. Повальный обыск, эволюция его значения как доказательства. Процедура и виды повального розыска. Собственное нризііаиис н пытка. Цели примене­ния нытки. Возрастание роли пытки как средства розыска. Роль суда в собирании доказатсльетв но делу. Приговор. «Нерешительный приго­вор». условия eio вынесения. Усиление публичного начала в наказании преступника.

Исполнение судебных решений. Судебники 1497 и 1550 годов об ис­полнительном производстве. Способы исполнения судебных решений по Судебникам: взыскание с имущеетва должника, правеж и отдача голо­вою Первый перечень имущества, на которое нельзя обрашать взыска­ние в порядке исполнительного производства. Принцип неприкосновен­ности личностн должника, оіраничення его действия в XVlI веке.

Уложение 1649 r. об исполнительном производстве. Очередноеть удовлетворения взысканий, если с одного должника подлежало взы­скать несколько требований. Оеновання исполнительного нроцееса. Стадии исполнительного производства по Уложению 1649 г.

Науке на сегодняшний день неизвестно, когда возник первый суд. По всей видимости, люди вначале сами разрешали все свои конфликты, а затем для этой цели стали приглашать третье, независимое лицо. В самом начале этого пути таким арбитром могла быть группа лиц (возможно, сородичей), затем выделившаяся из них какая-либо персона харизматического плана: начальник, князь.

Самое раннее письменное свидетельство о правосудии в России содержится в первой летописи «Повести временных лет», где сообщается, что все славянские племена, жившие на территории Восточной Европы, «имели свои обычаи и законы своих отцов, и предания, и каждое свой нрав». Когда же между ними возникла вражда и не стало «правды» среди них, они обратились к варягам, приглашая последних владеть ими и судить их по правде.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что понятие права и суда было известно славянским племенам еще до легендарного обращения к варягам.

Сохранилось и более раннее свидетельство киевского митрополита Илариона, который в своем «Слове о законе и Благодати», отмечая похвалой деятельность, Владимира I, восславил его не только за крещение Руси, но и за то, что он «землю свою пас правдой, мужеством и смыслом», явно понимая под этой формулой реализацию великим князем киевским своей власти на основе закона, а не произвола, за что на него (Владимира) сошло «посещение Вышнего и призрело его всемилостивое око благого Бога».

Наиболее подробные сведения о праве и суде содержатся все в той же «Повести временных лет» при описании ее автором договоров, заключенных между Русью и Византией в 911, 944 и 971 гг. «Повесть» сообщает, что тексты писались на двух языках: русском и греческом (византийском), и кроме регулирования основного предмета договоров - торговых отношений - значительное внимание отводилось вопросам, связанным с обязательствами, вытекающими из договоров, а также из таких ситуаций, как внезапная смерть человека, гибель его товара, нанесение телесных повреждений и т. п. Текст этих документов явно свидетельствует о наличии права у сторон, на основании которого они и желали разрешать указанные коллизии.

Как отмечалось, в древнерусской истории слово «суд» впервые упоминается в Уставе князя Владимира Святославича... Точная дата принятия Устава историками не определена, но исследователи событий той эпохи относят его появление к первым годам XI в. Постепенно на Руси накапливался законодательный материал, и возникла необходимость в его систематизации и кодификации. Такие сборники законов стали создаваться и постепенно на их основе сформировался единый свод, известный как Русская, Правда.

Этот свод законов регулировал небольшую группу отношений, вытекающих из причинения вреда: материального, физического и морального, а также из гражданских обязательств и деликтов. При наличии такой правовой базы сложилась система судов. Так как в древнерусском государстве отправление административных и судебных функций не было разграничено, то судебные полномочия сосредоточились в органах управления всех уровней.

Верховным заседателем в этой судебно - административной системе был князь, он отправлял правосудие и поручал его своим наместникам; судебными полномочиями также обладали бояре, тиуны, огнищане и другие лица княжеской администрации. Судебный процесс состоял из трех стадий: закличь, свод и гонение следа. К судебным доказательствам относились: признание, показания видоков, послухов, пособников, поимка с поличным. Заканчивалось рассмотрение дела вынесением решения.

Дальнейшее развитие судебной системы связано с грамотами князей, в которых решались те или иные вопросы судоустройства, законодательства и судопроизводства. Следует отметить Договорные грамоты князей с Великим Новгородом среди всех вопросов, подлежащих нормативному урегулированию, значительное место отводится определению статуса «княжеской судной власти». Князь не был самостоятельным в отправлении своих судебных полномочий. Он судил только совместно с посадником и делил с ним судебные пошлины. Новгородская первая летопись старшего извода (создавалась в XIII - XIV вв.) дает представление о судебных полномочиях веча. Оно обладало контрольными функциями относительно всех судов в Новгородской республике, том числе и суда князя, а также могло вершить правосудие и самостоятельно, причем суду веча подлежали все жители республики, как светские, так и духовные. Впоследствии вече было лишено таких полномочий в результате судебной реформы, получившей воплощение в Псковской судной грамоте, но законодательные функции за ним сохранились. По данной грамоте судебными полномочиями были наделены все лица новгородской и псковской администрации: посадник, княжеские наместники, сотские городские и пригородские. Отдельно регламентировался состав и юрисдикция церковного суда. Верховным судьей в Новгородской и Псковской республиках был князь. Впоследствии ряд положений ПСГ дополнялся Грамотами Великого Новгорода с польско-литовским королем Казимиром и особенно Договором с московским великим князем Иваном III (1471г.) Согласно им высшим судом на новгородской земле признавался суд великого князя московского, к которому разрешалось прибегнуть любому новгородцу. Великокняжеский суд получает контрольные функции над новгородскими судами всех уровней, а великий князь московский получил право принимать жалобы не только на решения судов, но и на «обидные» действия новгородских властей.

Судебник 1497 года изменил систему судов, определил круг обязанностей судей и судебных чиновников, порядок обращения в суд, доказательственный корпус, процедуру судебного разбирательства и вынесения решений. Система судебных органов четко разделяется на центральную и местную. Высшая судебная власть принадлежит великому князю, на следующей ступени располагается Боярская дума, которая имела полномочия судить по первой инстанции собственных членов и высоких чиновников, а также была апелляционной инстанцией по отношению к нижестоящим судам. В организации центральных судов появляется новое звено - Приказы. Они возникли на базе отдельных поручений великого князя какому - либо боярину, в порядке выполнения которых боярин обрастал слугами: дьяками и подьячими, и на базе их деятельности сформировались органы, ведавшие определенной отраслью управления.

На местах суд по-прежнему вершили наместники и волостели. Судебник 1497 года, установил систему кормлений: кормление с боярским судом и кормление без боярского суда. Представители последнего, прежде чем вынести решение по делу должны были докладывать в вышестоящий суд на утверждение. Высшей инстанцией для кормленщика без права боярского суда была Боярская дума, для государевых тиунов - сам великий князь, а для тиунов боярских - наместник с правом боярского суда. Все органы осуществлявшие суд на местах, обязывались решать все дела по Судебнику и обязательно в присутствии «лучших людей» и старост.

Кроме государственных судов упоминаются суды духовные, а также вотчинные и помещичьи. Судебник 1497 года определил также штат судебных работников: радельщики, ездоки, доводчики.

В целом институт судебной власти подвергся в Судебнике упорядочению, в результате которого в государстве была установлена единая система судебных органов, отправляющих правосудие по общим для всех судов законам и единым процессуальным нормам.

Правительство Ивана IV провело новую реформу состоящую из двух этапов: ограничение прав наместников в пользу органов центрального управления, наместничье управление должно было полностью заменяться специально сформированными новыми органами самоуправления: выборными из местного населения земскими и губными избами. В ходе проведения этой реформы правительство подготовило и приняло новый Судебник 1550 года. В нем получили закрепление земско-губные преобразования, практически сформировавшие новую систему судебных органов. Судебник 1550 года поднимал авторитет центральных судебных органов, предоставив им контрольные полномочия в отношении нижестоящих судов. По определенной категории особо важных дел устанавливалась система двухэтапного судебного разбирательства, при которой местные судебные органы, проводившие всю совокупность следственных действий, обязаны были составлять доклады и представлять их в высшие суды, которые и «вершили» дело, как правило, только на основании документов.

Судебник 1550 года установил юрисдикцию земских и губных органов, отнеся к их ведению все категории дел для посадских людей и крестьян. Судебный орган обязывался тщательно проводить следствие, раскрывать преступления, совершающиеся на подведомственной ему территории, и изобличать преступника.

Судебник 1550 года не внес ничего принципиально нового в классификацию преступлений, но значительно ужесточил систему наказаний, расширив применение смертной и торговой казней. Увеличилось число преступлений, за которые полагалось в качестве наказания тюремное заключение.

Проведение централизаторских мероприятий в области вершения правосудия на территориях бывших Новгородских и Псковских республик должен был решить Судебник 1589г., специально составленный для северорусских земель. В первых статьях этого документа перечислены виды судов, которые признаны московским правительством: суд великого князя московского, бояр, окольничих, казначеев и земских судей. Для всех видов судов предусмотрен коллегиальный состав. Помещичьи и вотчинные суды отсутствуют. Ведется устное судоговорение с записью всех речей в протокол(«судный список») дьяками «с приложением рук старост и целовальников».

Новым является предоставление сторонам права принесение жалоб на действие судьи без ограничение срока, «доколе жить будет». Подтверждается двухстадийный судебный процесс, практически введенный земско-губной реформой и подтвержденный Судебником 1550г.: судебное следствие, проводимое местным судом, заканчивается докладом, представляемым в вышестоящий суд, и вершением, т. е разрешением дела по существу вышестоящим судом на основании доклада. Более подробно определялся статус главного из судебных работников - недельщика. Ему поручается досудебная подготовка дела, передача подозреваемого на поруки, обнаружение и выемка «поличного». Все эти действия недельщик обязался выполнять с приставами, также ему запрещалось проводить расследование в том месте где он проживает.

К середине XVII века тяжелое материальное положение страны и крупные выступления народа привели к необходимости создания нового свода законов. Был созван Земский собор на котором было принято Уложение 1649 года. Судебное право представляло в Уложении особый, отдельный комплекс норм, регламентирующий организацию суда и судопроизводства. Были выделены два вида судов: центральные и местные. Новеллой была возможность отвода судьи и даже передача дела на рассмотрение в другой приказ. Сохранялись два вида процесса: суд и розыск, в содержании которых особых перемен не было. Судопроизводство также знало две процедуры: судебное следствие, которое заканчивалось составлением «судебного списка», подписанного сторонами, и вершение, т.е вынесение приговора вышестоящим судом на основании документов в отсутствии сторон. Термин «приговор» в Соборном Уложении применялся впервые. Состязательный процесс предоставлял сторонам право окончить дело миром на любой стадии его рассмотрения. Пересмотр дела допускался в случае обнаружения судебной ошибки, при этом предлагалось рассматривать дело сначала. Вторичное обращение в суд по тем же основаниям не допускалось.

В Соборном Уложении подверглась разработке и усовершенствованию юридическая терминология. Введены новые юридические термины, которыми стали обозначаться все судебные документы, участники процесса, следственные действия по досудебной подготовке дела.

Своеобразным дополнением к Соборному Уложению явилось издание в 1669 г. «Новоуказных статей о татебных, разбойных и убийственных делах». Новоуказные статьи изменяли компетенцию центральных судов, в результате чего их полномочия гораздо расширились. На местах было введено новое звено - сыщики, которое как бы связывало судебные органы с местными.

Наряду со светскими судами в России на протяжении десяти веков действовали церковные суды.

Церковное правосудие представляет собой отдельный институт в общей системе судебной власти в стране. О нем можно говорить, начиная с принятия Владимиром I Церковного устава, которым был определен статус церковной организации в стране, источники ее существования и право церковно-монастырской организации на отправление судебных функций, объем компетенции и круг субъектов, подлежащих церковной юрисдикции.

В дальнейшем по этой проблеме было принято обширное законодательство, которым определялись взаимоотношения церкви и государства в области правосудия.

Юрисдикция церкви претерпевала различные изменения в зависимости от политической ситуации в стране.

В XVI в. юрисдикцию церкви подробно определили Постановления стоглавого собора 1551г., затем она была ущемлена в пользу светских судов Судебником 1589г. В 1649 г. в Соборном Уложении появилась глава «О богохульниках и церковных мятежниках», в которой лица, совершившие преступления против церкви и религии, преследовались силами и средствами государства.

Стремясь ограничить компетенцию церковно - монастырских судов был издан Монастырский приказ. В нем все должности занимали светские лица, назначаемые царем, и его юрисдикция распространялась на гражданские дела, а уголовные преступления, в которых были замешаны духовные лица, подлежали рассмотрению в Разбойном приказе в Москве или судах воевод на местах.

На церковном Соборе 1666 - 1667 гг. было принято Постановление о подсудности духовных лиц по уголовным и гражданским делам, церковным судам по византийским, а не светским законам. При совершении особо тяжких преступлений духовные лица вначале лишались духовного чина и только потом становились подсудными светскому суду.

Новоуказные статьи 1669 г. повторили Постановление церковного Собора, обеспечив тем самым духовенству привилегии: подсудность только церковным судам и особые условия проведения следственно - судебного розыска для лиц духовного звания, совершивших тяжкие уголовные преступления.

Дальнейшее изменение судебной системы происходят уже во времена Петра I. В связи с губернской реформой была предпринята попытка отделить суд от администрации. Высшей надзорной и апелляционной инстанцией являлся Сенат, он же мог рассматривать наиболее важные, государственные дела по первой инстанции. Ему подчинялась Юстиц-коллегия, своего рода министерство юстиции. В провинциях создавался апелляционный надворный суд и коллегиальный суд первой инстанции - земский суд. Данная судебная система рассматривала только общеуголовные дела. Рассмотрение политических дел происходило в Преображенском приказе и Тайной канцелярии, земельные тяжбы подлежали суду Вотчинной коллегии. Отдельный порядок существовал и для рассмотрения дел духовных и преступлений, совершенных священнослужителями.

Созданные в 1719г. надворные и нижние суды были подчинены Юстиц-коллегии. Надворные суды состояли из президента, вице-президента, нескольких асессоров и должны были утверждаться в каждой губернии. Ведению надворных судов подлежали уголовные и гражданские дела. Нижние суда были коллегиальными органами, состоявшими из председателя, обер-ландрихтера, асессоров, и действовали в девяти главных городах страны. Кроме этого в других городах страны также были созданы нижние суды, но правосудие в них судья осуществлял единолично.

При Петре I был организован и военный суд, который стоял из двух инстанций. Низшей инстанцией являлся полковой кригстрехт, включавший председателя, асессоров, аудитора и секретаря. Апелляционной инстанцией для полковых военных судов выступал Генеральный кригстрехт, который являлся одновременно судом первой инстанции для государственных преступлений, по преступлениям целых войсковых частей, по преступлениям высших военных чинов и по преступлениям, направленным против этих чинов.

В начале XVIII в. учрежден Духовный суд, первой инстанцией которого являлись «духовных дел управители». В компетенцию этой инстанции Духовного суда входили те дела мирян, которые должны были подлежать церковному суду, а также дела духовенства по обвинению в оскорблении словом и действием, в краже и других делах. Второй инстанцией Духовного суда являлся епархиальный архиерей, осуществлявший судебные функции при помощи особого учреждения, которое в 1744 году получило название «консистория». Самой высшей инстанцией для духовных судов был Синод.

Судебная реформа 1722 года упразднила нижние суды. Их функции должны были теперь выполнять воеводы о особо учрежденные военные комиссары, которые наделялись судебными функциями. Судебные комиссары подчинялись воеводам, т.е. вновь произошло сближение судебных и административных органов. Позднее, в 1727 году были упразднены и надворные суды, а их функции перешли к губернаторам и воеводам.

Екатерина II провела в 1775 году судебную реформу, суть которой выражена в «Учреждении для управления губерний». Была создана система местных судов: общесословные (палаты уголовного и гражданского суда), специального назначения (совестной и надворный), сословные губернские и уездные.

Важнейшими местными судами стали палаты уголовного и гражданского суда. Первая наследовала права Юстиц-коллегии, последняя - Юстиц- и Вотчинной коллегии. Они являлись апелляционными инстанциями. Их состав назначался Сенатом. Совестной суд несколько разгружал суды губернии от запутанных дел, как уголовных (преступления безумных, несовершеннолетних, колдовские дела), так и гражданских (тяжбы между родственниками). Он ставил цель примирение сторон: в случае не согласия на примирение дело передавалось в обычные суды. Особое место занимали созданные в столицах верхние и нижние надворные суды, обслуживавшие чиновников и разночинцев.

Сословные суды в губерниях рассматривали в апелляционном порядке уголовные и гражданские дела: дворян - верхний земский суд, горожан - губернский магистрат, а также государственных, экономических, дворцовых крестьян, однодворцев - верхняя расправа. Председатели этих судов назначались Сенатом, А заседатели избирались соответствующими сословиями. В уездах действовали сословные суды первой инстанции: уездный суд из дворян - для дворян, городской магистрат или ратуша - для горожан, нижняя расправа - для помещичьих крестьян.

С 1808 г. стали образовываться коммерческие суды, рассматривавшие вексельные дела, дела о торговой несостоятельности и др. Действовали другие ведомственные суды: военные, морские, горные, лесные, духовные, путей сообщения, волостные крестьянские суды. В столицах действовали надворные суды по делам сословий.

19 марта 1856 года в своем Манифесте Александр II намекнул о том, что в России грядет новая судебная реформа. В 1864 году было подписано «Учреждение судебных установлений». Вместо сложной и громоздкой структуры сословных судов создавались две судебные системы: местные и общие суды.

К местным судам относились: мировые судьи и съезды мировых судей в качестве второй (апелляционной инстанции). К общим судам относились: окружные суды и судебные палаты в качестве апелляционной инстанции. Возглавлял эту систему Сенат, являвшийся единственной кассационной инстанцией для всех судов Российской империи. Новые судебные органы отделялись от административной власти и были призваны рассматривать уголовные и гражданские дела всех подданных империи, к какому бы сословию она не принадлежали. Деятельность судов строилась на начале коллегиальности. Исключение составляли только мировые судьи, которые рассматривали дела единолично. Дела рассматривались не более чем в двух инстанциях. Судебные органы строились по значимости рассматриваемых дел: мировая юстиция предназначалась для малозначительных дел, общие суды - для дел ни ограниченных, ни тяжестью преступления, ни ценой гражданского иска. Сокращение числа судебных инстанций и разграничение их компетенции ускорило судопроизводство. В последующем данная судебная система претерпевала незначительные изменения, но в целом оставалась согласно реформе 1864г.

Серьезные изменения коснулись судебной системы лишь в начале XX века в связи с событиями того времени в Росси. В 1889 году были упразднены в большинстве городах мировые суды. Начинали получать широкое распространение чрезвычайные суды. Самыми известными были военно-полевые суды, образованные Указом от 19 августа 1906 года. Формировались эти суды по решениям генерал-губернаторов для рассмотрения конкретных дел, связанных с посягательством на основы государственного строя. В их состав включались офицеры, служившие в армии. Судопроизводство в них не было главным и состязательным, приговоры обжалованию не подлежали и исполнялись не позже чем через трое суток. В апреле 1907 года эти суды были упразднены, но сохранилась введенная еще в 1881 году возможность «в местностях, объявленных на положении усиленной или чрезвычайной охраны», передавать дела о преступлениях гражданских лиц на рассмотрение военных судов. Решение о передачи могло быть принято соответствующим генерал-губернатором или министром внутренних дел, когда, «они признают это необходимым в видах ограждения общественного порядка и спокойствия». 30 мая 1917 года вводился суд по административным делам, которые рассматривали конфликты между государственными органами, комиссарами правительства и общественными учреждениями.

После октябрьской революции 1917 года большевистское правительство полностью разрушило правительственный аппарат, в том числе и судебную систему. Специальными актами Советской власти вся старая судебная система была упразднена. Начался новый, советский, этап истории российского государства и судебной системы вместе с ним.

Самым ранним письменным свидетельством о русском правосудии содержит первая летопись!Повесть временных лет». Само слово «суд» впервые упоминается в древнерусской истории в Уставе Владимира Святославича. С годами на Руси начал накапливаться законодательный материал и это послужило толчком к её кодификации. Постепенно возникает всё больше подобных сборников и на их основе формируется так называемая Русская Правда (также называемая Псковской грамотой).

Дальнейшее развитие русской судебной системы связывается с княжескими грамотами, благодаря которым решались определённые вопросы судоустройства. Так, Судебником от 1497 года был определён фактический круг обязанностей судебных чиновников и судей, а также сам порядок обращения в суд, вынесение решений и процесс судебного разбирательства. При этом, вся судебная система делилась на местную и центральную. В 1550 году Иван Четвёртый проводит новую судебную реформу, принимая обновлённый Судебник.

В 1649 году принимается Соборное Уложение. В данный период судебное право представляет собой самостоятельный комплекс норм, который регламентировал организацию судопроизводства и суда.

Вместе со светскими судами в стране в течение десяти веков были церковные суды, которые представляли собой обособленный институт в единой системе судебной власти в России. Юрисдикция церкви неоднократно терпела разные изменения из-за политических событий в государстве.

При Петре Первом организовывается военный суд. А уже в 1775 году Екатерина Вторая проводит новую судебную реформу. Создаётся целая система местных судов:

· уездные;

· губернские;

· специального назначения;

· общесословные.

В 1864 году проводится ещё одна судебная реформа. Вместо громоздкой и сложной структуры сословных судов формировались две отдельных системы: общие суды и местные. К последним относились: съезды мировых судей и мировые судьи. А к первым – судебные палаты и окружные суды. Возглавлял данную систему Сенат.

После событий октябрьской революции 1917 года правительство большевиков полностью разрушает судебную систему. Наступает упадок судебной системы России.

Двадцать второго ноября 1917 года СНК принимает Декрет о суде под номером первым, который предусматривал двойственность формы судебной организации. Единоличный мировой прежний судья заменяется коллегиальным местным судом, который избирался местным Советом. Также определяется его подсудность. Данный декрет устанавливал так называемый принцип сменяемости заседателей и судей.

Тридцать первого октября 1922 года проводится новая судебная реформа, которая закрепила принципы организации советской судебной системы: её построение в государственном устройстве, а также её единство и соответствие обновлённому административно – территориальному делению.

Двадцать шестого августа принимается Закон о судоустройстве Советского Союза и его республик, согласно которому устанавливается общая судебная система государства, которая состояла из судов республик и судов СССР.

В период ВОВ деятельность и организация судебных органов перестраивается. Большинство дел о преступлениях связанных с нарушением общественного порядка, государственной безопасности и пр. передаются на рассмотрение трибуналов.

Новый период в развитии СССР, который наступил после кончины Сталина и связанный с так называемой «либерализацией» политической жизни не привнёс существенных изменений в работу судебной системы. Так, судебная система СССР 1977 года просуществовала без изменений вплоть до «восьмидесятых» годов.

Фактическим началом восстановления судебной власти в обновлённом государстве считается двадцать четвёртое октября 1991 года, когда Верховный совет РСФСР принимает «Концепцию судебной власти». Новые реформы начинаются с ноября 2000 года, когда создаётся рабочая группа по совершенствованию судебной системы.

РЕФЕРАТ

по теме: «Судебная власть: ее развитие и становление в России»

1. Судебная власть X - XIX вв.

История суда восходит ко времени Киевской Руси, где суд (как действие, как проявление права распоряжаться, т.е. как власть) творился князем. Суд сливался с управлением. Слияние суда с управлением позволило не только князю быть одновременно судьей, но и княжеским посадникам и тиунам.

В Новгородской республике судебную власть осуществляли вече (собрание жителей Новгорода - Высшая судебная инстанция), князь, посадники, архиепископ, староста.

В Московской Руси XV-XVII вв. суд осуществляли князь (затем царь), Боярская Дума, некоторые приказы (типа ведомств, отделов), а на местах наместники, волостели, вотчинники. Существовали судьи «с докладом» и «без доклада»: решения первых утверждались государем, решения вторых могли быть обжалованы. Совмещение властных административных и судебных постов в одном лице при русских царях стало прочной традицией.

Вершить суд для князей было делом доходным, т.к. в его пользу шли виры, продажи, штрафы. Постепенно княжеский суд превращался на местах в суд его наместников, получавших в кормление уезды и волости. Все эти лица, причастные к «судоведению» были заинтересованы в получении судебного прибытка и вполне возможно, что мздоимство, имеющее место и сегодня - это последствие тяжкой традиции старинного продажного суда. Первым монархом, бросившим вызов кормленщикам, действовавшим в ущерб интересов государства, был царь Иван Грозный, издавший в начале своего царствования Судебник 1550 года. Судебник защищал главным образом интересы Московского правительства и «процессуальной частью судопроизводства стал судебный поединок, или поле, при котором окончательное решение дела представлялось оружию. В основе идей поля лежала вера в победу того, чье оружие благословит Бог.

Царь Алексей Михайлович в 1649 году издает Судебное уложение, сделавшее губные суды принадлежностью управления.

Как видно, без суда не обходилось ни одно государственное устройство, но вмонтировали его в государственную структуру по разному.

Первые попытки отделить суд от администрации были предприняты царем Петром Первым. При нем в 1713 году в губерниях была учреждена должность судьи. За образец было взято шведское судоустройство. Впервые на Руси были созданы особые судебные учреждения - надворные и городовые суды, независимые от воевод и губернаторов.

При этом компетенция этих судей не была четко определена и для решения в наибольшей мересложных дел, они должны были обращаться в юстиц-коллегию. Были также созданы - военный Суд, духовный Суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат.

Сразу после смерти Петра при Екатерине I контрреформа уничтожила малейшие плоды его преобразований: судебная власть вернулась к воеводам и губернаторам.

Российское законодательство XV-XVII вв. свидетельствует, что суды того времени должны были не столько стремиться к уяснению истины, сколько к устрашению человека. Суд был небеспристрастным органом, а выполнял поручение от административной власти: лучше покарать, иногда невиновного, чем никого не покарать, ибо главная цель была общее предупреждение. Этим задачам и отвечало процессуальное законодательство эпохи Петра I. Подробное изложение петровских судебных реформ можно найти в 3 и 4 томах российского законодательства X-XX.

Судебная реформа Екатерины II предусматривала создание уездных и земских судов для дворян; городских и губернских для горожан; нижней и верхней расправы - для свободных крестьян. Екатерина II прекрасно знала, что такое разделение властей и почему нужен независимый суд: идеи Монтескье нашли прямое отражение в ее знаменитом “Наказе”. После французской революции, напугавшей Екатерину, начался поворот к контрреформе, произошел “откат на прежние дореформенные позиции”.

Таким образом, наблюдается проведение в жизнь отдельных властных функций с помощью суда, но суд как власть не рассматривался, и в самостоятельную властную структуру не выделялся.

В 60-е годы девятнадцатого столетия пришло понимание взаимосвязи всех социальных явлений с состоянием правосудия, физической невозможности достичь социальных изменений при наличии рабски зависимых от властей сословных судей, допускавших произвол под покровом тайны бумажного производства и компенсировавших низкие судейские оклады взятками.

Царское правительство сделало также вывод, что слепое заимствование и механический перенос иноземных образцов проведения реформ без учета социально-политической обстановки, национальной специфики и менталитета народа не дает эффективного обновления политической и общественной жизни.

История научила, и демократическая реформа суда 1864 года явилась более удачной попыткой сформировать судебную власть. При этом пришлось использовать поэтапный метод проведения судебной реформы, а также пойти на изменение ее основополагающих правовых принципов прежде, чем был явлен российскому народу суд присяжных - одно из достижений судебной реформы.

2. Судебная власть второй половины XIX века

Реформы второй половины XIX века создали в России местные (волостные суды) и общие суды (окружные для нескольких уездов).

Прокурорская система возглавлялась генерал-губернатором.

Руководящим органом коллегии адвокатов стал совет присяжных поверенных и на суде могли выступать в защиту, как присяжные, так и частные поверенные.

Для удостоверения деловых бумаг была создана система нотариальных контор в губернских и уездных городах.

Мировые судьи избирались уездными земскими собраниями и городскими думами. Мировой округ включал в себе уезд и входившие в него города.

Мировой суд состоял из двух звеньев: мирового судьи (участкового или почетного) и съезда мировых судей.

Местная мировая юстиция создавалась для рассмотрения малозначительных уголовных и гражданских дел и должна была показывать демократизацию суда и действительно приближать правосудие к населению, а также разгружать общие суды от обилия «мелких» дел. Этот институт должен был способствовать формированию истинного правосознания и человеческого достоинства в российском народе.

С помощью мировой юстиции надеялись обеспечить быстрое, без излишних формальностей рассмотрение дел, чем воплотить, наконец, в жизнь мечту народа о суде «скором, правом, милостивом и равном…». Эти цели судебной реформы были выражены в Указе, утвердившем Судебные Уставы, 20 ноября 1864 года: Устав Уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства, Учреждение судебных установлений и Устав о наказаниях уголовных и исправительных, налагаемых мировыми судьями.

Они определили новые демократические принципы судоустройства и процесса. Провозглашалось отделение судебной власти от административной, независимость и несменяемость судей. Отменялся сословный принцип организации суда. Сокращалось число судебных инстанций: вместо четырнадцати - стало три: окружной суд, судебная палата, Сенат.

В то время как мировой, суд был выборным, состав общих судов назначался императором по представлению министра юстиции. Сочетание принципов выборности и назначения при комплектовании судебного корпуса явление традиционное для российской юстиции.

Судебные Уставы положили начало применения конституционного принципа разделения властей в России и законодательно закрепили термин «Судебная власть».

Были учреждены окружные суды на несколько уездов, состоявшие из председателя и членов.

При окружных судах учреждался институт следователей, осуществляющих под надзором прокуратуры предварительное расследование.

Реформа отделила предварительное следствие от судебного расследования.

На судебные палаты возлагались дела по жалобам и протестам на приговоры окружного суда и должностные преступления.

Кассационные департаменты Сената рассматривали жалобы по нарушению «прямого смысла законов».

Окружные суды действовали в составе коронного судьи, призванного обеспечивать общий интерес всех подданных в каждом конкретном деле, и присяжных заседателей, представляющих народное начало, а в комплексе обеспечивали юстиции демократическую форму реализации власти. Присяжные заседатели вносили реалистичный взгляд на действия, подлежащие их рассмотрению.

Ожидалось, что суд присяжных нанесет удар по судебному произволу. Появились судьи и судебные деятели, имена которых навсегда записаны в историю становления и утверждения судебной власти в России: А. Кони, Ф. Плевако, П. Александров, С.Андреевский, К.Арсеньев, - они пробудили интерес и вызвали уважение к истинному правосудию, подняли на более высокую ступень ценностей понятие человеческого достоинства. Примером этого может служить дело по обвинению Веры Засулич. 24 января 1878 года Вера Засулич произвела выстрелы из револьвера в петербургского градоначальника генерал-адъютанта Трепова, и тяжело ранила его. Поводом к ее действиям явился приказ Трепова о наказании розгами политического заключенного Боголюбова, исполненный в тюрьме, несмотря на официальный запрет розог в качестве наказания. Засулич в течение семи лет на себе испытывала тяготы незаконного уголовного преследования и как никто другой понимала состояние Боголюбова, с которым не была знакома. Она мстила за поругание человеческого достоинства. Ее выстрел был протестом против приказа санкт-петербургского градоначальника.

Председателем в процессе был А.Ф. Кони, моливший Бога о том, чтобы присяжные заседатели вынесли обвинительный приговор как соответствующий действовавшему законодательству и обстоятельствам дела. При этом суд присяжных оправдал В. Засулич, и публика в зале суда стоя аплодировала вердикту присяжных. Суд присяжных продемонстрировал своим решением фактическую независимость, подлинную реализацию права граждан участвовать в осуществлении правосудия, показал здравый житейский смысл и разумное понимание судьбы конкретного лица. Суд присяжных XIX века явился выразителем общественного правосознания, народных представлений о совести, справедливости, правде и был призван охранять права человека.

Поэтапно проводимая судебная реформа затянулась на тридцать пять лет, часть ее институтов претерпела изменение, а мировые суды утратили свое первоначальное назначение и также прекратили свое существование.

3. Судебная власть советского периода

Революция 1917 года привела к возникновению Советской России, которая в процессе строительства своей судебной системы отвергла институт присяжных заседателей и отдала предпочтение народным заседателям.

Декрет о суде №1, утвержденный советом народных комиссаров 22 ноября 1917 года, ликвидировал дореволюционную судебную систему общего суда. Взамен были созданы местные суды, состоявшие из профессионального судьи и двух представителей общественности - народных заседателей, объединенных в одну коллегию. Народные заседатели избирались местными советами. Судьи были сменяемы, что соответствовало политической ситуации. Кассационными инстанциями стали уездные и столичные съезды местных судей.

Решение дел о контрреволюции и саботаже вменялось еще одному звену судебной системы - революционному трибуналу.

Упомянутым Декретом были ликвидированы адвокатура и прокуратура, а деятельность мирового суда - приостановлена. Приостановленная деятельность мировой юстиции так и не возобновилась за все время существования советской государственности.

7 марта (22 февраля) 1918 года принят Декрет о суде №2, создавший окружные суды, в составе которых коллегии из трех постоянных членов и четырех народных заседаний занимались гражданскими делами, а коллегии, состоящие из председателя и двенадцати народных заседателей, - по уголовным делам выносили «решения о факте преступления и мере наказания».

Итог первому этапу становления единого советского суда, унифицировавшего судебную систему, подвел документы от 30 ноября 1918 года, именуемый Положением о народном суде РСФСР. Народные суды комплектовались при активном участии советов и их исполнительных комитетов. Народные суды, состоящие из одного народного судьи и нескольких народных заседателей (количество народных заседателей для каждого суда определялось исполкомом), рассматривали уголовные, гражданские, административные дела по их территориальной и иных видах подсудности с учетом полномочий судов на рассмотрение определенных дел. В дальнейшем советская судебная система существенных изменений в принципах ее организации не претерпела, и всегда суд зависел от органов государственной власти.

Советское государство в своей первой Конституции 1918 года закрепило диктатуру пролетариата и беднейшего крестьянства. В соответствии с официально признанными государством марксистско-ленинскими положениями провозглашалось, что после социалистической революции и до полной победы коммунизма (когда государство должно отмереть вообще) не может быть никакой другой государственности, кроме диктатуры пролетариата с присущими ей принципами, институтами, нормами, методами осуществления политической власти. Несмотря на то, что с первых лет советское законодательство интенсивно развивалось, представления о месте и роли права при социализме были размыты. Считалось, что право при социализме тормозит движение к коммунизму.

Вместе с тем, как в первую, так и во все последующие советские конституции закладывались правовые нормы, регламентирующие деятельность и организацию суда, эталонные. При этом между конституционными декларациями и реальной действительностью пролегала безраздельная пропасть, порожденная всевластием партии большевиков, затем коммунистов.

Роль государственно-правовых начал в общественной и политической жизни недооценивалась. Отсутствие демократических традиций, внушенная и подогреваемая вера в скорейшее построение коммунизма с его системой распределения и уравниловки (или скорее усредненность) тормозили темпы и не способствовали развитию методов советского государственно-правового строительства.

Ожесточилась централизация и карательно-приказные нормы и методы управления. Положения, записанные в Конституции и текущем законодательстве, превращались в фикцию, поскольку не соответствовали реалиям жизни. Вскоре в стране сложился и окреп режим сталинской деспотии, в условиях которой стали возможны массовые репрессии и террор против собственного народа.

10 июля 1934 года ЦИК (Центральный исполнительный комитет) СССР принял постановление, согласно которому дела о контрреволюционных преступлениях и против порядка управления передаются вновь организованным специальным коллегиям в составе председателей и двух членов суда, состоящим при Верховном суде СССР, верховных судах союзных республик, краевых и областных судах.

Дела об измене родине, шпионаже, терроре и диверсиях подлежали рассмотрению военной коллегией Верховного суда СССР и военных трибуналов округов.

Дела о преступлениях на железнодорожном и военном транспорте должны рассматриваться в Транспортной и Водной коллегиях Верховного Суда СССР, в линейных железнодорожных и водных судах. Учреждалась также Судебно-надзорная коллегия Верховного Суда СССР. СЗ СССР.1934. №36.ст.284.

23 января 1935 года на места направляется директива прокурора СССР, предлагающая дела о контрреволюции при отсутствии «достаточных документальных данных для рассмотрения в судах, как правило, направлять, для рассмотрения особым совещаниям при НКВД СССР, что, однако, не исключает передачи этих дел для рассмотрения в спецколлегии, если это вызывается местными условиями». Подчеркивалось, что для осуждения без доказательств пригодно не только особое совещание, но и спецколлегии.

Сродни особым совещанием стали военные, линейные, лагерные суды и спецколлегии.

Все приговоры выносились обвинительные и предельно строгие.

Партийная система считала суды своим придатком, который обязан реализовывать ее курс. «Органы юстиции, с одной стороны,

путем судебных репрессий, а с другой -путем мобилизации масс вокруг судебных процессов исполняли роль вспомогательных органов в деле соцстроительства», - писал Винокуров - председатель Верховного суда СССР. Советская юстиция.1934.№13.

Если какой-либо судья забывал о роли суда как партийно-чекистской системы, его отзывали, нередко следовало и более серьезное наказание.

Судей ставили «на свое место» посредством приказов. Так, 20 марта 1940 года издается циркуляр НКВД СССР и в нем говорится, что СНК СССР обязал органы прокуратуры и суды освобождать арестованных по делам, ведущимся чекистами, предварительно согласовывать с органами НКВД. ГА РФ, ф.9401с., оп.12,д.80,л.100. 16 октября 1940 года НКВД СССР, прокурор СССР и наркомюст СССР издали инструкцию, предусматривающую, что по делам, расследованным органами госбезопасности, оправдательные приговоры и определения суда об освобождении из-под стражи в зале судебного заседания не исполняются. 33 Там же, д.81, л.130-132.

Оправдательные приговоры начали появляться в судах только в шестидесятых годах. До этого, начиная с 1917 года, уголовная ответственность и правила судопроизводства фактически определялось партийными установками.

Расправу упрощало содержание нормативных актов, дававших только название преступления (например, мятеж, посягательство на жизнь человека), без их определения. Такая постановка в нормативных актах предоставляла неограниченные варианты усмотрений и вела к террору. По поводу судебных усмотрений народный комиссар Д. Курский говорил: Советскому суду достаточно «дать несколько общих признаков, которые помогут разобраться».

Широкое применение и на долгие годы получила теория А.Вышинского. Он считал, что для привлечения наказания, достаточно причинной связи между действиями человека и происшедшим событием независимо от его субъективного намерения. На практике это означало игнорирование таких элементов вины, как умысел, цель, мотив. Подобная трактовка открывала дорогу объективному вменению, т.е. применению наказания при отсутствии вины. По мнению Вышинского, установление объективной истины можно заменить субъективным убеждением следователя, прокурора, судьи, их усмотрением. Эти условия оправдывали произвол, ориентировали на получение основного доказательства - сознания обвиняемого, на обвинительный уклон, возложение бремени доказывания на обвиняемого, на отрицание презумпции невиновности и других правовых начал.

Судебная деятельность по гражданским делам также подверглась упрощенчеству и стала носить отчетливо выраженный репрессивный характер. Суды необоснованно возбуждали по гражданским делам уголовное преследование. Вершинин А.П. приводит сообщения тех лет из журнала «Советская юстиция»: «Народный суд Польского района в феврале 1930 года по гражданскому делу в районе, где нет даже сплошной коллективизации, постановил в 24 часа административным порядком выслать десять семей лишенцев и конфисковать их имущество, которое на другой же день начали… распределять в индивидуальном порядке советские работники… Подгощенский нарсуд за выход через несколько дней из организующегося колхоза 9 середняков и малоимущих постановляет по гражданскому иску колхоза «Красное знамя» изъять от 9 семейств все имущество без исключения и пустить их, таким образом, на все четыре стороны». 11 Вершинин А.П. Деформации судебной защиты гражданских прав и интересов в конце 30-х гг. Советское государство и права. 1989.№8.с.133.

Противостоять грубейшим нарушениям закона явно было трудно, коль заместитель председателя Московского областного суда Г.Сегала мог заявить на страницах печати: «Если я буду судить по гражданскому кодексу, меня самого будут судить по уголовному кодексу». 22 Советская юстиция.1930.№2, с.12-13.

Количество гражданских дел в судах стало сокращаться.

Наша история показывает, что борьба с преступностью может быть опаснее самой преступности. Все убийцы и бандиты за годы советской власти не погубили столько невиновных, сколько унесло одно единственное постановление от 7 августа 1932 года. Когда через шесть лет были пересмотрены уголовные дела на 1180000 колхозников, осужденных по этому постановлению, то пришлось снять судимость с 48000 из них, а на 106800 - дела прекратить вовсе.

Результат кампании по борьбе с преступностью: 50 % «судебных ошибок». Только не ошибок, а преступной упрощенной расправы.

К началу Великой Отечественной войны положение в стране было тяжелейшим из-за привлечения к уголовной ответственности невиновных и вынесения совершенно «диких», необоснованных и незаконных приговоров. Можно было получить 10 лет лишения свободы за сбор колосков на скошенном поле, за повреждение подшипника на тракторе, за ломку кукурузы на не полностью убранном участке, за две порции обеда, оставшиеся в столовой после раздачи пищи, и т.п.

Конституция СССР 1936 года установила: «Лица, покушающиеся на общественную, социалистическую собственность, являются врагами народа» (ст.131).

В описанной социальной обстановке и при тяжелом экономическом положении стране пришлось еще пережить вражеское нашествие и войну 1941-45 годов.

Положение несколько улучшилось с принятием в 1959-1961 годах уголовных кодексов союзных республик.

И все-таки в СССР никогда не было независимой и самостоятельной судебной власти.

Особое место в судебной системе отведено районному (городскому) народному суду, поскольку он ближе всего стоит к населению и рассматривает основную массу (95 %) уголовных и гражданских дел.

Поднимается роль общественности в борьбе с правонарушениями, создаются товарищеские суды и активизируется их деятельность, расширяются полномочия. 11 Михайловская И.Б. Комментарий к Положению о товарищеских судах РСФСР. М.1968.

Предпринимаются попытки создать деловую рабочую обстановку в суде, обеспечить воспитательное воздействие судебного процесса. 25 февраля 1967 года Пленум Верховного суда СССР принимает постановление «Об организации судебных процессов, повышении культуры их проведения и усилении воспитательного воздействия в судебной деятельности», обязательное для всех судов, действующих на территории Союза.

Весьма робко, но уже стала обсуждаться в 70-е годы в юридической литературе проблема советского правового государства в масштабе общенародной государственности.

Эти и другие перемены проходили под неусыпным контролем первичных парторганизаций, районных, городских и областных партийных органов. Административно-репрессивная система, возглавляемая партией большевиков, затем КПСС, не выпускала судей из-под своей бдительной опеки, ведь иначе суд мог бы пресечь ее произвол. Судьи должны были с полуслова улавливать волю власть имущих. От партийных и административных властей зависело избрание судей, размер должностного оклада, получение квартиры, путевки.

Провозглашенная независимость судьями понималась как блеф. Председатели судов о работе судей отчитывались перед партийными бюро, на сессиях советов, перед населением, обязаны были присутствовать на заседаниях партийных бюро. Вмешательство в работу судов, в конкретные дела давались на всех уровнях партийными комитетами и отдельными функционерами. Когда чересчур нагло проявлялось командование правоохранительными органами, с высших партийных инстанций раздавался окрик в виде Постановления ЦК КПСС «О дальнейшем укреплении социалистической законности и правопорядка, усилении охраны прав и законных интересов граждан» от 20.11.1986 года.

Таким образом, на протяжении очень долгого периода в России наблюдалось проведение в жизнь отдельных властных функций через суд, но суд как власть не рассматривался и в самостоятельную властную структуру не выделялся.

Просто российское государство всех типов стремилось реализовывать свою суть, провести свою деятельность при помощи права и судов, не поднимая их на должностную высоту и не придавая им особой значимости, не устанавливая законного статуса.

Даже принятый 4 августа 1989 года закон о статусе судей в СССР не освободил судей и суды от зависимости от местных и других властей. Закон не определял взаимоотношений между судьями и руководящей КПСС. Все также невозможно было стать судьей, не являясь членом КПСС или кандидатом в члены КПСС. Представление к избранию зависело от партийных органов, затем минюста и последнюю очередь от Верховного Суда.

При таком положении ни о какой самостоятельной судебной власти, о подчинении суда закону не приходилось говорить. Судьи однако же мечтали об этом, поскольку на различных форумах можно было услышать, что цель деятельности судов- обеспечение режима законности, а не борьба с преступностью, т.к. суд не является репрессивным органом.

4. Судебная власть в современной России

Зависимое положение суда и желание народа обрести высокую защищенность своих прав и законных интересов подвигла многие умы в России к осознанию необходимости государственной перестройки, построению правового государства, разделению властей, превращению судов-контор в органы судебной власти. На XIX партийной конференции впервые за весьпериод существования советской власти было признано принципиально важным делом формирование правового государства и необходимость проведения судебно-правовой реформы. На это направление указало нам наше историческое прошлое.

19 июня 1990 года принимается декларация «О государственном суверенитете Российской федерации», провозгласившая (ст.13) реформирование государственной власти с разделением на три ветви. Проведение судебной реформы - ключевой момент в этом процессе. Предстояло принять реально-действующий Закон о статусе судей в России, дать материальную гарантию для завершения судебной реформы, пересмотреть законодательство России.

Концентрированным выражением судебной реформы можно считать положения, изложенные в «Концепции судебной реформы в Российской Федерации», одобренной Верховным советом РСФСР в октябре 1991 года.

Первым шагом судебной реформы была смена приоритетов в защите ценностей. Если советская правоохранительная система ориентировалась на защиту государства в первую очередь, то новой системе предстояло выделить самостоятельного носителя (это должно быть как физическое, так и юридическое лицо) экономического интереса и оградить этот интерес от любого вмешательства государства. Определеннее говоря, приоритетной провозглашалась защита личности от произвола власти и эта центральная идея судебной реформы в действительности является самой трудно осуществимой. Почему? Потому, что за этим кроется и формирование правового государства, и обеспечение верховенства закона, и незыблемость основных прав и свобод человека, и охрана интересов личности, и взаимная ответственность государства и граждан, и защита общества в целом от произвола власти.

Перечисленные задачи и цели побуждали судебную реформу сделать следующий не менее важный шаг: поднять суд, выступающий гарантом законность и справедливости, на высоту, вытащив его из конюшен, присвоив ему статус судебной власти, которой надлежит выполнять в государстве ту же роль, что совесть у человека. Для этого суд должен стать независимым, свободным от корыстных интересов, политических симпатий, идеологических предубеждений.

Затем идут составляющие судебной реформы: повышение качества правосудия при рассмотрении уголовных и гражданских дел, борьба с волокитой, рассмотрение дел в точном соответствии с материальным и процессуальным законом, обеспечение реального исполнения предписаний, высказанных в актах судебной власти.

Но перечисленные (функционально для судебной власти они перечислены далеко не все) задачи может решить только автономно существующая судебная система, реализующая многочисленные функции судебной власти самостоятельно. Как видно из предшествующего изложения все другие режимы власти рано или поздно тем или иным способом всегда выстраивали такую иерархическую «лестницу», при которой каждое нижестоящее «звено» вынуждено было работать в определенном режиме, заданном из центра, как правило, вышестоящего. Чтобы избежать привычного «опыта» прошлого, необходимо не только формально закреплять демократические лозунги, но и добиться такого состояния общества, когда оно будет настаивать на получении гарантий и будет иметь в себе экономическую и социальную базу демократии, будет сыто, не потрясаемо политическими, экономическими и военными катаклизмами, т.е. стабильно, уверено в своем будущем.

Наконец, 26 июля 1992 года был принят Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Его содержание свидетельствовало о том, что верховная власть поняла: судья с партбилетом любой партии для правосудия опасен так же, как если бы он в свободное от судейской работы время занимался предпринимательством. Объявлена полная деполитизация судей, а правосудие - объявлено вне политики. Это был шаг вперед.

Но позиции окончательно не сдавались.

Давно замечено: сколько существуют в нашей стране суды, столько же испытывают они давление, прямое или косвенное, со стороны исполнительной власти, управленческих структур, в первую очередь, органов Министерства юстиции, всегда ценно держащих руку на пульсе правосудия, помогавших судьям не свернуть в сторону от единственно правильной политической линии, которая, конечно же, выражала волю всего советского народа. Когда менялась линия, менялись и способы давления. Откровенно командное «организационное руководство судами» (ст.18 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 25 июня 1980 года) под влиянием перестроечных процессов вынуждено было уступить место «организационному обеспечению деятельности судов» (ст.22 основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 года), однако суть минюстовской опеки осталась прежней.

В Российском законе о статусе судей в принятой первой редакции имеются две точки соприкосновения органов Министерства юстиции с судами: 1) органы юстиции осуществляют меры по созданию условий, необходимых для судебной деятельности, ее кадровому, организационному и ресурсному обеспечению (п.3 ст.9); 2) квалификационный экзамен на должность судьи принимается состоящей при органе юстиции экзаменационной комиссией, персональный состав которой утверждается квалификационной коллегией судей (п. 3 ст.5).

Будто бы взвешенное решение. Но когда минюст или региональный отдел юстиции не даст денег на приобретение и отправку судебных повесток и иной корреспонденции, задержит на несколько месяцев заработную плату судьям (а это случалось нередко), не залатает крышу суда и т.п., то судебные процессы вряд ли будут иметь место, во всяком случае сроки рассмотрения дел нарушаются и получалось, что независимость судей превращала ее в их зависимость. «Балом правит тот, у кого деньги, а деньги у меня» - говаривали в тот период начальники областных и краевых отделов юстиции.

Получалось, что разделение властей было пока лозунговое. Тем не менее российский закон о статусе судей еще подвинул судей к тому высокому месту, которое они должны занимать в обществе. Закон записал гарантию независимости судей, выразившуюся в неприкосновенности их личности, жилища, имущества, корреспонденции, повысил социальную защиту судей.

Проводя государственную реформу и судебную - как часть ее, россиянам следует постоянно помнить тяжелый собственный пройденный путь, приведший Россию к созданию и необходимости упрочения, повышения авторитета судебной власти. Чужой правовой опыт и институты при всём этом следует иметь перед собой для сравнения и наполнения жизненной силой своей системы права и правовой системы. Невозможно чувствовать себя комфортно в чужом платье. Свое платье - это наша экономика, культура, традиции, национальные особенности и пройденный народами России путь, снабдивший нас особым, только нам характерным историческим опытом. Внимательное, бережное, вдумчивое отношение к созданию нашего платья для себя поможет сделать его таким, чтоб оно нигде не прижимало, не рвалось, не парусило, унося в ненужном направлении, было просто, удобно для всех случаев жизни, т.е. было впору россиянину.

Как установлено, между характером государственной власти, стабильностью в обществе существует взаимная обусловленность.

Из последующих глав можно будет узнать, как российский народ, учитывая свой менталитет, опыт прошлых реформ, реалии в правовой и иных сферах общественной жизни, воспользовался знанием взаимной обусловленности государственных и социальных явлений, их характеристик и создал третью ветвь государственной власти - судебную власть и какая она сложилась.

Прежний суд не был судебной властью. Он занимался рассмотрением конкретных дел, предусмотренных нормами гражданского или уголовного права, послушно выполнял все указания партаппарата и серьезной роли в жизни страны не играл.

Настоящая судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых только к тому, что раньше обычно именовалось правосудием.

В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризует не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать активное влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, «уравновешивать» их. Вот эти то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную стабилизирующую силу, способную защищать общество от разрушительных социальных конфликтов.

Проделана огромная работа. Главный ее итог - судебная власть как власть состоялась. Из чего я исхожу? Во-первых, заложены прочные основы судебной власти. Она получила неограниченную компетенцию по защите прав граждан, юридических лиц, общественных объединений и государства. Вспомним, какие существовали прежде ограничения в защите трудовых прав граждан, в обжаловании неправомерных действий должностных лиц… сейчас любой человек имеет возможность отстаивать свои права в суде. Во-вторых, что не менее важно, создан механизм реализации этих прав, установлена ответственность за неисполнение судебных решений. Сформирован институт приставов и приставов-исполнителей. Принят пакет законодательных актов, очень важных для правосудия. Таких как закон о статусе судей, гарантирующий их независимость, о судебной системе, о мировых судьях, о судебном департаменте, о финансировании судов… Верховным Судом РФ внесено 35 законопроектов, из них два - об изменении норм Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов. 1

1 Ямшанов Борис. Судейская мантия не каждому по плечу. Интервью председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева. Российская газета. 23.11.2000г. №225 (2589).

В вузах страны с деятельностью суда всегда стремились познакомить студента, поэтому в разные годы велось преподавание таких учебных дисциплин как «Судоустройство», «Организация суда и прокуратуры», «Правоохранительные органы» и т.п.

Итак, что же собой представляет по сути своей судебная власть сегодня?

Список использованной литературы

1. СЗ СССР - 1934. №36. ст.284.

2. Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. М. 2001. с. 36.

3. Советская юстиция. 1934. №13.

4. ГА РФ, ф. 9401с., оп.12,д.80, л.100.

5. Материалы НКЮ. М. 1920. Вып.11/12, с.81, цитата по учебному пособию Стецовского Ю.И., Судебная власть. М.1999, с.24.

6. Стецовский Ю.И. Судебная власть. Учебное пособие. М. 2004. с.27.

7. Вершинин А.П. Деформации судебной защиты гражданских прав и интересов в конце 30-х гг. Советское государство и права. 1989. №8.с.133.

8. Советская юстиция. 1930. №2, с.12-13.

9. Стецовский Ю.И. Судебная власть. М. 2005. с.34.

10. Михайловская И.Б. Комментарий к Положению о товарищеских судах РСФСР. М. 1968.

11. Палеев М.С., Пашин С.А., Савицкий В.М. Закон о статусе судей в Российской Федерации. Научно-практический комментарий. Раздел написан Савицким В.М. М. 2005. С. 16-17.

12. Ямшанов Борис. Судейская мантия не каждому по плечу. Интервью председателя Верховного суда РФ Вячеслава Лебедева. Российская газета. 23.11.2000г. №225 (2589).

Судебная власть прошла долгий исторический путь становления и развития.

Рассмотрим основные этапы этого процесса:

  • а) Судебная власть в России в X-XI веках. Древнейшей формой судебной власти был суд общины, члены которой в равной степени обладали правами и обязанностями тяни в судебных разбирательствах. Состязательность сторон сохранялась долгое время, поэтому, процесс в Древней Руси называют состязательным (реже - обвинительным). Ему присущи такие отличительные черты, как относительное равенство сторон и их активность при рассмотрении дела в сборе доказательств и улик. Конституция РФ: офиц. текст. - М.: Юрид. Литература, 2006. - 64 с.
  • б) Развитие судебной власти в XVII-XVIII веках. В это время появляется Соборное уложение 1649 г. В нем содержалось предписание о том, что правосудие должно осуществляться справедливо. Однако в условиях феодального государства такое предписание в большей мере являлось пустой декларацией.

В развитии судебной власти для первой половины XVII в. характерно сосуществование состязательного (обвинительного) и розыскного (следственного) процессов при явном преобладании второго над первым. Рост классовой борьбы и усиление абсолютистских черт монархии выдвигали на первый план розыскной инквизиционный процесс, как наиболее эффективное средство подавления народных выступлений и укрепления правопорядка и интересах господствующего класса. Вместе с тем существовало известное различие сфер применения того и другого процессов. Розыскной явно господствовал в политическом и уголовном судопроизводстве, а состязательный имел преобладание в делах гражданских.

Другая важная особенность судопроизводства того времени -- отсутствие отделения суда от административных органов.

Государственные судебные органы состояли из трех инстанций: 1) губные, земские учреждения, воеводы на местах, 2) приказы и 3) суд Боярской думы и царя.

в) Судебная реформа 1864 г. Судебная реформа 1864 г. изменила подход к судебной власти.

Основная идея реформы - “суд равный, скорый, правый”.

Основные идеи: отделения суда, как ветви власти, гласность, несменяемость судей, устранение самостоятельности мировой юстиции для маловажных дел, отмена формальных доказательств, учреждение кассационного суда, устройство прокурорского надзора и появление присяжных заседателей, адвокатуры, нотариата, судебных следователей и т.д. Радченко В. Закон «О судебной системе Российской Федерации» - базовый закон судебной реформы // Российская юстиция. -2008. -№ 8. -С. 22-26.

Судебная система имела 2 уровня: Общие суды. Все изменения произошли в общих судах. Общие суды освободили от решения мелких дел, решали споры о недвижимости. Мировая юстиция. Они могли наложить штраф, телесные наказания, но не более Конституционное право России: Учебник. / Под ред. Козлова Е. И., Кутафин О.Е. - М.: Юристъ, 2005..

г) Судебная реформа 1917 г. Особенности слома прежней судебной системы и создание нового суда состояли в том, что население в ряде мест страны, не дожидаясь директив сверху, само приступило к ликвидации старых судов и созданию новых. Эти суды носили разные названия: народный суд, пролетарский суд, революционный суд, суд общественной совести и т.д. Обобщая опыт судебного правительства, решая задачу укрепления советского судебного аппарата, его унификации, укрепления правопорядка в государстве, СНК принимает декрет «О суде», названный впоследствии декретом о суде № 1. Он был опубликован 24 ноября 1917 г.

Создавалась новая судебная система: местные суды, которые действовали в составе постоянного судьи и двух очередных заседателей.

7 марта 1918 г. появился декрет «О суде» (№ 2), вводивший окружные народные суды для рассмотрения дел, превышающих подсудность местного народного суда. Созданы они были не везде и работали плохо. Решения по гражданским делам окружные суды выносили в составе трех постоянных членов суда и четырех народных заседателей, приговоры же по уголовным делам - в составе 12 заседателей и председательствующего постоянного члена суда. Предполагалось создание Кассационного суда. В судах всех инстанций допускалось судоговорение на местных языках. Предварительное расследование по делам, превышающим подсудность местного суда, производили следственные комиссии из трех человек, избираемых Советами. При Советах создавалась коллегия правозаступников, осуществлявших как общественное обвинение, так и защиту.

В мае 1918 г. был создан при ВЦИК Революционный трибунал для разбирательства дел, имевших общегосударственное значение. В июне 1918 г. учреждается Кассационный отдел при ВЦИК, рассматривавший кассационные жалобы и протесты на приговоры революционных трибуналов, исправляя их ошибки и обеспечивая единую уголовную политику трибуналов РСФСР. Начиная с декрета «О суде» № 1 в стране были созданы и действовали две системы судов: система общих судов и система революционных трибуналов, на общих принципиальных основах. Их отличала лишь подсудность.

Следует отметить весьма характерную закономерность в строительстве судебных органов в первые месяцы Советской власти. Процесс строительства революционных трибуналов опережал процесс создания местных судов. За период с ноября 1917 г. по май 1918 г. вся территория РСФСР покрылась сетью трибуналов. Там, где была Советская власть, они были созданы почти во всех областных и губернских городах, почти во всех уездах и даже в ряде волостей и поселков РСФСР.

Вторая закономерность определялась первой. В результате того, что трибуналы были созданы на большей части территории республики раньше местных судов, им пришлось рассматривать дела не только своей подсудности, но и все уголовные и подчас даже гражданские дела. В результате все трибуналы нарушали нормы декрета «О суде» № 1 о подсудности трибуналов и местных судов.

В 90-е годы произошла значительная демократизация судебной системы. В декабре 1996 г. был принят Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», в 1997 г, -- федеральные законы об исполнительном производстве, о судебных приставах, о Судебном департаменте при Верховном Суде РФ, в 1998 г. -- Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации», в 1999 г. - федеральные законы «О финансировании судов Российской Федерации», «О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации». Необходимо существенное обновление Уголовно-процессуального и Гражданского процессуального кодексов. Судебная реформа при своем завершении должна обеспечить реализацию единых конституционных принципов правосудия и статуса судей, поднять престиж: судебной власти, гарантировать ее независимость и высокий профессионализм.

Рекомендуем почитать