Последствия перехода сословно представительной монархии к абсолютизму. Причины образования абсолютной монархии в россии
Вторая половина XVII в. характеризуется существенными изменениями в государственной системе России, все больше трансформирующейся в направлении абсолютизма. Прежде всего следует отметить увеличение численности Боярской думы с 35 человек в 1638 г. до 94 человек в 1700 г. за счет дальнейшего включения в нее думных дворян и думных дьяков. Очевидны и попытки освобождения Думы от текущих дел: Алексей Михайлович с этой целью создал Государеву палату, а Федор Алексеевич в октябре 1680 г. - Расправную палату, которая слушала спорные дела всех приказов и принимала челобитные. Кроме того, Федор Алексеевич приказал Думе собираться регулярно и расписал порядок докладов всех центральных ведомств в ней. Осенью 1681 г. царь Федор Алексеевич подготовил своеобразную Табель о рангах, состоящую из 35 степеней. В ней с помощью наместнических титулов (от Московского до Елатомского) сводилась воедино иерархия Государева двора, армии и высшего государственного аппарата. Сюда же относится отмена местничества Земским собором 1682 г. и сожжение по инициативе князя В.В. Голицына всех местнических документов.
Становлению абсолютизма способствовала проведенная еще в правление Михаила Федоровича реформа местного управления, в ходе которой было образовано свыше 250 уездов во главе с воеводами, заменившими структуры местного самоуправления - земских и губных старост. Введение воеводского правления позволило значительно уменьшить злоупотребления при сборе налогов и централизовать управление страной. Дальнейшее развитие получили разряды - военноадминистративные округа в пограничных районах. Их воеводами назначались бояре, которым подчинялись уездные воеводы. Первый - Тульский разряд - был создан еще в XVI в., а в XVII в. появились Белгородский, Тобольский, Смоленский разряды и ряд других.
Военная реформа, проведенная при Алексее Михайловиче, заложила основы системы рекрутского набора: созданные в 1630-е гг. полки «нового строя» из солдат-добровольцев во время войны с поляками стали пополняться за счет набора «даточных» людей. В это же время были предприняты попытки создать флот на Каспийском море, появились первые военные уставы. После присоединения Украины произошло и изменение царского титула: вместо «Государь, царь и Великий князь Всея Руси» стал употребляться титул «Великий государь, царь и Великий князь Всея Великие, Белые и Малые России самодержец».
Усилению царской власти способствовал и победный исход в ее борьбе с церковью, а точнее, с Никоном, ставшим в 1652 г. патриархом и соправителем Алексея Михайловича. Никон усилил модель власти, сформировавшуюся при Филарете и Михаиле Романовых, потребовав от царя и народа присягнуть ему в верности и послушании. Конфликт между царем и патриархом, подмявшим под себя Боярскую думу, был спровоцирован требованием патриарха к царю расследовать дело в отношении окольничего, ударившего патриаршего человека. Получив отказ, Никон в 1658 г. отрекся от патриаршества и удалился в Воскресенский монастырь, и целых восемь лет страна жила без патриарха. Только участие в Московском соборе 1666-1667 гг. двух из четырех восточных патриархов с полномочиями остальных (антиохийского и александрийского) дало основание царю закрепить в сознании русского народа идею первенства царя над патриархом, вернувшись к схеме отношений, созданной Годуновым. В 1666 г. Церковный собор низложил Никона и отправил его монахом в Ферапонтов монастырь. Но одновременно в 1667 г. Собор подтвердил независимость духовной власти от светской, ликвидировал созданный в 1649 г. Монастырский приказ и отменил практику светского суда над духовенством.
Министерство образования Российской Федерации
Московский государственный университет печати
Форма обучения заочная
Кафедра Истории и культурологии
Контрольная работа
по дисциплине «Отечественная история»
Тема работы: «Эволюция российской государственности:
от сословно-представительной монархии
к абсолютизму (XVI - нач. XVIII вв.) »
Москва
1. Введение – 3 стр.
2. Реформы 50-х гг. XVI в. и установление в России сословно-представительной монархии – 4 стр.
3. Политические особенности Земских Соборов XVI -.XVII вв – 19 стр.
4. Особенности утверждения абсолютизма в России – 21 стр.
5. Заключение – 35 стр.
6. Список используемой литературы – 36.
ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ:
ОТ СОСЛОВНО-ПРЕДСТАВИТЕЛЬНОЙ МОНАРХИИ
К АБСОЛЮТИЗМУ ( XVI - НАЧ. XVIII вв.)
1. Введение
Развитие России неотделимо связано с возрастающей властью князей, царей, императоров российских. В основном все реформы в России направлены были на поддержание и усиление вертикали центральной власти. В XVI - нач. XVIII вв. совершилась эволюция российской государственности от сословно-представительной монархии к абсолютизму.
Сословно-представительная монархия - это такой тип власти, где монарх в руководстве страной опирается прежде всего на сословно-представительные учреждения, существующие в вертикали центральной власти. Эти представительные учреждения выражают интересы всех свободных сословий общества. Сословно-представительная монархия в России стала складываться уже в XV в. в период завершения политического процесса объединения Руси. Тогда при государе всея Руси Иване III в системе верховной власти действовала Боярская Дума как постоянный совещательный орган.
Боярская Дума представляла и выражала интересы крупных землевладельцев. Боярская Дума при Иване III и Василии III выполняла две функции. Во-первых, она обеспечивала поддержку власти единого монарха-государя всея Руси. Во вторых, она способствовала преодолению элементов и тенденций феодальной раздробленности и сепаратизма.
В наиболее законченном виде сословно-представительная монархия складывается в России в середине XVI в., когда наряду с Боярской Думой в системе государственного управления начинает действовать новая политическая структура - Земские соборы или «советы всея земли», как их называли современники.
Появление Земских соборов в системе политической власти не было явлением случайным или временным. Они стали велением времени наряду с реформами середины XVI в., которые энергично проводила Ближняя Дума или «Избранная Рада» при непосредственном участии Ивана IV.
Само название «Избранная Рада» принадлежит князю А. Курбскому и впервые употребляется в его сочинении «История о великом князе Московском». По сути дела этим термином он обозначил круг близких к царю людей, составлявших его Ближнюю Думу, с которой он постоянно советовался и участники которой являлись правительством Ивана IV . в составе Рады были А. Адашев и М. Воротынский, духовник царя – настоятель Благовещенского собора в Кремле протопоп Сильвестр, князь А. Курбский.
Политическое развитие России в XVI в. шло противоречиво. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к немедленному исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. После смерти Василия III (1505- 1533 гг.) началась ожесточенная борьба боярских группировок за власть при малолетнем наследнике. Политические действия враждующих группировок (Шуйских, Бельских, Глинских и др.) мало отличались друг от друга, но сильно ослабили и дезорганизовали систему управления страны, что выразилось в росте произвола правителей-кормленщиков на местах и недовольства тяглового и служилого населения в целом боярским правлением.
2. Реформы 50-х гг.
и установление в России сословно-представительной монархии.
Начало царствования молодого Ивана IV отмечено уже явным обострением социальных противоречий. Глухое недовольство масс бесконечными княжеско-боярскими интригами и распрями, беззаконием на местах, взяточничеством и иными злоупотреблениями власти вылилось в полосу народных восстаний, наиболее значительным из которых стало московское восстание весной 1547 г.
Следует иметь в виду, что в ходе объединения страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала неограниченной: монарх делил власть с боярской аристократией. Через Боярскую Думу знать распоряжалась в центре, она командовала войсками, контролировала все Местное управление (бояре получали в «кормление» крупнейшие города и уезды страны).
Таким образом, для укрепления российской государственности необходимо было форсировать Политическую централизацию, перестроить систему управления на новых началах с неизбежным усилением власти монарха. Это понимали на Руси многие. Характерно, что среди членов «Избранной Рады» оказались митрополит Макарий, выходец из низов -мелкий костромской вотчинник Алексей Адашев, дворянин Иван Пересветов - люди широко образованные и страстные поборники идеологии самодержавия. Впервые в истории русской общественной мысли И.С.Пересветовым была сформулирована идея невозможности преобразования системы управления и военной службы в России без ограничения политического господства знати, без приобщения к государственным делам дворянства. 18-летний царь страстно поддержал эти идеи, стал рупором реформаторов, когда выступая на Стоглавом соборе (1551 г.), он предложил обширную программу преобразований.
Началась полоса преобразований, получившая в исторической науке название - «реформы 50-х гг.» XVI в. Историки выделяют шесть реформ: государственного управления, местного управления, военную, судебную, налоговую и церковную.
Центральной стала реформа государственного управления, в результате которой в стране оформилась следующая вертикаль верховной власти:
Царь, в деятельности которого все явственнее усиливались элементы самодержавия, т. е. такой власти, которая готовая сотрудничать с представителями всех свободных сословий общества, но не считает возможным мириться с сословными привилегиями бояр и княжат, в том числе с иммунитетом последних удельных князей, носителей феодальной раздвоенности;
Боярская Дума, статус и состав которой существенно изменился:
а) В течение 1547 - 1549г. состав Думы обновился и пополнился. Число думских чинов выросло до 32 человек, из них 18 стали членами Думы в эти годы. Так как состав Думы утверждался и определялся царем, нет сомнений, что он пополнил ее своими единомышленниками. Почти все деятели Избранной Рады стали ее членами;
б) Изменился социальный состав Думы. Если прежде в ней заседали с царем думные бояре и окольничие, т.е. существовало два думных чина и их получали только бояре, то теперь появились два новых чина - думные дворяне и думные дьяки, что усиливало государственный элемент Боярской Думы;
в) Дума из органа совещательного превратилась в орган совещательно-законодательный, ведавший обширным кругом судебных и административных дел. Законодательное право Думы, по утверждению В.О.Ключевского, было впервые подтверждено «Судебником» (1550г.), где статья 98-я гласила: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и то дела в сем Судебнике приписывати». Это не означало, что государь не мог без Думы решать дела или издавать законы. Но, как правило, заседания Думы проходили в присутствии царя («сидения царя с боярами о делах»), либо по указу и полномочию царя в его отсутствие.
Земские соборы или «советы всея земли» стали новым органом центрального управления:
а) Соборы имели совещательно-законодательный характер. На их рассмотрение выносились кардинальные вопросы внутренней и внешней политики, по которым царь считал нужным посоветоваться с земщиной, найти с ней согласие, а следовательно рассчитывал на поддержку всего народа;
б) В Соборах участвовали: Боярская Дума, «Освященный собор» (представители высшего духовенства во главе с митрополитом), выборные представители от служилых людей (прежде всего - дворянства), от посадского «тяглого» населения (торговцы, ремесленники) и даже представители от черносотенного крестьянства.
С установлением созыва Земских соборов в России складывается сословно-представительная монархия, социальной базой которой стало служилое сословие (дворянство) и население городов, т.е. те социальные слои общества, которые в наибольшей степени были заинтересованы в сильном централизованном государстве.
На первом Соборе (1549 г.) Иван IV хотел примирить представителей населения с областными правителями - «кормленщиками». Собор получил название - «Собор примирения». «Кормленщики» открыто злоупотребляли властью в период боярского правления, вызывая гнев и недовольство служилых и тяглых людей. Иван IV обратился к Собору со следующими словами: «Люди божьи и нам дарованные, молю вашу веру к Богу и к нам любовь: ныне нам ваших обид и разорений исправить невозможно, молю вас, - оставьте друг другу вражды и тяготы свои». Речь шла о массе исков населения к кормленщикам. Челобитная изба, возглавляемая А.Адашевым, не справлялась с их рассмотрением. Царь просил о своеобразной амнистии по этим искам, но не собирался прощать «обид», нанесенных наместниками местному населению. Собор «честно и грозно» (по формулировке тех времен) принял обращение царя и предложение о составлении нового Судебника, с целью установить твердый порядок управления и судопроизводства, ограничив власть «кормленщиков». Так началось наступление верховной власти и земщины на привилегии областных управителей - родовитой княжеско-боярской знати.
Земские соборы действовали в стране около 100 лет и имели ряд особенностей, отличавших их от подобных представительных институтов в Западной Европе. При этом следует иметь в виду, что и на Западе не было единого начала в сословном представительстве. Исследователи выделяют следующие специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI - XVIII - XVII вв.:
1. Земские соборы созывались по воле царя, а потому не периодически, а по мере надобности;
2. Они не имели юридического статуса, не обладали правом законодательной инициативы; их право - обсуждать и выносить решение по тем вопросам, которые поставлены перед Собором царем;
3. Выборного избрания депутатов-представителей на Соборы не проводилось. В качестве представителей от сословий приглашались преимущественно лица из местного самоуправления: главы и выборные местных дворянских и посадских обществ: земские судьи, губные и посадские старосты, излюбленные головы, целовальники; от крестьянских общин - сельские старосты. В.О.Ключевский отмечал, что состав Соборов был изменчив, лишен твердой, устойчивой организации, а потому Земские соборы не ограничивали власть царя, являлись «подачкой, а не уступкой», «не признанием народной воли, как политической силы, а только милостивым и временным расширением власти на подданных, не умалявших ее полноты».
К Земским Соборам В.О.Ключевский относится с некой соболезнующей симпатией, отмечая их «несообразность» в сравнении с органами западноевропейского представительства: «Известно, каким деятельным источником народного представительства на Западе служила правительственная нужда в деньгах: она заставляла созывать государственные чины и просить у них воспоможения.
Но чины помогали казне не даром, они вымогали уступки». В этом состояло отличие российского и Западноевропейского представительства. Народные представители там тянули на себя, в России - на государство, а потому на Соборах решались вопросы, касающиеся всех, всей земли и никто не тянул на себя, не вымогал уступок. Тот же В.О.Ключевский вынужден признать: «Как будто какой-то высший интерес царил надо всем обществом, над счетами и дрязгами враждовавших общественных сил. Этот интерес - оборона государства от внешних врагов... Внутренние, домашние соперники мирились ввиду внешних врагов, политические и социальные несогласия умолкали при встрече с национальными и религиозными опасностями...»
Приказная система в Московском государстве стала как бы завершающей структурой в системе центральной власти. Она окончательно оформилась в середине 50-х гг. XVI в. Приказы формировались постепенно, по мере надобности, для решения тех или иных административно-управленческих задач.
Важнейшими приказами общегосударственного значения были следующие: Посольский приказ, ведавший внешними сношениями; Поместный приказ, ведал поместными землями, распределял их служилым людям, контролировал поместное землевладение; Разрядный приказ заведовал военными делами и назначением командного (воеводского) состава; Холопий приказ занимался регистрацией холопов; Разбойный приказ ведал важнейшими уголовными делами во всем государстве; было несколько судных приказов; приказы Большой казны и Большого прихода занимались финансами и государственным хозяйством и др.
Помимо общегосударственных создавались территориальные приказы: Казанский, Тверской, Малороссийский (XVII в.).
Начальниками или «судьями» важнейших приказов были бояре и «думные люди»; с ними в приказах работали дьяки (секретари) и подьячие (писцы). Второстепенными приказами управляли дворяне с дьяками или одни дьяки.
Таким образом, в середине XVI в. система государственного управления в ее высшем, центральном звене была значительно усилена, в ней впервые заметен бюрократический слой управленцев, возросла роль дворянства в решении государственных дел.
Реформаторы прекрасно понимали, что усиление централизации невозможно без соответствующего изменения системы местного управления, без слома института наместничества, чреватого сепаратизмом, готового в любой момент превратиться в открытую оппозицию державной власти. Был предпринят ряд решительных мер, которые принято рассматривать как реформу местного управления.
Известно, что со времен Ивана III (1462- 1505 гг.) местное управление в Московском государстве находилось в руках наместников и волостелей. Наместники правили городами с уездами. Волостели управляли волостями. В распоряжении наместников и волостелей находился немалый штат слуг и подручных - тиуны, доводчики, праветчики, неделыцики. Не будучи чиновным аппаратом, они назначались и контролировались, а потому были ответственными только перед своими хозяевами - наместниками и волостелями. И те и другие были заинтересованы в своей должности постольку, поскольку она их «кормила».
Наместниками назначали по принципу родовитости. Ими становились именитые бояре, бывшие удельные князья, ставшие служилым боярством. Многие из них получали в управление земли. За счет земского общества кормились не только наместники и волостели с их семьями, но и их многочисленные родственники, штат слуг, личная охрана. Содержание наместнического аппарата тяжелым бременем ложилось на местное общество.
Управление кормленщиков было связано с бесконечными злоупотреблениями и судебными тяжбами земских людей с управителями, разбором которых вынуждена была заниматься центральная власть. Была создана специальная Челобитная изба, но она, как было указано выше, не могла справиться с потоком жалоб на кормленщиков.
Реорганизация местного управления преследовала две цели: 1) ослабить роль боярской аристократии на местах; 2) более прочно связать уезды, волости и станы с центральным управлением, подчинив их напрямую Москве.
Сначала эти задачи нашли свою реализацию и правовое закрепление в новом «Судебнике» (1550 г.). Ограничение власти наместников выразилось в том, что вводилось обязательное участие в наместном суде выборных представителей местного самоуправления - старост и их помощников - целовальников.
Разница этой правовой нормы по сравнению с «Судебником» 1497 г. в том, что прежде защитники местных интересов должны были наблюдать в наместном суде за правильностью судопроизводства. В случае несогласия с решением наместного суда они могли жаловаться (подавать челобитные) в более высокую инстанцию - Челобитную избу в Москве. Теперь же они получали право принимать участие в решении суда.
Результат сказался незамедлительно. В.О.Ключевский указывает, что к 1551 г. «бояре, приказные люди и кормленщики со всеми землями помирились во всяких делах», что «земские выборные судьи вели порученные им дела не только беспосульно и безволокитно, но и безвозмездно».
В 1555 г. была завершена губная реформа, начатая еще Еленой Глинской. Губы - более крупные административно-территориальные единицы, включавшие несколько уездов, создавались в местах, где было сконцентрировано поместное землевладение служилых людей. В результате губные учреждения распространились по всей стране. Судебные дела, касавшиеся уголовных преступлений, перешли от наместников и волостелей в руки губных старост, выбиравшихся из местного дворянства. Губные старосты напрямую были подчинены Разбойному приказу.
В 1555- 1556 гг. была проведена земская реформа, в результате которой была окончательно ликвидирована система кормлений. Смысл этой реформы, получившей распространение главным образом на черносошенном севере и в части центральных волостей, где сохранилось свободное «государево» крестьянство, сводился к замене наместников и волостелей органами земского управления - земскими судьями и старостами, «излюбленными головами» и целовальниками, выбиравшимися из среды посадского населения и зажиточных кругов черносошенного крестьянства.
Земские власти творили суд и расправу по делам второстепенной важности, разверстывали по местным обществам налоги (подати) и собирали их. Кормленщики оказались не у дел, а главное, лишались той части местных податей, которая составляла их «кормленный окуп». Эти подати теперь поступали в царскую казну, а позднее - в особые финансовые приказы и шли прежде всего на обеспечение дворянского войска.
Судебная реформа была начата обновлением законодательного кодекса 1497 г. Ставя основной целью укрепление центральной власти, «Судебник» 1550 г., как указывалось выше, только ограничил власть наместников, а губная и земская реформы окончательно ликвидировали институт наместничества, заменив его демократической системой местного самоуправления.
Новый законодательный кодекс усилил систему наказаний, вплоть до смертной казни, за покушение на феодальную собственность и за выступления против власти, которые квалифицировались как «разбой лихих людей».
«Судебник» отменил некоторые податные льготы монастырям, что способствовало пополнению царской казны.
Закабаление крестьян в правовом отношении дальше не пошло. Однако, подтвердив «Юрьев день», «Судебник» увеличил плату «за пожилое» и установил для увезенных крестьян плату «за повоз». Уход крестьянина от феодала с новой системой выплат и расчета становился невозможным. Всякого крестьянина, прожившего у феодала не менее пяти лет, «Судебник» объявлял «старожильцем», который терял право выхода от феодала.
В общем деле укрепления центральной системы управления важной заботой правительства Ивана IV была реорганизация военных сил. Здесь был проведен ряд существенных преобразований, позволяющих суммировать их как военную реформу.
1. В 1550 г. стал действовать «Приговор о воеводах», который ограничивал местничество в войске. Отныне устанавливалось строгое единоначалие и подчинение воевод друг другу по указанию государя - «кто с кем послан, тот тому и повинуется». Новый порядок способствовал изживанию традиций феодальной раздробленности в армии. Ограничением местничества в военной организации вводилась система должностного подчинения, повышалась дисциплина и боеспособность полков. Однако полностью ликвидировать местничество (т.е. право на занятие должности по знатности и давности службы у московских великих князей, а также по старшинству в роду) царь не решился.
В ограничении местничества в военной организации правительство Ивана IV пошло дальше, подведя под местнические счеты некоторую законную основу. В 1555 г. был составлен «Государев родословец», где содержались сведения о происхождении наиболее знатных княжеских и боярских фамилий, имевших право на местничество. В 1556 г. появился новый обширный документ - «Государев разряд», включавший записи о службе князей, бояр и дворян (своеобразный послужной список), начиная с 70-х гг. XV в. Эти два документа стали оригинальным справочным документом, позволяющим царю и Боярской Думе контролировать и, если надо, пресекать споры феодальной знати.
2. В 1556 г. одновременно с отменой кормлений вышло «Уложение о службе», в котором были точно определены нормы военной службы всех землевладельцев. Согласно «Уложению» каждый феодал - вотчинник и помещик - должен был нести военную службу и выставлять в случае необходимости конных воинов в полном вооружении из расчета: один воин с каждых 150 десятин земли.
Недостача воинов или вооружения каралась денежным штрафом. Службу проходили дети боярские и дворянские с 15 лет. Служба продолжалась до самой смерти или увечья и переходила по наследству, т.е. «по отечеству». Уравнение в отношении службы вотчинников и помещиков, одинаково выходящих на службы по формуле «конно, людно и оружно», лишало привилегий боярство, которое по сути превращалось в служилых людей, обязанных царю военной службой за владение землей.
Однако московское боярско-дворянское войско даже в обновленном виде продолжало оставаться вооруженным ополчением, которое не знало какого-либо систематического обучения и которое, вернувшись из военного похода, разъезжалось по домам.
3. Одновременно с реформированием традиционной формой вооруженных сил страны, правительство «Избранной Рады» предприняло шаги к созданию более регулярных частей, которые постоянно находились бы в распоряжении верховной власти. В 1550 г. было решено «испоместить» в Московском уезде «избранную тысячу» служилых людей. Был составлен список - «Тысячная книга», в которую вошло 1078 человек. Но осуществить испомещение (дать поместья в радиусе 60 - 70 верст от Москвы) дворян не удалось: вблизи Москвы не нашлось нужного количества свободной земли.
4. Создать ядро дворянского ополчения, которое стало бы надежной военной опорой самодержавной власти и государства не удалось, но надо отдать должное дальновидности правительства реформаторов. Параллельно с упорядочением службы по «отечеству», осуществлялась новая форма прохождения военной службы - «по прибору», т.е. по специальному набору за денежное и земельное жалование. Так служили казаки, городская стража, пушкари и стрельцы. Стрелецкое войско было организовано в 1550 г. на основе созданных еще при Василии III отрядов пищальников. Сначала в стрелецкое войско было набрано 3000 человек; оно было сведено в отдельные «приказы» по 500 человек. К концу XVI в. стрелецкие войска насчитывали 25000 человек.
Стрелецкое войско было постоянным: они не распускались между походами, как дворянское ополчение. Однако стрелецкое войско не было регулярным. Стрельцы жили со своими семьями в стрелецких слободах в Москве, в московском уезде, в крупных городах страны. В свободное от несения караулов время стрельцы занимались ремеслами и торговлей. Ведал ими Стрелецкий приказ. Уже в середине XVI в. постоянное стрелецкое войско являлось мощной боевой силой России.
К концу XVI в. общая численность русского войска достигла 100 тыс. человек, не считая 2,5 тыс. наемных иностранцев.
Заново описывались земли и устанавливалась единая общерусская единица (мера) налогового обложения земли - «большая соха». Ее размер зависел от качества земли и социальной (сословной) принадлежности ее владельца. В сельской местности земельный налог - «по сохе» - платили черносотенные крестьяне и духовенство. В городе в «соху» входило определенное количество дворов. По расчету «сох» взимались повинности и выставлялись ратники.
Вводились новые налоги: «пищальный» - на содержание стрелецкого войска, «полонянечный» - на выкуп пленных.
Общий процесс централизации власти не мог не затронуть православную церковь, поскольку она играла важную роль во всех сферах жизни тогдашнего общества и государства. Сама церковь единого государства тоже нуждалась в более жесткой централизации. Но для власти особое значение приобретало решение вопроса о церковно-монастырском землевладении. Решение общих назревших проблем церкви и государства составило суть церковной реформы.
Вопрос о церковно-монастырском землевладении стал предметом специального рассмотрения на заседаниях церковного собора 1551 г., созванного по инициативе Ивана IV. Его решения сведены в 100 глав, поэтому он получил название Стоглавого собора или Стоглава.
Правительство Ивана IV предполагало осуществить с согласия Собора ликвидацию церковно-монастырского землевладения. Эти земли нужны были для наделения поместьями служилых людей за военную службу, прежде всего дворян - опоры централизованного государства. Однако иосифлянское большинство Собора во главе с митрополитом Макарием добилось принятия компромиссного решения:
1) было признано незыблемым право духовенства на владение недвижимой собственностью;
2) монастырское землевладение несколько сократилось, т.к. аннулировались все княжеско-боярские пожалования монастырям, сделанные после смерти Василия III (1533 г.);
3) монастырям запрещалось без согласия царя покупать земли, заниматься ростовщичеством как в натуральной, так и в денежной форме; потомкам удельных князей запрещалось передавать монастырям земли «на помин души»;
4) духовные феодалы не могли впредь основывать новые «белые» слободы и дворы в городах и должны были участвовать в сборе «полоняничных денег».
Решения Собора отразили перемены, связанные с централизацией государства. Были унифицированы церковные обряды, был составлен общерусский список святых, принят ряд мер по укреплению нравственности духовенства.
Таким образом, в результате реформ в стране была завершена перестройка центральных органов власти, возникла единая приказная система, отвечающая потребностям политической централизации Российского государства, расширились функции служилой приказной бюрократии, сложилось широкое местное самоуправление, для среднего дворянства открывались перспективы военной и служилой карьеры.
Однако, по мнению ряда историков, эти реформы носили в целом компромиссный характер. С одной стороны, они усиливали государство путем достижения согласия всех сословий, что вызывало нарастание пока еще скрытой оппозиции со стороны земельной аристократии, с другой - усиливали самодержавную власть царя. «Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало, как только перед Иваном Грозным встал вопрос о решительной борьбе с боярством, - отмечает историк А. А. Зимин - Только в суровые годы опричнины дворянству удалось нанести решительный удар по политическим прерогативам боярства и приступить к окончательному закрепощению крестьян».
Историография опричнины изобилует спорными и противоречивыми суждениями. Еще бытует карамзинское представление, в котором опричнина рассматривается лишь сквозь призму «царя-тирана» как бессмысленное порождение психически больного монарха. Эту точку зрения в целом разделял В.О.Ключевский.
Историк С.М.Соловьев подошел к этой проблеме иначе. Следуя своей концепции исторического развития России как процесса постепенной смены «родовых» начал новыми «государственными», он считал, что правление Ивана Грозного - это время окончательной победы государственных начал, при этом опричнина была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. И потому при всех жестостях деятельность царя была шагом вперед.
В советской историографии основное внимание уделялось лишь социально-экономической сущности опричной политики.
Современные историки также по разному трактуют опричнину. Одни из них считают ее не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Другие историки видят в опричной политике стремление царя форсировать централизацию, укрепить режим личной власти, но при отсутствии соответствующих исторических предпосылок для решения этой задачи, ее реализация могла быть осуществлена на путях насилия и террора.
При этом как-то упускается из вида тот фон, на котором разворачивалась трагедия опричнины, а именно: наличие в стране сословно-представительных учреждений и широкое местное самоуправление. Выше уже было отмечено, что сословно-представительные учреждения не ограничивали власть царя, но они оставались его опорой уже тем, что не пытались оппонировать его воле. Отделяя земщину от опричнины царь должен был быть уверен, что она ему не изменит, не станет открыто или скрыто на сторону боярства. Так и случилось. Земщина терпела, несла свой тяжелый налоговый крест, защищалась от врагов и вторжений, выполняла свой долг в Ливонской войне, роптала, приспосабливалась, но не изменила царю и тем самым подтвердила историческую целесообразность предшествующих деяний Ивана Грозного - курса на централизацию.
Едва ли можно согласиться с трактовкой Земских Соборов 1566 г. и 1580 г. как формальной традицией начала царствования Ивана IV и видеть в них только демонстрацию покорности, выражение чуть ли не раболепия со стороны Земщины. Во-первых, Земские Соборы еще не стали традицией, она только начинали вырабатывать свой политический ресурс. Во-вторых, царь-самодержец мог в условиях разворачивающего антибоярского террора не считаться с мнением Собора. И тем не менее он их собрал. Земский Собор 1566 г. принял решение продолжать Ливонскую войну не только потому, что этого якобы хотел царь, но потому, что служилое дворянство не желало терять приобретенные в ходе войны земли, потому, что торгово-купеческие верхи городов надеялись выйти со своими товарами через Балтику на европейские рынки. Не учитывать их интересов в решении Собора никак нельзя.
Более того, Собор 1566 г. в лице нескольких его участников посмел, подать челобитную царю, где высказался против опричной системы.
Наиболее емко определил смысл опричнины историк Р.Г.Скрынников, который рассматривает ее как результат столкновения могущественной феодальной аристократии с поднимающейся самодержавной монархией, которая опиралась на дворянство и верхушку торгово-ремесленного посада, а именно на плечах этих сословий тогда держалось все местное управление.
С опричнины начался исторический путь царизма к самодержавной, т.е. неограниченной власти монарха. Начал этот путь Иван Грозный, завершил Петр I, который высоко ценил предшественника.
В исторической перспективе вторая половина правления Ивана IV - кровавой зигзаг самодержавной монархии, но этот зигзаг не выражает сути того государственно-политического и социального устройства, которое сложилось в стране в 50-е гг. XVI в.
3. Политические особенности земских соборов XVI - XVIII вв.
О политических возможностях сословно-представительной монархии можно судить по совокупности тех вопросов, которые решались Земскими Соборами XIV-XVII вв. и роли земских представительных учреждений и системы земского самоуправления в преодолении Смутного времени и его последствий.
На Земских Соборах рассматривались и решались вопросы войны и мира:
Соборы 1566 г., 1580 г. - каждый по-своему предопределил продолжение и окончание Ливонской войны;
Собор 1632 г. - 1634 г. одобрил намерение верховной власти вернуть смоленские земли и он же поставил точку в завершении войны за Смоленск с Речью Посполитою;
Собор 1642 г. высказался за снятие осады турецкой крепости Азов донскими казаками, удерживавшими ее в течение пяти лет, так как сил для войны с Турцией у России не имелось;
Собор 1653 г. согласился принять украинский народ в состав российской державы и объявил войну Речи Посполитой.
На Земских Соборах принимались решения об обновлении законодательства. Это сделали Соборы 1549 г. и 1649 г. Результатом первого из них стал «Судебник» 1550 г., а второго - обширный, обновленный свод «Соборное уложение», по которому страна жила до 1832 г.
На Земских Соборах решались финансовые проблемы государства- 1616г., 1619г., 1621 г., 1628г. На этих соборах земщина давала согласие на новые налоги и повинности, на чрезвычайные денежные сборы, тем самым способствовала преодолению последствий Смутного времени, возводила прочный фундамент под правление первого царя из династии Романовых - Михаила Федоровича.
И наконец, авторитет Земских Соборов особенно наглядно проявился, когда именно их согласием ставились на престол новые монархи после того, как со смертью Федора Ивановича (1584 -1598 гг.) пресеклась на русском престоле династия Рюриковичей.
Собор 1613г. утвердил новую династию - Романовых.
Решение Соборов было безусловным, оспорить его никому не было дано. Иначе бы бояре не стали затевать самозванческую интригу, чтобы именем якобы «законного» наследника убрать с престола не угодного им Бориса Годунова.
Политическая сила земского самоуправления стала очевидна в самые критические моменты в истории Российского государства. Следует иметь в виду, что преодоление смуты стало возможным, когда земщина осознала главную грозящую опасность первой гражданской войны в России - потерю государственности как таковой. Ее начальная военная самоорганизация - это первое народное ополчение, которое сделало первые шаги по пути национально-освободительной борьбы против поляков и шведов, не оставляя борьбы против боярского правительства в Москве. Завершило это правое дело второе народное ополчение во главе с посадским старостой Кузьмой Мининым.
4. Особенности утверждения абсолютизма в России.
Классовая борьба крестьян и посадского населения в значительной мере обусловила эволюцию государственного строя в России. Со второй половины XVII в. начался переход к абсолютизму. Абсолютизм - неограниченная монархия, при которой вся политическая власть принадлежит одному лицу.
Установление абсолютизма сопровождалось постепенным отмиранием средневековых представительных учреждений, которые в период сословно-представительной монархии действовали наряду с царской властью, а также ослаблением роли церкви в управлении государством.
Боярская Дума на протяжении XVII в. превратилась из законодательно-совещательного органа в совещательный при царе. Боярство, напуганное размахом классовой борьбы, уже не противопоставляло себя самодержавию, не пыталось оказывать давление на монарха или оспоривать его решения. При Алексее Михайловиче (1645- 1676 гг.) более половины состава Думы составили дворяне. Царь предпочитал выбирать людей умных и даровитых, возвышать по способностям, а не только по знатности рода. Так, его любимейший боярин, начальник посольского приказа А.Л.Ордин-Нащокин происходил из бедной семьи псковских служилых людей. На заседаниях Боярской Думы царь зачастую присутствовал сам, руководил совещаниями, заранее записывал на листочке бумаги вопросы, о которых нужно было посоветоваться с боярами. Выслушав советы, решения принимал самостоятельно, если согласия не находил. Но чаще всего бояре соглашались с царем.
Правительство продолжительное время опиралось на поддержку такого сословно-представительного учреждения, как Земские Соборы, прибегая к помощи выборных людей из дворянства и верхушки посадского общества, преимущественно в тяжелые годы борьбы с внешними врагами и при внутренних затруднениях, связанных со сбором денег на экстренные нужды. Земские соборы действовали почти непрерывно в течение первых 10 лет царствования Михаила Романова, получив на некоторое время значение постоянного представительского учреждения при правительстве. Собор, избравший на царство Михаила (1613г.), заседал почти три года. Следующие Соборы были созваны в 1616, 1619 и 1621 гг.
После 1623 г. наступил длительный перерыв в деятельности Соборов, связанных с укреплением царской власти. Новый Собор был созван в связи с необходимостью установить чрезвычайные денежные сборы с населения, так как велась подготовка к войне с Польшей. Этот Собор не расходился в течение трех лет (1632 - 1634 гг.). В царствование Михаила Федоровича Земские Соборы собирались еще несколько раз.
Политический авторитет Земских Соборов, стоявший высоко в первой половине XVII в., не был долговечным. Правительство в дальнейшем неохотно прибегало к созыву земских соборов, на которых выборные люди иногда выступали с критикой правительственных мероприятий.
Последний Земской Собор собрался в 1653 г. для решения вопроса о воссоединении Украины. После этого правительство созывало только совещания отдельных сословных групп (служилых людей, торговых людей, гостей и пр.). Однако утверждение «всей земли» признавалось необходимым для избрания государей. Поэтому собрание московских чинов в 1682 г. дважды заменяло собой Земский Собор - вначале при избрании на престол Петра, а затем при избрании двух царей Петра и Ивана, которые должны были править совместно.
Земские Соборы, как органы сословного представительства, были упразднены крепнущим абсолютизмом, подобно тому, как это имело место в странах Западной Европы.
Но отказ самодержавной власти от поиска согласия с сословным представительством при решении кардинальных вопросов внутренней политики не был безболезненным для власти. На решение правительства Алексея Михайловича о введении налога на соль, о взыскании недоимок за прошлые годы, на сокращение жалования служилым людям «по прибору» и т.п. без «совета всея земли» народ ответил массовыми восстаниями (соляной бунт, хлебный бунт, медный бунт). Это была естественная реакция земщины, привыкшей к тому, что с ее мнением монархи считались. Для слома этой земской привычки пришлось применять вооруженные силы и массовые расправы.
Церковная реформа и последовавший за ней раскол православного общества, учреждение Монастырского приказа, взявшего под контроль деятельность церкви, поставили саму церковь в полную зависимость от государства, свели на нет ее участие в решении государственных вопросов.
Зато неуклонно возрастала роль приказов, что свидетельствовало об усложнении государственного управления. В XVII в. их общее число доходило порой до 80. Функции приказов чрезвычайно запутывались, даже переплетались между собой, что порождало волокиту в делах, способствовало взяточничеству дьяков и подьячих.
Столь же неуклонно возрастала роль и численность бюрократического слоя в управленческих структурах. Если в 1640 г. насчитывалось 837 приказных людей, то к концу столетия - почти 3 тыс. человек.
Менялась система местного управления. Все более сужалась роль выборных (земских) старост, зато усиливалась роль назначаемых Москвою воевод. Страна была поделена на уезды, которые в свою очередь делились на волости и станы. Во главе каждой территориальной единицы стояли воеводы, которые находясь на «государевом жаловании», собирали налоги с населения, обирая его при этом.
«Время, следовавшее непосредственно за Смутой, - пишет историк С.Г.Пушкарев, - требовало сильной правительственной власти на местах, и вот «воеводы», которые прежде были преимущественно в пограничных областях «для береженья» от неприятелей, в XVII в. являются во всех городах Московского государства, на всем необъятном его пространстве, от Новгорода и Пскова до Якутска и Нерчинска! Воеводы сосредоточивают в своих руках всю власть, военную и гражданскую. Воеводы действуют по «наказам» (инструкциям) московских приказов, которым они подчиняются. Лишь «губные» учреждения, с губными старостами во главе сохраняются, как особое, формально самостоятельное ведомство. Земские учреждения в посадах и волостях также сохраняются, но они в течение XVII в. все более теряют свою самостоятельность, все более превращаются в подчиненные, вспомогательные и исполнительные органы приказного воеводского управления. В период с половины XVI в. до половины XVII в. «Московское государство может быть названо самодержавно-земским. С половины XVII в. оно становится самодержавно-бюрократическим» (Богословский). В северных областях и в XVII в. сохраняется крестьянский «мир» - волостной сход с его выборными органами, но сфера их компетенции все более суживается. Волостной суд подчиняется надзору воеводы и решает теперь только мелкие дела. Правительство начинает вмешиваться и в хозяйственную жизнь крестьян, ограничивая (или пытаясь ограничить) их право свободного распоряжения их землями. На посадских и крестьянских мирах лежит коллективная ответственность за исправный сбор государственных податей, и главной обязанностью выборных крестьянских властей становится своевременный и «бездоимочный» сбор этих податей, а главной заботой воевод становится понуждение и наказание тех, кто своею «оплошкою и нерадением» допустит недоборы и опоздания в платежах.
Таким образом, вторая половина XVII в. является временем упадка земского начала и растущей бюрократизации и в центральном и местном управлении Московского государства».
В XVII в. менялись принципы организации армии, ее личного состава и функций. Ее главной обязанностью становилась не только защита территории государства от нападения извне, но и поддержание внутреннего порядка и повиновения народных масс царю. Хотя боеспособность стрелецкого войска была сравнительно невысокой, при Алексее Михайловиче численность стрельцов достигла 40 тысяч. Но эта сила была не главной. Параллельно идет создание другого типа армии. Уже при Михаиле Федоровиче создаются первые полки нового строя - или «иноземного строя» - солдатские (пехота), рейтарские (конница) и драгунские (смешанного строя). Эти полки комплектовались за счет детей боярских (рейтары) и разного рода вольных «охочих» людей (солдаты и драгуны). Обучение новых формирований вели наемные иностранные офицеры. Казна обеспечивала эти полки вооружением, экипировкой и платила жалование. В XVII в. полки нового строя создавались временно, на время войны, и распускались по окончании военных действий. Только иностранные офицеры-наемники оставались на службе и на жаловании московского правительства, жили они в немецкой слободе под Москвой. Но уже к концу века солдатские полки стали комплектоваться из числа «даточных людей», т.е. крестьян и посадских. Каждые 20 - 25 дворов давали одного мужчину на пожизненную службу в солдаты. Эта система и легла в основу формирования армии при Петре I (рекрутский набор).
К 1680 г. в русской армии насчитывались 41 солдатский полк (61288 человек) и 26 рейтарских и копейных полков (30472 человека). Численность боярского ополчения снизилась до 27927 человек, стрельцов оставалось около 20 тысяч. Таким образом, зарождающаяся регулярная армия приобретала все большее значение в поддержании и укреплении в России самодержавно-монархического строя.
Соборное уложение 1649 г.- еще одно свидетельство о движении к абсолютному, об усилении центральной власти, о возрастании роли дворянства.
Утверждение абсолютизма
К первой четверти XVIII в. относится окончательное утверждение и оформление абсолютизма в России. Оно связано с радикальными преобразованиями всей политической системы государства, предпринятыми Петром I.
В результате реформы государственного управления сложилась новая вертикаль центральных учреждений: император - Сенат как исполнительно-распорядительный орган - коллегии как общегосударственные исполнительные органы, ведающие наиболее важными сферами государственного управления. Деятельность Сената и коллегий регламентировалась строгими правовыми нормами и должностными инструкциями. В этой вертикале власти четко осуществлялся принцип подчиненности низших учреждений высшим, а замыкались они на императоре.
С началом Северной войны государственная машина оказывается все менее и менее способной выдерживать все увеличивающийся груз проблем. Уездная администрация оказывалась беспомощной в обеспечении выполнения населением уездов различного рода повинностей (рекрутских, натуральных, отработочных), в сборе налогов.
Губернская реформа 1708- 1710 гг. изменила систему местных органов власти. Было ликвидировано местное самоуправление, а во главе всех административно-территориальных единиц были поставлены лица, несущие государеву службу и получающие за нее жалование - губернаторы, провинциальные комиссары, уездные и волостные воеводы. Принцип взаимодействия этих представителей власти на местах тот же - подчиненность снизу доверху.
Образованием губерний наносился мощный удар по традиционной приказной системе управления. Появление губерний влекло за собой ликвидацию территориальных приказов. Ряд общероссийских приказов (Поместный, Земский, Ратуша и др.) трансформировался в отделения Московской губернской канцелярии, поскольку ранее властные полномочия этих приказов охватывали главным образом густонаселенный Центр, который теперь оказывался в составе внушительной по масштабам Московской губернии.
Совершенно очевидно, что реформа местного управления подчинялась военной необходимости. Преобразованное управление, прежде всего, нацеливалось на всемерное удовлетворение военных потребностей. При определении губернских бюджетов учитывались важнейшие статьи общегосударственных расходов: дипломатия, армия, артиллерия, флот. Соответствующие расходы пропорционально возлагались на ту или иную губернию. Кроме того, в феврале 1711 года было решено разделить по губерниям полки. В каждом полку имелся свой губернский комиссар, отвечавший за обмундирование, припасы, штатное наличие людей, лошадей. В его ведении находилась полковая касса, в которую вливались налоговые поступления из губернии, к которой был приписан соответствующий полк. Упомянутые выше губернские комиссары выступали в качестве низших чиновников кригс-комиссариатской конторы. Возглавлявший последнюю обер-штерн-кригс-комиссар обычно пребывал в действующей армии, но самый институт кригс-комис-сариата существовал при Сенате. Обратим внимание на то, что появилась кригс-комиссариатская контора весной 1711 года, когда был создан и Сенат. С образованием Сената губернии были поставлены в подчинение последнему, также как и важнейшие из оставшихся приказов, ведавших вооруженными силами, внешней политикой. Оформившаяся к 1711 году военно-административная система, вне сомнения, способствовала достижению победы в Северной войне.
Если на первом этапе реформ довлела военная необходимость, то в последующем, с конца 1717г. - начала 1718г., Петр I начинает ориентироваться на ряд теоретических принципов, почерпнутых из западноевропейской рационалистической философии, юриспруденции, учения о государстве. Особое распространение к началу XVIII в. получила «договорная теория» Гоббса, основывавшая государство не на божественном начале, а на соглашении людей, ради мира и гармонии в обществе передававших власть государству. Однако подобная концепция возникновения государства открывала широкое поле для экспериментирования с самим государством, при этом цель любых преобразований начинала усматриваться в совершенствовании государственного организма. Государство воспринимается в качестве идеального общественного инструмента, благодаря которому можно преобразовать и природу, и самого человека.
Петр I был знаком со многими идеями западноевропейских мыслителей, касающихся организации государства. Не случайно же, что царь счел необходимым издать на русском языке так понравившуюся ему книгу Пуффендорфа «О должности гражданина и человека». Особое внимание Петра I привлекал опыт Швеции, ее государственные институты. Можно полагать, что Швеция представляла для Петра I своего рода государство-образец.
Петр I был убежден в том, что слаженность, действенность работы государственного механизма зависят от тщательной разработки регламентирующего документа, которым бы определялись и общие функции учреждения, режим его работы, обязанности конкретного чиновника, порядок делопроизводства. Не приходится поэтому удивляться тому, что Петр I с такими упорством и настойчивостью, не считаясь со временем, составлял, не один раз их переписывая, как раз регламенты, стремясь к детальной регламентации деятельности отдельного учреждения, каждого конкретного чиновника. Более того, по инициативе Петра I был подготовлен «Генеральный регламент», заключавший в себе наиболее общие принципы и правила работы всех учреждений и чиновников. Заметим, что тогда в Европе аналогов данному документу не было. В Швеции подобный документ был создан только по прошествии 50 лет.
В 1722 г. был разработан Регламент Адмиралтейской коллегии, который включал также регламенты не менее 56 отдельных должностей. Следует обратить внимание на то, что Петр I дал распоряжение применять его в деятельности созданных коллегий. Важно отметить, что, в представлении царя-реформатора, государство становилось вариантом армейской организации. Государственное учреждение рассматривалось наподобие воинской части, регламент соотносился с военным уставом, а чиновника приравнивали к военнослужащему. В 1716 году нормы Воинского устава распоряжением Петра I были признаны основополагающими применительно ко всем гражданским учреждениям.
Конечно, нужно учитывать, что преобразовательная деятельность Петра I протекала в условиях войны. Как замечал В.О.Ключевский, «Петр почти не знал мира: весь свой век он воевал с кем-нибудь: то с сестрой, то с Турцией, Швецией, даже с Персией. С осени 1689 г., когда кончилось правление царевны Софьи, из 35 лет его царствования только один 1724-й год прошел вполне мирно. Да из других лет можно набрать не более 13 мирных месяцев ». Но дело не только в этом. Для Петра I армия представляла желанную модель устройства общества, наиболее совершенный общественный институт. Важно понять ментальность того времени, когда грань военной и гражданской службы вовсе не выглядела непроницаемой. Гражданская служба вполне могла быть возложена на военного человека. Особенно активно привлекались к выполнению функций государственного управления гвардейцы. На сержанта Преображенского полка Украинцева была возложена даже организация строительства металлургического завода на Урале.
Воинские чины получали преимущество в сравнении с прочими в знаменитой Табели о рангах, утвержденной 24 января 1722 г. Полное название данного документа выглядит так: «Табель о рангах всех чинов воинских, статских и придворных, которые в котором классе чины: и которые в одном классе, те имеют по старшинству времени вступления в чин между собою, однако ж, воинские выше прочих, хотя б и старее кто в том классе пожалован был». Табель о рангах закрепляла рационализацию административной службы, устанавливая новое чиновное деление, в основе которого лежал принцип служебной выслуги, годности. В приложенном к Табели пояснении отмечалось, что знатность сама по себе без службы, ничего не значит, не создавая человеку никакого положения. Людям знатного рода никакого ранга не дается, пока они государю и отечеству заслуг не покажут. Все это означало разрыв с предшествующей традицией управления.
Воинские |
Статские |
|||
Сухопутные |
Артиллерийские |
|||
1. Генерал - фельдмаршал |
Генерал-адмирал |
|||
2. Генералы от кавалерии, инфантерии и штатгальтер |
Генерал - фельдцейгмейстер |
Адмиралы прочих флагов |
Действительные тайные советники |
|
3. Генерал – лейтенанты |
Генерал – лейтенант |
Вице-адмирал |
Генерал-прокурор |
|
4. Генерал - майоры |
Полковник |
Генерал-майор, генерал-майор от фортификации |
Шаутбенахты |
Президенты коллегий, тайные советники, обер-прокурор |
5. Бригадиры; оберштеркригскомиссар, генерал - провиантмейстер |
Подполковники |
Полковники от артиллерии |
Капитаны-командоры, капитан над портом, обер-сарваер, интендант |
Вице-президенты коллегий, обер-вальдмейстер, генерал-полицмейстер, почтдиректор, директор от строениев, архиатер |
6. Полковники-казначеи, генералы-адьютанты, генералы-квартирмейстеры, обер-провиантмейстер |
Подполковники от артиллерии, полковники-инженеры |
Капитаны первого ранга, сарваер корабельный, прокурор |
Прокуроры в коллегиях, тайные советники, обер секретарь Сената, советники в коллегиях |
|
7. Подполковники, генерал-аудиторы, провиантмейстеры-вагенмейстеры |
Капитаны |
Майоры, подполковники-инженеры |
Капитаны второго ранга |
Вице-президенты в надворныз судах, обер-секретари Иностранной коллегии и адмиралтейства |
Капитан-лейтенанты |
Майор-инженер |
Капитаны третьего ранга. Корабельные мастера |
Президент в Магистрате в Резиденции, обер-комиссары, асессоры в коллегиях, обер-секретари в прочих коллегиях, обер-бергмейстер, надворный советник |
|
9. Капитаны, обер-провиантмейстер, генерал-штабквартемистр, обер-аудиторы, полевые почтместеры |
Лейтенанты |
Капитаны-лейтенанты, капитаны-инженеры, комиссары у пороховых и селитренных заводов |
Капитаны-лейтенанты, галерные мастера |
Титулярный советник, полицмейстер в Резиденции, бургомистры от Магистрата, профессоры при Академиях, докторы при всяких факультетах, переводчик и протоколист Сенатские |
10. Капитан-лейтенанты |
Унтер-лейтенанты |
Лейтенанты, лейтенанты инженерские, аудитор, обер-вагенмейстер, капитаны над мастеровыми людьми |
Лейтенанты |
Секретари прочих коллегий, бургомистры от Магистрата в губерниях, переводчик и протоколисты в Воинской, иностранной коллегии и Адмиралтейства, бергмейстер |
Секретари корабельные |
||||
12. Лейтенанты |
Фендрики |
Унтер-лейтенанты, лейтенанты инженерские, вагенмейстеры, штык-юнкеры, унтер-лейтенанты инженерские |
Унтер-лейтенанты, шхиперы первого ранга |
Секретари в надворных судах и канцеляриях в губерниях, ратманы в Резиденции |
13. Унтер-лейтенанты |
Штык-юнкеры, унтер-лейтенанты инженерские |
Секретари в провинциях, механикус, коллежские: переводчики, протоколисты |
||
14. Фендрики, штаб-фуриеры |
Инженерские фендрики |
Комиссары корабельные, шхиперы второго ранга, констапели |
Комиссары при Коллегиях, архивариус, регистратор и бухгалтеры при коллегиях, почтмейстеры в Москве и в прочих городах |
В реальной жизни созданная административная система страдала многими слабостями. В стране определенно не имелось достаточного числа опытных квалифицированных кадров, способных усвоить камералистские принципы. Отсутствовало стабильное финансирование государственного аппарата, чиновники годами могли не видеть своего небольшого жалования, предпочитая «кормиться от дел». Петр I уповал на репрессии, строжайшие наказания, полагая, что недостаток разума его подданных должен компенсироваться страхом. В указе от 11 мая 1721 г. президенту Камер-коллегии Дмитрию Михайловичу Голицыну Петр I отмечал: «...сами знаете, хотя что добро и надобно, а новое дело, то наши люди без принуждения не сделают». Чиновников коллегий за однодневный прогул лишали месячного жалования, а каждый час преждевременного ухода из коллегии оборачивался потерей недельного жалования.
Ориентируясь на иностранные образцы в своей реформаторской деятельности, Петр I стремился к приспособлению иностранных институтов к русскому обычаю, который для царя означал существование неограниченной верховной власти, отсутствие сословно-представительного органа, развитого самоуправления в городах, в сельской местности. Петр I стремился воспроизвести в российских условиях только шведский институт коллегий. Характерно, что в конце 1718г. Сенат при рассмотрении вопроса об использовании в России шведской системы местного управления принял решение о неприемлемости таковой для России.
Церковная реформа завершила процесс огосударствления религии, превратив церковную организацию в часть государственного аппарата. Синод, как высший орган церковной организации, современники Петра I уже воспринимали как 13-ю коллегию.
Петр I при всей своей страсти к составлению регламентов тем не менее не задавался целью точного определения характера своей власти императора, своих обязанностей. Думается, Петр I признавал единственно возможной для России самодержавную форму правления. Токарь Петра А.К.Нартов слышал однажды, как царь беседовал с Я.Брюсом и А.Остерманом: «Говорят чужестранцы, что я повелеваю рабами, как невольниками. Я повелеваю подданными, повинующимися моим указам. Сии указы содержат в себе добро, а не вред государству. Английская вольность здесь не у места, как к стене горох. Надлежит знать народ, как оным управлять». В Воинском уставе 1716г. заявлялось, что «его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответа дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять». С аналогичной констатацией мы встречаемся и в Духовном регламенте: «Монархов власть есть самодержавная, которым повиноваться сам Бог повелевает».
Принимая титул Отца Отечества, Императора и Великого, Петр I сказал: «Благодать Божия через двадцать лет венчает тяжкие труды и утверждает благополучие государства… Надеясь на мир, не подлежит ослабевать в воинском деле… Надлежит трудиться о пользе прибытке общем… отчего облегчен будет народ».
В 1721 году в связи с триумфальным окончанием Северной войны и заключением закреплявшего победу Ништадтского мирного договора в сентябре в столице начались грандиозные празднества, завершившиеся в октябре церемонией принятия Петром I титула Петра Великого, отца отечества и императора всероссийского. Все сенаторы, адресуя царю свою просьбу принять этот титул, ссылались на то, что «обыкновенно у римского Сената за знатные дела императоров их такие титулы публично им в дар приношены».
Титулование Петра I императором всероссийским, провозглашение Российского государства империей стали проявлением существенных сдвигов, отражением нового положения страны в системе европейских государств, ее прочного вхождения в круг европейских держав. Характерно, что дипломатическая служба приобрела новые организационные формы. Периодические посольства, направлявшиеся в Англию, Францию, Голландию, Австрию, сменили постоянные дипломатические представительства в ведущих западноевропейских странах, послы которых, в свою очередь, получили аккредитацию при царском дворе в Петербурге. Впрочем, следует учитывать, что при жизни Петра Великого императорский титул за ним был признан Венецией, Пруссией, Голландией, Швецией, Данией. Однако это не меняет того, что мощь России заставляла считаться с ней при решении всех значимых вопросов в Европе.
Петр назвал себя Первым, что было новым, необычным в российской истории. Ведь ранее русские монархи не «нумеровали» себя, признавая именование «по отчеству», что должно было подчеркивать верность традиции, заветам старины. Называя себя Первым, Петр тем самым показывал, что преобразование России при нем носит решительный и бесповоротный характер.
Административные преобразования завершили оформление абсолютной монархии в политическом строе России, Принятие Петром I титула императора являлось не только внешним выражением, но и подтверждением утвердившегося в России абсолютизма: «...его величество есть самовластный монарх, который никому на свыше о своих делах ответу дать не должен, но и силу и власть имеет свои государству и земель, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять», - так гласил 20-й артикул Воинского устава.
5. Заключение
Эволюция российской государственности от сословно-представительной монархии к абсолютизму была исторически неизбежна и оправдана. Это естественное историческое развитие страны, переход от феодализма к буржуазным отношениям. Окончательное утверждение и оформление абсолютизма в России относится к первой четверти XVIII в. На протяжении всего рассмотренного периода огромное значение на развитие России оказали русские самодержцы-реформаторы Иван IV и Петр I. Они провели, каждый в свое время, радикальные преобразования всей политической системы России, выводя ее на все более высокий уровень.
Будем надеяться, что Россия еще подтвердит свое право называться сильнейшей страной в мире, с которой будут считаться все ближние и дальние государства.
6. Список используемой литературы:
1. «История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.
2. И. Ю. Заорская, М. В. Зотова «Становление и подъем российской державы XV – XVIII вв.(Позиции, комментарии, документы). Учебное пособие.» М, Издательство МГАП «Мир книги», 1994 г.
3. М. В. Зотова «Энциклопедический словарь. Хронология российской истории (IX – XIX). Выпуск 1» М. Издательство МГУП «Мир книги», 1998 г.
1. «История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г. с. 57
2. И. Ю. Заорская, М. В. Зотова «Становление и подъем российской державы XV – XVIII вв.(Позиции, комментарии, документы). Учебное пособие.» М, Издательство МГАП «Мир книги», 1994 г. с. 54
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 56-60
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 60-69
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 69-70
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 71-74
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 88
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 88-89
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 89-91
М. В. Зотова «Энциклопедический словарь. Хронология российской истории (IX – XIX). Выпуск 1» М. Издательство МГУП «Мир книги», 1998 г. с.134-137
М. В. Зотова «Энциклопедический словарь. Хронология российской истории (IX – XIX). Выпуск 1» М. Издательство МГУП «Мир книги», 1998 г. с.132
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 92-93
«История отечества. Учебное пособие для студентов заочного отделения» Под общей редакцией М. В. Зотовой. М, Издательство МГУП, 2000 г.с. 75
Территория и население В XVII в. продолжалось расширение территории России за счет включения новых земель Сибири, Южного При- уралья и Левобережной Украины, дальнейшего освоения Дикого поля.
Территория страны делилась на уезды, число которых достигло 250.
По-прежнему уезды разбивались на станы и волости. Центром станов было село. На землях, которые включались в состав России недавно, административная система сохранялась прежней.
Численность населения составила в конце XVII в. 10,5 млн человек.
Социальная структура XVII в. характеризовался консолидацией основных классов в классы-сословия. Сословие - социальная группа населения, обладающая закрепленными в обычае или законе и передаваемыми по наследству правами и обязанностями. Для сословной организации, обычно включающей несколько сословий, характерна иерархия, выраженная в неравенстве их положения и привилегий. В XVII в. был принят царский указ, в соответствии с которым поместья могли преобразовываться в вотчины. В результате изменялась структура феодального землевладения. Шел процесс постепенного сближения правового статуса поместий и статуса вотчины.
Консолидация класса эксплуатируемых проходила противоречиво, но в соответствии с основными четырьмя группами крестьяновла- дельцев: феодальное государство, церковь и ее организации, правящая династия как вотчинник, отдельные феодалы. Крестьяне подразделялись исходя из этого на государственных крестьян, экономических, дворцовых и помещичьих.
Прослеживается тенденция к замкнутости сословий - удельный вес податного населения в конце XVII в. увеличился до 91,3%.
Происходит консолидация городского населения; в XVII в. утвердилось его название - посадские люди. В это время сложилась иерархия городского населения: гости и гостиная сотня (купцы, торгующие за рубежом государства), суконная сотня, черные сотни (средние, мелкие и розничные торговцы) и слободы (ремесленные кварталы и цехи).
Гости, помимо торговых операций, осуществляли финансовую службу: заведовали таможнями, распределяли статьи доходов и расходов, занимали должности голов и дьяков в присутственных местах, взимали пошлины с иностранных купцов, торговали государственными товарами. Повышение роли купечества было связано с развитием в стране товарно-денежных отношений, началом формирования всероссийского рынка. Государство поддерживало торговых людей. В XVII в. в России множественность торговых пошлин заменили единой рублевой пошлиной; в целях защиты русских купцов от конкуренции иноземных был принят Новоторговый устав.
«Черные» посадские люди проживали на земле, являвшейся государственной собственностью. На них возлагалось тягло в пользу государства. Свои земельные участки, на которых они проживали, они могли продавать только другим «чернотяглым» людям.
В XVII в. происходит укрепление феодально-крепостнического строя России, по существу окончательно оформляется общегосударственная система крепостного права. Завершающий этап закрепощения крестьян в России наступил в 1649 г., когда Соборное Уложение окончательно отменило Юрьев день, закрепило частновладельческих крестьян за помещиками, боярами, монастырями. Зависимость частновладельческих крестьян от феодалов и государства усилилась. Землевладельцам предоставлялись широкие крепостнические права. Так, этим законодательным документом устанавливались наследственность крепостного состояния, а также право землевладельца распоряжаться имуществом крепостного крестьянина. В то же время царское правительство возложило на землевладельцев ответственность за выполнение крестьянами государственных повинностей.
Государственное управление Общая тенденция развития государственной системы России во второй половине XVII в. - переход от самодержавия с Боярской думой и боярской аристократией, от сословно-представительной монархии - к абсолютной.
Абсолютизм - это форма государственного правления, при которой верховная власть в государстве полностью и безраздельно принадлежит монарху. При абсолютизме феодальное государство достигает наивысшей степени централизации, создаются разветвленный аппарат, постоянная армия и полиция, деятельность органов сословного представительства, как правило, прекращается.
Боярская дума Большую роль в управлении государством играла в начале столетия Боярская дума. Считалось, что царь на Руси правит страной вместе с Думой. В Думу входили представители четырех думных чинов: бояре, окольничие, думные дворяне и думные дьяки. Самым важным и престижным был первый чин - боярин. В этот чин царем назначались лица из двух десятков самых знатных фамилий, потомков правящих домов Древней Руси, а также старых московских боярских родов. Окольничими были князья и потомки московских бояр. Все они были выходцами из 60 наиболее древних и знатных фамилий1. Чин думных дворян получали дворяне, выбившиеся «в люди» благодаря личным заслугам, долгой и верной службе государю: здесь не было ни одного князя. Исключение представлял Кузьма Минин - нижегородский торговец, представитель «третьего сословия», получивший чин думного боярина за спасение Отечества в годину иноземного разорения. В целом думными дворянами стали в XVII в. представители 85 фамилий мелкого российского дворянства.
Думные дьяки выслужились из простых приказных дьяков, а иногда и подьячих. Они, как правило, были дельцами-бюрократами и играли большую роль в делах управления. В их функции входило доклады- вание дела в Думе и формирование ее решения.
Численный состав Боярской думы менялся. В конце 70-х гг. XVII в. в ней было 97 членов, из них 42 боярина, 27 окольничих, 19 думных дворян и 9 думных дьяков1. Таким образом, аристократический характер Думы сохранялся, хотя в Думу все больше проникало дворян и дьяков.
На заседаниях Думы обсуждались по указанию царя наиболее важные государственные дела: объявление войны, заключение мира, сбор чрезвычайных налогов, принятие нового закона, спорные вопросы по представлению приказов, по жалобам отдельных лиц. Решение Думы становилось законом или его разъяснением, и Дума являлась законодательным, распорядительным и контролирующим органом.
Председателем Думы был царь, в его отсутствие - знатный боярин по поручению царя. В случае, когда царя не было, решение Думы признавалось проектом и требовалось его окончательное утверждение государем. Особое внимание в Думе уделялось дипломатическим и военным вопросам. Дума контролировала дипломатическую переписку. Для переговоров с иностранными послами Дума создавала временные «ответные» комиссии, а потом заслушивала отчеты о ходе этих переговоров. Обязанности секретаря Думы по внешним связям исполнял дьяк, возглавлявший Посольский приказ.
XVII в. был периодом существенного роста роли Боярской думы, поскольку царская власть в период Смутного времени была ослаблена и шла борьба за русский престол. Особенно повысилось значение Думы, когда в 1606-1610 гг. на престоле был Василий Шуйский (1552-1612). Он подчинился требованиям бояр и принял от них крестоцеловальную грамоту, что означало небывалое ограничение боярами власти царя. После его низложения на Руси даже был период, когда вся полнота власти временно перешла к Боярской думе. Она состояла тогда из семи влиятельных бояр, поэтому ее правление в период междуцарствия получило в истории название семибоярщины. В эти годы Русь была на грани утраты своей государственности, т.е. государственной самостоятельности.
В середине XVII в. роль Боярской думы постепенно снижается, что было одним из признаков движения России к абсолютной монархии. Наряду с ней при царе существовала так называемая Ближняя или Тайная дума - узкий круг особо доверенных лиц, советников верховного правителя. Для управления текущими делами в случае отъезда царя из столицы Боярская дума создавала временные комиссии; более важные дела посылались «в поход» царю. При Боярской думе с 1681 по 1694 гг. существовала Расправит палата, в которую входило 11 и более членов. Это был особый судебный отдел для рассмотрения спорных гражданских дел.
Земские соборы В XVII в. Земские соборы оставались органами сословного представительства, но роль их существенно изменилась - возросло представительство дворян и посадских людей. В течение
XVII в. динамика значимости Земских соборов была неравномерной. Так, в начале столетия из-за социальных потрясений, иностранных вторжений, ослабления государственной власти роль Земских соборов сильно возросла.
Особая роль выпала на долю Земского совета (или Совета всей земли), созданного в период второго ополчения в 1612 г. В него входили представители боярства и духовенства, священного чина и посадских людей. Этот Совет учредил в Ярославле временные приказы (Поместный, Разрядный, Восточный, Монастырский и др.) и денежный двор. Из этого перечня видно, что руководство народной армии, помимо ратных дел, решало многие другие вопросы - дипломатические, финансовые, церковные, земельные. По существу он превратился в верховный орган власти (и законодательной, и исполнительной), решающий вопросы внутренней и внешней политики. Это было время, когда соборы играли наиболее важную и прогрессивную роль в общественно-политической жизни России. Например, приговор, вынесенный Земским собором 30 июня 1611 г. в «безгосу- дарное время», признается актом общеисторической значимости.
Исключительно важное значение имел Земский собор 1613 г., созванный с целью восстановления государственной власти в России - избрания на русский престол нового царя. Для его созыва по стране были разосланы грамоты.
По своему составу этот Собор был самым представительным за всю историю Земских соборов России. В нем участвовало примерно 700-800 человек. Это был единственный Собор, на котором присутствовали, помимо высших сословий, представители стрельцов, казаков, дворцовых и черносошных крестьян. По оценке В.О. Ключевского, этот Собор можно признать первым достоверным опытом действительного представительства.
Как известно, царем был избран шестнадцатилетний Михаил Романов(1613-1645).
Новая царская династия Романовых утвердилась на русском престоле с 1613 г., ее представители правили страной 300 лет. За царями Романовыми утвердился пышный титул: «Божией милостью Великий государь, царь и Великий князь, Всея России самодержец», где, как видим, главенствует идея о божественном происхождении власти. В XVII в. сложилась концепция богоизбранности Романовых; ее автором был келарь Троице-Сергиева монастыря Авраамий Палицын (7-1626). Его перу принадлежит «Сказание Авраама Палицына» - свод исторических повестей публицистического характера, содержащих ценные сведения по истории России XVII в.
После изгнания интервентов в первые годы правления Михаила Федоровича страна переживала разруху, испытывала огромные финансовые трудности. И царь нуждался в поддержке со стороны различных слоев населения, особенно торговых людей, владеющих денежными средствами. В этот период Земские соборы заседали почти
непрерывно. Они превратились в органы распорядительной власти, где решающую роль играли представители дворянства и посадских людей, и первое время по-своему выражали волю «всей земли». Однако после возвращения из польского плена в Москву в 1619 г. митрополита Филарета (1554/55-1633), отца царя Михаила Романова, и образования постоянного правительства роль Земских соборов и соборных депутатов понизилась, они стали собираться реже. Если в период 1613-1622 гг. Соборы действовали почти непрерывно, то с 1622 по 1632 гг. они не собирались, хотя, может быть, найдутся источники, архивные документы, свидетельствующие об обратном. В период 1632-1653 гг. Земские соборы собирались редко, но вопросы, которые они рассматривали, были очень важными: Соборное Уложение 1649 г., восстание в Пскове, русско-польские, русско- крымские отношения, воссоединение Украины с Россией, вопрос об Азове. Земские соборы этого периода характеризуются активным выступлением сословных групп, предъявляющих требования правительству. После 1653 г. деятельность соборов затухает, и только в 1683- 1684 гг. отмечается небольшой взлет, оказавшийся кануном их падения. Эта тенденция выражала перерастание сословно-представительной монархии в абсолютную.
Приказы XVII в. занимает в развитии аппарата государственного управления в России особое место. В этот период в России развивались товарно-денежные отношения, зарождались буржуазные связи, возникали мануфактуры, обострилась классовая борьба и расширились задачи, стоящие перед феодальным государством. Именно в этом столетии вместо немногочисленной и в определенной мере случайной по составу группы лиц к работе в государственных учреждениях России приходит особая специальная прослойка, получившая общее наименование приказных людей. Приказные люди - специальная, сформировавшаяся в XVII в. в сословную группа служилых людей, основной обязанностью которых была работа в государственных учреждениях в центре и на местах.
Государственное учреждение имеет такой определяющий признак, как подчинение центральной власти, наличие постоянного штата и бюджета.
Процесс консолидации верхушки служилого сословия в класс дворянства, охватывающий XV-XVII вв., нашел отражение в изменении формы государственного правления, в постепенном перерастании сословно-представительной монархии в абсолютную. Выше было показано, как шла эволюция таких институтов верховного правления, как Боярская дума и Земские соборы, как уменьшалась их роль и укреплялась власть царя. Показатель укрепления самодержавия - также происходившая бюрократизация исполнительных орга-
нов в центре и на местах. Это проявилось в складывании и разрастании их штатов, без чего невозможно осуществление самодержавного правления. Эта корпорация в XVII в. только формировалась и была беспрекословным проводником решений верховной власти.
Историки считают, что первая половина XVII в. - время расцвета сословно-представительной монархии в России. Этому этапу соответствует и расцвет приказной системы и постепенного внедрения ее во все отрасли управления. Сложилась эта система, как было показано, в XVI в., а в XVII в. она все более проникала в сферу местного управления. Этот процесс сопровождал расцвет деятельности Земских соборов и усиление Боярской думы. Когда в 10-20-е гг. XVII в. восстанавливалась система государственного управления, разрушенная бурными событиями Смутного времени, начали функционировать примерно 20 прежних центральных учреждений. Необходимость больших финансовых расходов на хозяйственные нужды привела к усилению фискальной деятельности приказов. Поэтому были оформлены четвертные приказы, создан ряд новых постоянных и временных центральных учреждений по сбору налогов (приказ Большой казны).
Выдвижение в ходе борьбы с польской интервенцией таких социальных групп, как дворянство и казачество, предопределили возрождение Поместного приказа, ведавшего массовой раздачей земель, и Казачьего приказа.
Новым для приказной системы было формирование Патриаршего управления в связи с возрастанием роли в управлении государством патриарха Филарета. С этого времени в стране установилось тройное деление приказной системы государственных учреждений (государственные приказы, дворцовые, патриаршие), тогда как в XVI в. деление было двухчастным.
Особенностью приказов первой половины XVII в. также было широкое распространение временных приказов, хотя они оформлялись законодательным актом о создании, с определением их функций, штата, бюджета и назначением главы. Отличались они от постоянно действующих функциональным и экстерриториальным характером, быстротой и оперативностью работы.
За XVII в. число приказов увеличилось с 44 в 1626 г. до 55 в 1698 г. Важнейшие приказы (Посольский, Разрядный) возглавляли думные дьяки. Допускалось совместительство, т.е. служба дьяков одновременно в двух приказах. Боярин Б.И. Морозов, например, был одновременно судьей в пяти приказах.
Во многих приказах штат не превышал 10 человек. В таких приказах, как приказ Большого прихода, Новгородской четверти, Разбойный, штат состоял из 22-27 человек. Особую группу представляли четыре крупнейших приказа: Поместный (73 человека), Большого дворца (73 человека), Казанского дворца (46 человек), Разрядный (45 человек).
В 1637 г. в системе приказов появился новый территориальный приказ - Сибирский, выделившийся из Казанского для управления вновь присоединенными землями.
Приказы издавали разнообразные документы: жалованные грамоты, указы от имени царя, памятки, наказы-инструкции должностным лицам, доклады и пыточные грамоты. Систематизировались грамоты путем издания сводных документов - уставных грамот.
Во второй половине XVII в. в социально-экономической жизни России происходят существенные изменения: окончательно оформилось крепостное право, в то же время развиваются буржуазные связи, формируется всероссийский рынок, углубляется социальное расслоение деревни, происходят городские восстания, вспышки национального движения в Поволжье и Сибири, мощная крестьянская война Степана Разина. Одновременно удается вернуть основную часть утраченных в начале века земель. Продолжает осваиваться Сибирь, оборонительная линия продвигается на юг, юго-восток, юго-запад - осваиваются новые плодородные земли, создаются новые города.
Все эти процессы не могли не сказаться на надстроечных институтах. В этот период сословно-представительная монархия изживает себя, так как больше не соответствует задачам, стоящим перед государством.
После принятия Соборного Уложения 1649г., удовлетворившего основные требования дворянства и верхушки посада, их политическая активность ослабела. Дворянство было больше всего заинтересовано в подавлении сопротивления закрепощенных крестьян. Но так как старый государственный аппарат не справлялся с этими задачами, то потребовалось изменить формы правления путем усиления абсолютистских начал и перестройки армии.
Эти изменения коснулись всех ступеней системы государственных учреждений. Наблюдается бюрократизация верховного управления, падает значение соборов - сужается поле их деятельности. Уменьшается значение Боярской думы - в конце века она превращается в своеобразный совещательный орган приказных судей. Как отмечалось, в 1681-1694 гг. выделилась специальная Расправная палата, что было признаком бюрократизации Думы. Об изменении характера Думы говорит увеличение ее неродовитой части - думных дьяков (от 2-3 до 11-12 человек).
Происходят существенные изменения в приказах как центральных учреждениях. Возникли новые территориальные приказы для управления освобожденными русскими землями и присоединенной частью Украины {Литовской и Малороссийской), а также два приказа, связанных с новыми явлениями в управлении: Монастырский и Рейтарский, созданный для организации управления войсками нового строя, постепенно сменявшими дворянское ополчение.
Смутное время начала XVII в. сильно отразилось на армии. Общая численность ратников резко уменьшилась, и ее удалось восстановить только к началу 30-х годов столетия. С 1630 г. в России началось создание полков регулярного строя - солдатских, рейтарских, драгунских. Через 20 лет после этого стали проводить наборы из крестьян и посадских людей. Постепенно росла численность солдат и стрельцов, в то время как роль поместной конницы снижалась. Если в 1651 г. дворян и детей боярских было 37,5 тыс. человек, то в 1680 г. - 15,8 тыс.1 Численность солдат резко возросла. На службу в русскую армию начали поступать иностранцы.
Стало единообразным вооружение полков: мушкеты и карабины вместо тяжелых пищалей, ручные гранаты, полковая артиллерия, нарезное многоствольное оружие, пушечные фанаты.
Особое место в приказной системе занял приказ Тайных дел, возглавлявшийся самим царем, созданный в 1654 г. и просуществовавший до 1675 г. Он был учреждением нового типа, осуществлял контроль за деятельностью остальных приказов, но прежде всего он был личной канцелярией царя.
ЦАРЬ АЛЕКСЕЙ МИХАЙЛОВИЧ По смерти Михаила Федоровича Россия присягнула его 16-летнему сыну Алексею Михайловичу. Он в первые годы своего царствования подчинился влиянию своего воспитателя боярина Морозова, который и сделался его ближайшим советником. Влияние это еще более усилилось, когда Морозов породнился с царем. Алексей Михайлович женился на Марии Ильинишне Милославской, а несколько дней спустя Морозов женился на ее сестре...
Внутреннее состояние государства еще не устроилось: народ страдал под тяжестью налогов. Налог на соль и неудовольствия против Милославского, который раздавал выгодные места своим родственникам, притеснявшим народ своим лихоимством, все это вызвало мятеж (1648 г.). Следствием этого мятежа было удаление от дел Морозова и ссылка его в Кириллов монастырь. В 1649 г. созван был в Москве Земский собор, результатом деятельности которого было издание нового свода законов, известного под названием «Соборного Уложения».
Царствование Алексея Михайловича ознаменовалось громадным мятежом, в котором участвовали казаки и крестьяне и руководителем которого был казак Степан Разин. Знаменитое восстание украинских казаков против польской аристократии окончилось отложением Малороссии от Польши и присоединением ее к Москве в 1654 г. Вождем этого восстания явился Богдан Хмельницкий. За обладание Малороссией Алексею Михайловичу пришлось вести две войны с Польшей: первая война - 1654-1656 гг., вторая - 1658-1667 гг. В 1657 г. умер Богдан Хмельницкий. Война со шведами окончилась Кардис- ским миром в 1661 г. За свою доброту Алексей Михайлович получил название «тишайшего». Был женат два раза - на Марии Милослав- ской, от которой было два сына, Федор и Иоанн, и несколько дочерей, а от брака с Натальей Нарышкиной родился в 1672 г. сын Петр (Иллюстрированная хронология... С. 90-92).
Для этого времени характерно развитие дворцовых учреждений, их количество возросло с 14 до 19, а в 1664 г. выделился специаль-
ный Судный дворцовый приказ. В конце 50-х годов создан Счетный приказ, контролировавший финансовую деятельность приказов. В 80-е годы провели реформу по укрупнению приказов, что обусловило сокращение их числа до 37-38.
Во второй половине XVII в. по-прежнему практиковалось совмещение управления несколькими приказами, создавались временные приказы.
В 1682 г. отменено местничество, т.е. принцип занятия должности в зависимости от знатности происхождения и служебного положения предков. «Разрядные книги», где фиксировались родословные и назначение на должности, сожгли. С этого времени утвердился принцип служебного соответствия.
Так как местные учреждения не справлялись с поиском беглых крестьян, то организовывались комиссии или приказы сыскных дел. Только за 1658-1663 гг. из Поместного приказа было отправлено на места 25 комиссий. С 60-х годов создание комиссий приняло массовый характер.
Второй момент в развитии приказов этого периода - резкое возрастание количества занятых в них людей. Если число приказных людей в России составляло в 40-е гг. XVII в. 1611 человек, то в 90-е оно увеличилось почти в три раза и достигло 4567 человек. Из них большая часть была занята в московских п1риказах, а 1918 человек - в местных государственных учреждениях.
В связи с ростом численности бюрократического аппарата, оплата их труда становилась существенной статьей государственных расходов. Правительство предпринимало попытки уменьшить оклады чиновников и приостановить рост их численности.
Тенденция к увеличению штатов обусловила потребность в подготовке кадров, годных для приказных работ. Такая подготовка была организована при самом многолюдном Поместном приказе.
Местное управление Тяжелое положение страны в годы иностранной интервенции, а также крестьянская война Ивана Болотникова (?- 1608) обнажили несовершенство губных и земских органов управления, которые оказались беспомощными. Поэтому дополнительно к ним учреждаются воеводы. Назначались они Разрядным приказом из числа бояр и дворян, утверждались Боярской думой и царем. Это означало усиление центральной власти на местах в ущерб принципу выборности. В большие города назначалось несколько воевод, но один из них считался главным. Воеводы получали государево жалование и не могли самовольно обирать местное население - в этом состояло их отличие от кормленщиков.
Одной из главных функций воевод был финансовый контроль, поэтому воеводы должны были вести учет количества земли и доходности земельных участков всех хозяйств. Осуществляли воеводы и контроль за старостами и целовальниками, которые непосредственно проводили сбор налогов.
Другая задача воевод - набор на военную службу служилых людей из дворян и детей боярских. Для этого воеводой составлялись списки и велся учет, проводились смотры, проверялась готовность к службе. Воевода направлял военнослужащих на места службы, которые определялись Разрядным приказом. В его обязанности входило наблюдение за состоянием крепостей. Он ведал стрельцами и пушкарями.
Несмотря на то что местное управление отставало от центрального, в нем произошли тоже существенные перемены. С середины XVII в. количество приказных изб резко увеличилось, что объяснялось расширением границ государства. Во вновь присоединенных районах создавались новые города-крепости. В конце XVII в. насчитывалось 300 поселений городского типа. В большинстве городов устанавливалось воеводское управление с избами при нем. К середине 70-х годов повсеместно утвердился термин приказная изба. Возглавлял приказную избу дьяк.
Таким образом, в местном управлении этого периода сложилось противоречие - назначаемый сверху воевода должен был руководить выборными органами - губными и земскими избами. В процессе развития воеводской системы эти органы все в большей степени подчинялись воеводам, прежде всего по военным и полицейским вопросам. Поскольку регламентация прав и обязанностей воевод была неопределенной, то создавались возможности произвола, которыми воеводы широко пользовались - взятки были хорошим дополнительным источником доходов сверх царского жалованья. Особенно значителен был произвол воевод в Сибири.
В эволюции государственного аппарата России XVII в. можно выделить два этапа, грань между которыми определяется изменением формы правления:
10-50-е гг. XVII в. - время становления и оформления приказного начала в рамках сословно-представительнои монархии;
60-90-е гг. XVII в. - время резкого перелома в сторону абсолютистской формы правления. Именно на втором этапе образовалась небывалая по численности категория людей, занятых вопросами управления, и был создан тип учреждений, функционировавших в центре и на местах. Именно на этой основе в последние десятилетия века складывается исполнительный аппарат русского абсолютизма, окончательно оформившийся в XVIII в.
Государство и церковь В период складывания абсолютизма, во второй половине XVII в., крепнущее самодержавие не желает мириться с притязаниями церкви на вмешательство в государственные дела, ее неудержимым стремлением к приумножению своих богатств. Между церковью и светской властью растут разногласия - правительство пытается ограничить рост монастырского землевладения, а также судебные и фискальные иммунитеты духовных служителей.
В XVII в. в России проведена церковная реформа, в которой была заинтересована центральная власть и феодалы, не одобрявшие увеличение земельных владений церкви. К этому вела и потребность унификации церквей, их богословской системы и обрядовой практики в России и на Украине в связи с воссоединением. Эту реформу с согласия царя Алексея Михайловича провел патриарх Никон (1605- 1681). Однако реформа встретила протест со стороны феодалов- церковников, боявшихся, что перемены подорвут авторитет церкви. В русской церкви произошел раскол. Реформу Никона отказывались признать приверженцы старых порядков {старообрядцы), среди которых выделялся протопоп Аввакум (1620 или 1621-1682). Раскол стал одной из форм социального протеста народных масс.
Соборное Уложение закрепило ликвидацию «белых» монастырских, патриарших, митрополичьих слобод в городах, что было ощутимым ограничением церковного землевладения. Осложнились отношения церкви с государством. Соборное Уложение запретило патриарху и прочим высшим иерархам приобретать новые земли. Однако Никон нарушил этот запрет и, получив от царя земли для трех новых монастырей, сам стал владельцем этих обителей. Никон использовал власть не только в духовных, но и в мирских делах.
Церковь удерживала привилегии - право производить суд над жителями своих владений, иметь служилых людей, иметь свои приказы. Вместе с царем Никон именовался великим государем. Он полагал, что духовная власть выше светской власти, царской. Однако светская власть в этот период целенаправленно шла по пути централизации и бюрократизации, и царь уже не мог мириться с претензиями патриарха. Недовольный Никоном царь Алексей Михайлович перестал посещать службы, приглашать патриарха во дворец. Произошел разрыв патриарха с царем. В 1660 г. церковный собор лишил Никона патриаршего сана.
Развитие права Крупнейший законодательный памятник XVII в. - Соборное Уложение 1649г. Это свод феодального права Российского государства, впервые изданный типографским способом, переведенный почти на все европейские языки и представляющий значительный шаг вперед по сравнению с законодательством предыдущего периода. Отличительная особенность этого закона состоит в том, что в нем регулировались не отдельные группы общественных отношений, а все стороны общественно-политической жизни России того времени. В нем отражены правовые нормы различных отраслей права - гражданского, уголовного, процессуального.
Судебная система В XVII в. эволюция судебной системы включает создание системы судебных приказов (Московский, Владимирский,
Дмитровский, Казанский и др.), выполнявших функции высших судебных органов. В дальнейшем эти приказы вместе с Челобитным слились в единый Судный приказ.
В начале XVII в. Разбойный приказ, созданный в XVI в., был преобразован в Разбойный сыскной приказ, а к концу XVII в. - приказ Сыскных дел (Сыскной приказ). В его подчинении находились все губные старосты, целовальники, дьяки и тюремные сторожа. Он ведал делами о разбойниках и «лихих людях».
Судный приказ был высшей судебной инстанцией по гражданским делам. Выступал как суд второй инстанции по решениям, которые вынесли низовые суды наместников, воевод и губных старост. Его деятельность строилась по территориальному принципу.
Основным общественно-политическим процессом второй половины XV-XVI вв. в истории России было продолжение объединения Русских земель в единое централизованное государство, который завершился при Иване III. Отличительной особенностью формирования Российского государства был его многонациональный характер. На XV в. приходится окончательное освобождение от татаро-монгольского ига.
Происходят существенные изменения в социальной структуре общества. На историческую арену выдвигается военно-служилое дворянство, являвшееся социальной опорой центральной власти, что вело к утверждению новой формы феодального землевладения (поместной), изменению положения боярства и его состава, а также становлению государственной системы крепостничества.
По форме государственного устройства Русь оставалась феодальной монархией, в которой власть князя существенно усиливалась, начиная с оформления цезаризма в конце XV в., утверждения титула царя при Иване IV и возведения его в титул самодержца в XVII в. Такая эволюция верховной власти поддерживалась соответствующей идеологией как представителями православной церкви, так и общественностью эпохи. Однако, несмотря на единодержавие, власть царя еще нуждалась в сословно-представительных органах, которыми были Боярская дума (с XV в.), Земские соборы (с XVI в.), приказы (с XVI в.).
С XVI в. Русь стала сословно-представительной монархией. Расцвет такой формы правления относится к первой половине XVII в. В это время усиливается роль Земских соборов и Боярской думы. Однако после принятия в 1649 г. Соборного Уложения, удовлетворившего основные требования господствующих сословий и окончательно установившего крепостное право, в России обозначается общая тенденция развития государственной системы от сословнопредставительной монархии к абсолютизму. Это прослеживается во всех звеньях государственного аппарата, как центрального, так и местного, его всемерной бюрократизации и росте численности, падении роли Боярской думы и Земских соборов, в отношениях государства и церкви, в зарождающейся регулярной армии, приобретающей все большее значение в поддержании и укреплении в России самодержавно-монархического строя.
В отличие от европейских средневековых государств сословнопредставительные учреждения в России возникли позже: если в Испании они появились в XD-XDI вв., в Германии, Португалии и Англии - в XIII в., во Франции - в XIV в., то в России дата первого известного собора - 1549 г. Более позднее оформление сословнопредставительной монархии в России историки связывают с тяжелыми условиями татаро-монгольского ига, когда были разорены города, ослаблены их политические организации, задержалось развитие сословного строя. Но на основании летописного известия о созыве собора великим князем Всеволодом Юрьевичем в 1211 г. полагают, что этот собор был прообразом будущих Земских соборов. Таким образом, возникновение сословно-представительных учреждений в общегосударственном масштабе в России можно отнести к XIII в., но чужеземное иго надолго прервало их развитие.
В то же время Земские соборы и сословно-представительные учреждения в европейских государствах (кортесы, парламент, генеральные штаты, рейхстаг и др.) аналогичны друг другу, явления однопорядковые.
Так же, как и в западных странах, сословно-представительная монархия возникла в России на стадии развитого феодализма.
Так же, как и в западных странах, в России крестьяне на соборы не допускались (за некоторым исключением). Аграрный характер экономики, слабость русских городов и городского строя обусловили ограниченную роль третьего сословия в политической жизни.
Функции сословно-представительных учреждений в России и западных странах были схожими - право вотирования налогов, подачи и рассмотрения (разбора) петиций, утверждение постановлений и указов.
Порядок созыва сословно-представительных учреждений, их непрерывность и продолжительность действия и в России и на Западе были неустойчивы. Во всех странах их возникновению и созывам предшествовали политическая и классовая борьба. События не только совпадали по странам, но и перекликались. Когда русский царь узнал о казни английского короля Карла I, Соборное Уложение 1649 г. взяло под охрану царскую жизнь, честь и здоровье: за преступление против государевой чести теперь в России полагалась казнь или членовредительство.
Россия в XVI в. развивалась в направлении к сословно-представительной монархии. Сословно-представительная монархия - это такой тип власти, когда монарх правит страной, опираясь, прежде всего, на сословно-представительные учреждения, существующие в вертикали центральной власти. Эти представительные учреждения выражают интересы всех свободных сословий общества.
Ряд отечественных историков считают, что сословно-представительная монархия в России стала складываться уже в XV в. в период завершения политического процесса объединения Руси. Тогда при государе всея Руси Иване III в системе верховной власти действовала Боярская дума как постоянный совещательный орган.
Боярская дума представляла и выражала интересы крупных землевладельцев, многие из которых еще недавно являлись великими или удельными князьями, но постепенно в ходе образования единого государства превратились в подданных великих московских князей-государей. Боярская дума при Иване III и Василии III выполняла две функции. Во-первых, она обеспечивала поддержку власти единого монарха - государя всея Руси. Во-вторых, она способствовала преодолению еще сохранявшихся элементов и тенденций феодальной раздробленности и сепаратизма.
В России в середине XVI в. наряду с Боярской думой в системе государственного управления начинает действовать новая политическая структура - Земские соборы, или «советы всея земли», как их называли современники.
Появление Земских соборов в системе политической власти не было случайным или временным явлением. Оно стало велением времени наряду с реформами середины XVI в., которые энергично проводила Ближняя дума, или Избранная рада при непосредственном участии Ивана IV.
Политическое развитие России в XVI в. шло противоречиво. Объединение русских земель в рамках единого государства не привело к исчезновению многочисленных пережитков феодальной раздробленности. После смерти Василия III началась ожесточенная борьба боярских группировок за власть при малолетнем наследнике. Политические действия враждующих группировок (Шуйских, Бельских, Глинских и др.) мало отличались друг от друга, но сильно ослабили и дезорганизовали систему управления страной, что выразилось в росте произвола правителей-кормленщиков на местах и недовольства тяглового и служилого населения боярским правлением в целом.
Начало царствования молодого Ивана IV отмечено обострением социальных противоречий. Глухое недовольство масс бесконечными княжеско-боярскими интригами, распрями, беззаконием на местах, взяточничеством и иными злоупотреблениями чиновников вылилось в полосу народных восстаний, наиболее значительным из которых стало московское восстание 1547 г.
В ходе объединения страны власть московских государей чрезвычайно усилилась, но не стала неограниченной: монарх не мог обойтись без участия в управлении боярской аристократии. Через Боярскую думу знать распоряжалась в центре, она командовала войсками, контролировала все местное управление (бояре получали в «кормление» крупнейшие города и уезды страны).
Таким образом, для укрепления российской государственности необходимо было форсировать политическую централизацию, перестроить систему управления на новых началах с усилением власти монарха. Это понимали на Руси многие. Характерно, что среди членов Избранной рады оказался митрополит Макарий, выходец из низов (мелкий костромской вотчинник, богатый, но не родовитый) Алексей Адашев, дворянин Иван Пересветов - люди широкого образования и страстные поборники идеологии самодержавия. Впервые в истории русской общественной мысли И.С. Пересветовым была сформулирована идея невозможности преобразования системы управления и военной службы в России без ограничения политического господства боярской аристократии и приобщения к государственным делам дворянства. 18-летний царь страстно поддержал эти идеи. На Стоглавом соборе (1551) он предложил обширную программу реформ.
Началась полоса преобразований, получившая в исторической науке название «реформы 50-х годов XVI в.». Историки выделят 6 реформ: государственного управления, местного управления, военную, судебную, налоговую и церковную.
Центральной стала реформа государственного управления , в результате которой в стране оформилась следующая вертикаль верховной власти.
- Царь , в деятельности которого все явственнее усиливались элементы самодержавия, т.е. такой власти, которая готова сотрудничать с представителями всех свободных сословий, но не считает возможным мириться с сословными привилегиями бояр и князей, в том числе с иммунитетом последних удельных князей.
- Земские соборы созывались по воле царя, поэтому не были регулярно действующим органом;
- они не имели юридического статуса, не обладали правом законодательной инициативы; их право - обсуждать и выносить решение по тем вопросам, которые поставлены перед Собором царем;
- депутаты-представители на Соборы не избирались. В качестве представителей от сословий приглашались преимущественно люди из местного самоуправления: главы и выборные местных дворянских и посадских обществ, земские судьи, губные и посадские старосты, излюбленные головы, целовальники; от крестьянских общин - сельские старосты.
- Посольский приказ, отвечал за внешние сношения;
- Поместный приказ, ведал поместными землями, распределял их служилым людям, контролировал поместное землевладение;
- Разрядный приказ, заведовал военными делами и назначением командного (воеводского) состава;
- Холопий приказ, занимался регистрацией холопов;
- Разбойный приказ, ведал важнейшими уголовными делами во всем государстве;
- Приказы Большой казны и Большого прихода, занимались финансами и государственным хозяйством и т.п.
Боярская дума , статус и состав которой существенно изменились. В течение 1547-1549 гг. число думных чиновников возросло до 32 человек, из них 18 впервые стали членами Думы. Так как состав Думы утверждался и определялся царем, нет сомнений, что Иван IV пополнил ее своими единомышленниками. Почти все деятели Избранной рады стали ее членами.
Изменился социальный состав Думы. Если прежде в ней с царем заседали думные бояре и окольничие, т.е. существовало два думных чина и их получали только бояре, то теперь появились два новых чина - думные дворяне и думные дьяки, что усиливало государственный элемент Боярской думы.
Дума из органа совещательного превратилась в орган совещательно-законодательный, ведавший обширным кругом судебных и административных дел. Законодательное право Думы, по утверждению В.О. Ключевского, было впервые подтверждено Судебником (1550), где статья 98-я гласила: «А которые будут дела новые, а в сем Судебнике не написаны, и как те дела с государева докладу и со всех бояр приговору вершатся, и то дела в сем Судебнике приписывати». Это не означало, что государь не мог без Думы решать дела или издавать законы. Но, как правило, заседания Думы проходили в присутствии царя («сидении царя с боярами о делах») либо по указу и полномочию царя в его отсутствие.
Земские соборы стали новым органом центрального управления, имевшим совещательно-законодательный характер. На их рассмотрение выносились самые важные вопросы внутренней и внешней политики, по которым царь считал нужным посоветоваться с земщиной, найти с ней согласие, а следовательно, рассчитывал на поддержку всего народа.
В Соборах участвовали: Боярская дума, Освященный Собор (представители высшего духовенства во главе с митрополитом), выборные представители от служилых людей (прежде всего - дворянства), от посадского «тяглового» населения (торговцы, ремесленники) и даже от черносошного крестьянства.
С началом созыва Земских соборов в России складывается сословно-представительная монархия, социальной базой которой стало служилое сословие (дворянство) и население городов, т.е. те социальные слои общества, которые в наибольшей степени были заинтересованы в сильном централизованном государстве.
На первом Соборе (1549) Иван IV хотел примирить представителей населения с областными правителями - «кормленщиками». Собор получил название - «Собор примирения». Кормленщики открыто злоупотребляли властью в период боярского правления, вызывая гнев и недовольство служилых и тяглых людей. Иван IV обратился к Собору со следующими словами: «Люди божьи и нам дарованные, молю вашу веру в Бога и к нам любовь: ныне нам ваших обид и разорений исправить невозможно, молю вас, - оставьте друг другу вражды и тяготы свои».
Речь шла о массе исков населения к кормленщикам. Челобитная изба, возглавляемая А. Адашевым, не справлялась с их рассмотрением. Царь просил о своеобразной амнистии по этим искам, но не собирался прощать обид, нанесенных наместниками местному населению. Собор «честно и грозно» (по формулировке тех времен) принял обращение царя и предложение о составлении нового Судебника с целью установить твердый порядок управления и судопроизводства, ограничив власть кормленщиков. Так началось наступление верховной власти и земщины на привилегии областных управителей - родовитой княжеско-боярской знати.
Земские соборы действовали в стране около 100 лет и имели ряд особенностей, отличавших их от представительных институтов в Западной Европе. При этом следует иметь в виду, что и на Западе не было единого начала в сословном представительстве. Исследователи выделяют специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI-XVII вв.:
В.О. Ключевский отмечал, что состав Соборов был изменчив, лишен твердой устойчивой организации, а потому Земские соборы не ограничивали власть царя, являясь «подачкой, а не уступкой», «не признанием народной воли, как политической силы, а только милостивым и временным расширением власти на подданных, не умалявших ее полноты». Для Ключевского была очевидна «несообразность» Земских соборов в России в сравнении с органами западноевропейского представительства: «Известно, каким деятельным источником народного представительства на Западе служила правительственная нужда в деньгах: она заставляла созывать государственные чины и просить у них вспоможения. Но чины помогали казне не даром, они вымогали уступки» (выделено мною. - Авт. ). В этом состояло отличие российского и западноевропейского представительства. Народные представители там тянули на себя, в России - на государство, а потому на Соборах решались вопросы, касающиеся всех и всей земли, и никто не вымогал уступок. В.О. Ключевский писал: «Как будто какой-то высший интерес царил над всем обществом, над счетами и дрязгами враждовавших общественных сил. Этот интерес - оборона государства от внешних врагов... Внутренние, домашние соперники мирились ввиду внешних врагов, политические и социальные несогласия умолкали при встрече с национальными и религиозными опасностями...».
Приказная система в Московском государстве окончательно оформилась к середине 50-х годов XVI в. Приказы являлись первыми функциональными органами управления. Они формировались постепенно по мере надобности, для решения тех или иных административно-управленческих задач.
Важнейшими приказами общегосударственного значения были следующие:
Помимо общегосударственных создавались территориальные приказы: Казанский, Тверской, Малороссийский (XVII в.).
Начальниками, или «судьями» важнейших приказов были бояре и «думные люди»; с ними в приказах работали дьяки (секретари) и подьячие (писцы). Второстепенными приказами управляли дворяне с дьяками или одни дьяки.
Таким образом, в середине XVI в. система государственного управления в ее высшем, центральном звене была значительно усилена, в ней стал впервые заметен бюрократический слой управленцев, возросла роль дворянства в решении государственных дел.
Реформаторы прекрасно понимали, что усиление централизации невозможно без соответствующего изменения системы местного управления, без слома института наместничества, чреватого сепаратизмом, готового в любой момент превратиться в открытую оппозицию державной власти. Был предпринят ряд решительных мер, которые принято рассматривать как реформу местного управления.
Известно, что со времен Ивана III местное управление в Московском государстве находилось в руках наместников и волостелей. Наместники ставились во главе уездов, волостели управляли волостями. В распоряжении наместников и волостелей находился немалый штат слуг и подручных - тиуны, доводчики, праветчики, недельщики. Не будучи чиновным аппаратом, они назначались и контролировались, а потому были ответственны только перед своими хозяевами - наместниками и волостелями. И те, и другие были заинтересованы в своей должности постольку, поскольку она их «кормила». «Управитель, - пишет В.О. Ключевский, - кормился за счет управляемых в буквальном смысле этого слова. Содержание его состояло из кормов и пошлин. Кормы вносились целыми обществами в определенные сроки, пошлинами отдельные лица оплачивали правительственные акты, в которых они нуждались».
Наместниками назначались по принципу родовитости. Ими становились именитые бояре, бывшие удельные князья, ставшие служилым боярством. Многие из них получали в управление земли, в которых их деды и отцы еще недавно были полными властителями. За счет земского общества кормились не только наместники и волостели с их семьями, но и их многочисленные родственники, штат слуг, личная охрана. Содержание наместнического аппарата тяжелым бременем ложилось на местное общество.
Управление кормленщиков было связано с бесконечными злоупотреблениями и судебными тяжбами земских людей с управителями, разбором которых вынуждена была заниматься центральная власть. Была создана специальная Челобитная изба, но она, как было указано выше, не могла справиться с потоком жалоб на кормленщиков.
Реорганизация местного управления преследовала две цели: ослабить роль боярской аристократии на местах и более прочно связать уезды, волости и станы с центральным управлением, подчинив их напрямую Москве.
Сначала эти задачи нашли свою реализацию и правовое закрепление в новом Судебнике (1550). Ограничение власти наместников выразилось в том, что вводилось обязательное участие в наместном суде выборных представителей местного самоуправления - старост и их помощников - целовальников. Статья Судебника гласит: «А без старосты и без целовальников суда не судите».
По Судебнику 1497 г. защитники местных интересов должны были наблюдать в наместном суде за правильностью производства. В случае несогласия с решением суда они могли жаловаться (подать челобитные) в более высокую инстанцию - Челобитную избу в Москве. Теперь же они получили право принимать участие в решении суда.
Результат сказался незамедлительно. В.О. Ключевский указывал, что в 1551 г. «бояре, приказные люди и кормленщики со всеми землями помирились во всяких делах», что «земские выборные судьи вели порученные им дела не только беспосульно (т.е. без взяток) и безволокитно, но и безвозмездно».
В 1555 г. была завершена губная реформа, начатая еще Еленой Глинской. Губы (округа) - более крупные административно-территориальные единицы, включавшие несколько уездов, создавались в местах, где было сконцентрировано поместное землевладение служилых людей. В результате губные учреждения распространились по всей стране. Судебные дела, касавшиеся уголовных преступлений, перешли от наместников и волостелей в руки губных старост , выбиравшихся из местного дворянства. Губные старосты напрямую были подчинены Разбойному приказу.
В 1555-1556 гг. была проведена земская реформа , в результате которой была окончательно ликвидирована система кормлений. Смысл этой реформы, получившей распространение главным образом на черносошном севере и в части центральных волостей, где сохранилось свободное «государево» крестьянство, сводился к замене наместников и волостелей органами земского управления - земскими судьями и земскими старостами, излюбленными головами и целовальниками, выбиравшимися из среды посадского населения и зажиточных кругов черносошного крестьянства.
Земские власти творили суд и расправу по делам второстепенной важности, разверстывали по местным обществам налоги (подати) и собирали их. Кормленщики оказались не у дел, а главное - лишались той части местных податей, которая составляла их «кормленый откуп». Эти подати теперь поступали в царскую казну, а позднее - в особые финансовые приказы и шли прежде всего на обеспечение дворянского войска.
Судебная реформа была начата обновлением законодательного кодекса 1497 г. Ее цель, как и всех реформ XVI в., - усиление центральной власти.
Новый законодательный кодекс усилил систему наказаний, вплоть до смертной казни, за покушение на феодальную собственность и за выступления против власти, которые квалифицировались как «разбой лихих людей».
Судебник отменил некоторые податные льготы монастырям, что способствовало пополнению царской казны.
Закабаление крестьянства в правовом отношении дальше не пошло. Однако, подтвердив Юрьев день, Судебник увеличил «плату за пожилое» и установил для увезенных крестьян плату «за повоз». Уход крестьянина от феодала с новой системой выплат и расчета становился невозможным. Всякого крестьянина, прожившего у феодала не менее пяти лет, Судебник объявлял «старожильцем», который терял право выхода.
В целях укрепления центральной системы управления важной заботой правительства Ивана IV была реорганизация вооруженных сил. Был проведен ряд существенных преобразований, позволяющих рассматривать их как военную реформу.
В 1550 г. стал действовать «Приговор о воеводах», который ограничивал местничество в войске. Отныне устанавливалось строгое единоначалие и подчинение воевод друг другу по указанию государя - «кто с кем послан, тот тому и повинуется». Новый порядок способствовал изживанию традиций феодальной раздробленности в армии. Вводилась система должностного подчинения, повышалась дисциплина и боеспособность полков. Однако полностью ликвидировать местничество (право на занятие должности по знатности и давности службы у московских великих князей, а также по старшинству в роду) царь не решился.
Под местнические счеты правительство Ивана IV подвело некоторую законную основу. В 1555 г. был составлен «Государев родословец», где содержались сведения о происхождении наиболее знатных княжеских и боярских фамилий, имевших права на местничество. В 1556 г. появился новый обширный документ - «Государев разряд», включавший записи о службе князей, бояр и дворян (своеобразный послужной список), начиная с 70-х годов XV в. Эти два документа позволяли царю и Боярской думе контролировать и, если надо, пресекать споры феодальной знати.
В 1556 г. одновременно с отменой кормлений вышло «Уложение о службе» (первый воинский устав), в котором были точно определены нормы военной службы всех землевладельцев. Согласно «Уложению» каждый феодал - вотчинник и помещик - должен был нести военную службу по отечеству (по происхождению) (см. Служилые люди) и выставлять в случае необходимости конных воинов в полном вооружении из расчета: один воин с каждых 150 десятин земли.
Недостача воинов или вооружения каралась денежным штрафом. Дети боярские и дворянские проходили службу с 15 лет. С этого возраста дворянин из недоросля становился новиком . Служба продолжалась до самой смерти или увечья и переходила по наследству. Уравнение в отношении службы вотчинников и помещиков, одинаково выходящих на службу по формуле «конно, людно и оружно», лишало привилегий боярство, которое, по сути, превращалось в служилых людей, обязанных царю военной службой за владение землей.
Однако московское боярско-дворянское войско даже в обновленном виде продолжало оставаться вооруженным ополчением, которое не знало какого-либо систематического обучения и которое, вернувшись из военного похода, разъезжалось по домам.
Одновременно с реформированием традиционной формы вооруженных сил страны, правительство Избранной рады предприняло шаги к созданию более регулярных частей, которые постоянно находились бы в распоряжении верховной власти. В 1550 г. было решено «испоместить» в Московском уезде «избранную тысячу» служилых людей. Был составлен список - «Тысячная книга», в которую вошли 1078 человек. Но осуществить испомещение (дать поместья в радиусе 60-70 верст от Москвы) дворян не удалось: вблизи Москвы не нашлось нужного количества свободной земли.
Параллельно с упорядочением службы «по отечеству», осуществлялась новая форма прохождения военной службы - по прибору (см. Служилые люди), т.е. по специальному набору за денежное и земельное жалование. Так служили казаки, городская стража, пушкари и стрельцы. Стрелецкое войско было организовано в 1550 г. на основе созданных еще при Василии III отрядов пищальников. Сначала в стрелецкое войско было набрано 3 тыс. человек; оно было сведено в отдельные «приказы» по 500 человек. К концу XVI в. стрельцов было 25 тыс. человек. Ведал ими Стрелецкий приказ.
Стрелецкое войско было постоянным: оно не распускалось между походами, как дворянское ополчение. Однако стрелецкое войско не было регулярным. Стрельцы жили со своими семьями в стрелецких слободах в Москве, в Московском уезде, в крупных городах страны. В свободное от несения караулов время стрельцы занимались ремеслами и торговлей. Уже в середине XVI в. стрельцы являлись мощной боевой силой России.
К концу XVI в. общая численность русского войска достигла 100 тыс. человек, не считая 2,5 тыс. наемных иностранцев (служилых иноземцев).
Содержание и вооружение многочисленного войска требовало огромных средств, что в свою очередь вызвало ряд преобразований в налоговой системе. Налоговая реформа включала ряд мер. Заново описывались земли и устанавливалась единая общерусская единица (мера) налогового обложения - большая соха (см. Соха). Ее размер зависел от качества земли и социальной (сословной) принадлежности ее владельца. В сельской местности земельный налог - «по сохе» - платили черносошные крестьяне и духовенство. В городе в «соху» входило определенное количество дворов. По расчету «сох» взимались повинности и выставлялись ратники.
Вводились новые налоги: «пищальный» - на содержание стрелецкого войска, «полонянечный» - на выкуп пленных.
Общий процесс централизации власти не мог не затронуть православную церковь, поскольку она играла важную роль во всех сферах жизни общества и государства. Сама церковь в едином государстве тоже нуждалась в более жесткой централизации. Но для власти особое значение приобретало решение вопроса о церковно-монастырском землевладении. Решение обеих назревавших проблем церкви и государства составило суть церковной реформы.
Вопрос о церковно-монастырском землевладении стал предметом специального рассмотрения на заседании церковного Собора 1551 г., созванного по инициативе Ивана IV. Его решения были сведены в 100 глав (сборник «Стоглав»), поэтому он получил название Стоглавого Собора.
Правительство Ивана IV предполагало осуществить с согласия Собора ликвидацию церковно-монастырского землевладения. Эти земли нужны были для наделения поместьями служилых людей за военную службу, прежде всего дворян - опоры централизованного государства. Однако большинство участников Собора во главе с митрополитом Макарием добилось принятия компромиссного решения:
- было признано незыблемым право духовенства на владение недвижимой собственностью;
- монастырское землевладение несколько сократилось, так как аннулировались все княжеско-боярские пожалования монастырям, сделанные после смерти Василия III (1533);
- монастырям запрещалось без согласия царя покупать земли, заниматься ростовщичеством, как в натуральной, так и в денежной форме; потомкам удельных князей запрещалось передавать монастырям земли «на помин души»;
- духовные феодалы не могли впредь основывать новые «белые» слободы и дворы в городах и должны были участвовать в сборе «полонянечных денег».
Решения Собора отразили перемены, связанные с централизацией государства. Были унифицированы церковные обряды, составлен общерусский список святых, принят ряд мер по укреплению нравственности духовенства.
Таким образом, в результате реформ в стране была завершена перестройка центральных органов власти, возникла единая приказная система, отвечавшая потребностям политической централизации Российского государства, расширились функции служилой приказной бюрократии, сложилось широкое местное самоуправление, для среднего дворянства открылись перспективы военной и служебной карьеры.
Однако, по мнению ряда историков, эти реформы носили в целом компромиссный характер. С одной стороны, они усиливали государство путем достижения согласия всех сословий, что вызывало нарастание пока еще скрытой оппозиции со стороны земельной аристократии, с другой - усиливали самодержавную власть царя. «Раздираемое противоречиями между разнородными социальными элементами, из которых оно было составлено, правительство компромисса не было прочным и пало, как только перед Иваном Грозным встал вопрос о решительной борьбе с боярством, - отмечает историк А.А. Зимин. - Только в суровые годы опричнины дворянству удалось нанести решительный удар по политическим прерогативам боярства и приступить к окончательному закрепощению крестьян».
Историография опричнины изобилует спорными и противоречивыми суждениями. Еще бытует карамзинское представление, в котором опричнина рассматривается лишь как бессмысленное порождение психически больного царя-тирана. Эту точку зрения в целом разделял В.О. Ключевский.
Историк С.М. Соловьев подошел к данной проблеме иначе. Следуя своей концепции исторического развития России как процесса постепенной смены «родовых» начал новыми «государственными», он считал, что правление Ивана Грозного - это время окончательной победы государственных начал, при этом опричнина была последним решающим ударом по родовым отношениям, носителем которых выступало боярство. И потому при всех жестокостях деятельность царя была шагом вперед.
В советской историографии основное внимание уделялось лишь социально-экономической сущности опричной политики.
Современные историки также по-разному трактуют опричнину. Одни из них считают ее не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, началом формирования аппарата его власти. Другие историки видят в опричной политике стремление царя форсировать централизацию, укрепить режим своей власти, но при отсутствии соответствующих исторических предпосылок эта задача могла быть осуществлена только путем насилия и террора.
При этом опускается из вида тот фон, на котором разворачивалась трагедия опричнины, а именно: наличие в стране сословно-представительных учреждений и широкое местное самоуправление. Выше уже было отмечено, что сословно-представительные учреждения не ограничивали власть царя, они оставались его опорой. Отделяя земщину от опричнины, царь должен был быть уверен, что она ему не изменит, не станет открыто или скрыто на сторону боярства. Так и случилось. Земщина терпела, несла тяжелое налоговое бремя, защищалась от врагов и вторжений, выполняла свой долг в Ливонской войне, роптала, приспосабливалась, но не изменила царю и тем самым подтвердила историческую целесообразность деяний Ивана Грозного, направленных на централизацию государственной власти.
Едва ли можно согласиться с трактовкой Земских соборов 1566 и 1580 гг. как продолжение формальной традиции начала царствования Ивана IV, и видеть в них только демонстрацию покорности, выражение чуть ли не раболепства со стороны земщины. Во-первых, Земские соборы еще не стали традицией, они только начинали вырабатывать свой политический курс. Во-вторых, царь-самодержец мог в условиях разворачивавшегося антибоярского террора не считаться с мнением Собора. И тем не менее он их собрал. Земский собор 1566 г. принял решение продолжать Ливонскую войну не только потому, что этого якобы хотел царь, но и потому, что служилое дворянство не желало терять приобретенные в ходе войны земли, а торгово-купеческие верхи городов надеялись выйти со своими товарами через Балтику на европейские рынки.
Более того, Собор 1566 г. в лице нескольких его участников посмел подать челобитную царю, где высказался против опричной системы.
Наиболее емко определил смысл опричнины историк Р.Г. Скрынников, который рассматривает ее как результат столкновения могущественной феодальной аристократии с поднимающейся самодержавной монархией, которая опиралась на дворянство и верхушку торгово-ремесленного посада, а именно на плечах этих сословий тогда держалось все местное управление.
С опричнины начался исторический путь царизма к самодержавной, т.е. неограниченной власти монарха. Начал этот путь Иван Грозный, завершил Петр I, который высоко ценил предшественника.
Вторая половина правления Ивана IV - кровавый период в истории самодержавной монархии, но террор не выражает всей сути того государственно-политического и социального устройства, которое сложилось в стране в 50-е годы XVI в.
О политических возможностях сословно-представительной монархии можно судить по совокупности тех вопросов, которые решались Земскими соборами в XVI-XVII вв., по роли земских представительных учреждений и системы земского самоуправления в преодолении кризиса периода Смуты и его последствий.
На Земских соборах рассматривались и решались вопросы войны и мира. Соборы 1566, 1580 гг. решали вопрос о продолжении или окончании Ливонской войны; Собор 1632-1634 гг. одобрил намерение верховной власти вернуть смоленские земли, и он же поставил точку в войне за Смоленск с Речью Посполитой; Собор 1642 г. высказался за снятие осады турецкой крепости Азов донскими казаками, удерживавшими ее и течение пяти лет, так как сил для войны с Турцией у России не имелось; Собор 1653 г. принял постановление о воссоединении Украины с Россией и объявил войну Речи Посполитой.
На Земских соборах принималось новое законодательство. Собор 1549 г. принял решение о составлении Судебника, а Собор 1649 г. составил обширный, обновленный свод - Соборное уложение, по которому страна жила до 1832 г.
На Земских соборах 1616, 1619, 1621, 1628 г. решались финансовые проблемы государства. На этих Соборах земщина давала согласие на новые налоги и повинности, на чрезвычайные денежные сборы, тем самым способствовала преодолению последствий Смутного времени.
И, наконец, авторитет Земских соборов особенно наглядно проявился, когда именно на них принимались решения об избрании на престол новых монархов, после того как со смертью Федора Ивановича (1584-1598) пресеклась на русском престоле династия Рюриковичей. Земский собор 1598 г. проголосовал за «поставление на царство» Бориса Годунова; Собор 1613 г. утвердил новую династию - Романовых.
Решение Соборов было безусловным, оспорить его никто не мог. Иначе бы бояре не стали затевать самозванческую интригу, чтобы именем якобы «законного» наследника убрать с престола не угодного им Бориса Годунова.
Политическая сила земского самоуправления была очевидна в самые критические моменты в истории Российского государства. Следует иметь в виду, что преодоление Смуты стало возможным, когда земщина осознала главную грозящую опасность первой гражданской войны в России - потерю государственности как таковой. Ее военная самоорганизация - это Первое народное ополчение, которое начало национально-освободительную борьбу против поляков и шведов, не прекращая борьбы против боярского правительства в Москве. Завершило это правое дело Второе народное ополчение во главе с посадским старостой Кузьмой Мининым.
Со второй половины XVII в. государственный строй России эволюционировал к абсолютизму. Абсолютизм - неограниченная монархия, при которой вся политическая власть принадлежит одному лицу.
Установление абсолютизма сопровождалось постепенным отмиранием средневековых представительных учреждений, которые в период сословно-представительной монархии действовали наряду с царской властью, а также ослаблением роли церкви в управлении государством.
Боярская дума на протяжении XVII в. превратилась из законодательно-совещательного в совещательный орган при царе. Боярство, напуганное размахом классовой борьбы, уже не противопоставляло себя самодержавию, не пыталось оказывать давление на монарха или оспаривать его решения. При Алексее Михайловиче (1645-1676) Дума более чем наполовину состояла из дворян. Царь предпочитал выбирать людей умных и даровитых, возвышать по способностям, а не только по знатности рода. Так, его любимейший боярин, начальник Посольского приказа А.Л. Ордин-Нащокин происходил из бедной семьи псковских служилых людей. На заседаниях Боярской думы царь зачастую присутствовал сам, руководил совещаниями, заранее записывал на листочке бумаги вопросы, о которых нужно посоветоваться с Думой. Выслушав советы, решения принимал самостоятельно, если согласия не находил. Но чаще всего Дума соглашалась с царем.
Правительство продолжительное время опиралось на поддержку такого сословно-представительного учреждения, как Земские соборы, прибегая к помощи выборных людей из дворянства и верхушки посадского общества, преимущественно в тяжелые годы борьбы с внешними врагами и при внутренних затруднениях, связанных со сбором денег на экстренные нужды. Земские соборы действовали почти непрерывно в течение первых 10 лет царствования Михаила Романова, получив на некоторое время значение постоянного представительного учреждения при правительстве. Собор, избравший на царство Михаила (1613), заседал почти три года. Следующие Соборы были созваны в 1616, 1619 и 1621 гг.
После 1623 г. наступил длительный перерыв в деятельности Соборов. Новый Собор был созван в связи с необходимостью установить чрезвычайные денежные сборы с населения, так как велась подготовка к войне с Польшей. Этот Собор не расходился в течение трех лет (1632-1634). В царствование Михаила Федоровича Земские соборы собирались еще несколько раз.
Последний Земский собор собрался в 1653 г. для решения вопроса о воссоединении Украины с Россией. После этого правительство созывало только совещания отдельных сословных групп (служилых людей, торговых людей, гостей и пр.). Однако утверждение «всей земли» признавалось необходимым для избрания государей. Поэтому собрание московских чинов в 1682 г. дважды заменяло собой Земский собор - вначале при избрании на престол Петра, а затем при избрании двух царей - Петра и Ивана, которые должны были править совместно.
Земские соборы как органы сословного представительства были упразднены крепнущим абсолютизмом, подобно тому, как это имело место в странах Западной Европы.
Но отказ самодержавной власти от поддержки сословного представительства при решении кардинальных вопросов внутренней политики не был безболезненным для власти. На решение правительства Алексея Михайловича о введении налога на соль, взыскании недоимок за прошлые годы, сокращении жалования служилым людям «по прибору» и т.п. без «совета всея земли» народ ответил массовыми восстаниями (Соляной бунт, Хлебный бунт, Медный бунт). Это была естественная реакция земщины, привыкшей к тому, что с ее мнением монархи считались. Для слома этой земской привычки пришлось применять вооруженные силы и массовые расправы.
Церковная реформа и последовавший за ней раскол православного общества, учреждение Монастырского приказа, взявшего под контроль деятельность церкви, поставили саму церковь в полную зависимость от государства, свели на нет ее участие в решении государственных вопросов.
Зато неуклонно возрастала роль приказов, что свидетельствовало об усложнении государственного управления. В XVII в. их общее число доходило до 80. Функции приказов чрезвычайно запутывались, даже переплетались между собой, что порождало волокиту в делах, способствовало взяточничеству дьяков и подьячих.
Столь же неуклонно возрастали роль и численность бюрократического слоя в управленческих структурах. Если в 1640 г. было 837 приказных людей, то к концу столетия - почти 3 тыс. человек.
Менялась система местного управления. Все более сужалась роль выборных (земских) старост, зато усиливалась роль назначаемых Москвою воевод. Страна была поделена на уезды, которые в свою очередь делились на волости и станы. Во главе каждой территориальной единицы стояли воеводы, которые, находясь «на государевом жаловании», взимали налоги с населения, обирая его при этом.
«Время, следовавшее непосредственно за Смутой, - пишет историк С.Г. Пушкарев, - требовало сильной правительственной власти на местах, и вот, «воеводы», которые прежде были преимущественно в пограничных областях «для береженья» от неприятелей, в XVII в. являются во всех городах Московского государства, на всем необъятном его пространстве, от Новгорода и Пскова до Якутска и Нерчинска! Воеводы сосредоточивают в своих руках всю власть военную и гражданскую. Воеводы действуют по «наказам» (инструкциям) московских приказов, которым они подчиняются. Лишь губные учреждения с губными старостами во главе сохраняются, как особое, формально самостоятельное ведомство. Земские учреждения в посадах и волостях также сохраняются, но они в течение XVII в. все более теряют свою самостоятельность, все более превращаются в подчиненные, вспомогательные и исполнительные органы приказного воеводского управления. В период с 50-х годов XVI в. до 50-х годов XVII в. Московское государство может быть названо самодержавно-земским. С половины XVII в. оно становится самодержавно-бюрократическим. В северных областях и в XVII в. сохраняется крестьянский «мир» - волостной сход с его выборными органами, но сфера их компетенции все более сужается. Волостной суд подчиняется надзору воеводы и решает теперь только мелкие дела. Правительство начинает вмешиваться в хозяйственную жизнь крестьян, ограничивая (или пытаясь ограничить) их право свободного распоряжения землями. На посадских и крестьянских мирах лежит коллективная ответственность за исправный сбор государственных податей, и главной обязанностью выборных крестьянских властей становится своевременный и «бездоимочный» сбор этих податей, а главной заботой воевод становится понуждение и наказание тех, кто своею «оплошкою и нерадением» допустит недоборы и опоздания в платежах».
Таким образом, вторая половина XVII в. является временем упадка земского начала и растущей бюрократизации в центральном и местном управлении Московского государства.
Это был объективный процесс. Он обусловлен рядом новых явлений. Консолидировался класс феодалов. Постепенно, но неуклонно стирались различия между вотчинной и поместной формами землевладения. Боярство и дворянство сливались в единый класс-сословие, о чем свидетельствует Соборное уложение 1649 г., позволявшее менять поместье на вотчину, поместье на поместье. Это означало, что поместье переставало быть личным и условным владением и приобретало, как и вотчина, наследственный статус.
Характерная для традиционного общества правовая незрелость сословий, особенно тягловых людей (основной массы населения) способствовала концентрации власти и ее самоорганизации. Этот процесс подпитывался еще и тем, что в стране, хотя и медленно, вызревали более рациональные общественные отношения, неизбежные в условиях роста товарно-денежного обмена и формирования в недрах зрелого феодализма новых буржуазных отношений. Следует помнить, что в пользу самоорганизации власти действовали еще два фактора: территориальная обширность страны и постоянная напряженность на ее границах, что вынуждало власть не просто консервировать самодержавную традицию, но вести ее к абсолютизации.
В XVII в. менялись принципы организации армии, ее личного состава и функций. Ее главной обязанностью становилась не только защита территории феодального государства от нападения извне, но и поддержание внутреннего порядка и повиновения народных масс царю. Хотя боеспособность стрелецкого войска была сравнительно невысокой, при Алексее Михайловиче численность стрельцов достигла 40 тыс. Но эта сила была не главной. Параллельно идет создание другого типа армии. Уже при Михаиле Федоровиче появились первые полки нового, или «иноземного строя» - солдатские (пехота), рейтарские (конница) и драгунские (смешанного строя). Эти полки комплектовались за счет детей боярских (рейтары) и разного рода вольных «охочих» людей (солдаты и драгуны). Обучение новых формирований вели наемные иностранные офицеры. Казна обеспечивала эти полки вооружением, экипировкой и платила жалование. В XVII в. полки нового строя создавались временно, на период войны, и распускались по окончании военных действий. Только иностранные офицеры-наемники оставались на службе и жаловании московского правительства, жили они в Немецкой слободе под Москвой. Но уже к концу века солдатские полки стали комплектоваться из числа «даточных людей», т.е. крестьян и посадских. Каждые 20-25 дворов давали одного мужчину на пожизненную службу в солдаты. Эта система и легла в основу формирования армии при Петре I (рекрутский набор).
К 1680 г. в русской армии насчитывался 41 солдатский полк (61288 человек) и 26 рейтарских и копейных полков (30472 человека). Численность боярского ополчения снизилась до 27927 человек, стрельцов оставалось около 20 тыс. Таким образом, зарождавшаяся регулярная армия приобретала все большее значение в поддержании и укреплении в России самодержавно-монархического строя.
Уложение 1649 г. - еще одно свидетельство о движении к абсолютизму, усилении центральной власти, возрастании роли дворянства. Принявший новое российское законодательство Земский собор примечателен тем, что он был собран по инициативе земщины. Выборные люди на самом Соборе принимали участие в составлении всех частей Уложения, даже тех, которые не касались их собственных интересов. Это вызвало недовольство московской боярской и приказной бюрократии. Она не могла в силу своего правительственного положения принять подобные правила взаимодействия власти и общества, а тем более допустить их как норму общественного сотрудничества.
Историк С.Ф. Платонов приходит по этому вопросу к следующему выводу: «Служа в XVII в. политическим органом средних классов московского общества, Соборы были сначала в тесном единении с монархом, который в момент избрания своего сам был излюбленным вождем тех же средних классов. Дружное соправительство двух родственных политических авторитетов, царя и Собора, продолжалось до того времени пока верховная власть не эмансипировалась от сословных влияний и пока вокруг нее не сложилась придворно-аристократическая бюрократия. При первых же признаках разлада между земским представительством и «сильными людьми», между нижней и верхней палатами Земского собора 1648 г., правительственная среда перестает пользоваться помощью Собора... Земскому собору перестают доверять, потому что связывают его деятельность с тем «в миру великим смятением», которое колебало государство в 1648-1650 гг. Власть ищет дальнейшей опоры уже не в Соборах, a в собственных исполнительных органах: начинается бюрократизация управления, торжествует «приказное» начало, которому Петр Великий дал полное выражение в своих учреждениях».
К первой четверти XVIII в. относится окончательное утверждение и оформление абсолютизма в России. Оно связано с радикальными преобразованиями всей политической системы государства, предпринятыми Петром I.
В результате реформы государственного управления сложилась новая вертикаль центральных учреждений: император - Сенат как исполнительно-распорядительный орган - коллегии как общественно-государственные органы, ведающие наиболее важными сферами государственного управления. Деятельность Сената и коллегий регламентировалась строгими правовыми нормами и должностными инструкциями. В этой вертикали власти четко осуществлялся принцип подчиненности низших органов высшим, и замыкался он на императоре.
Губернская реформа 1708-1710 гг. изменила систему местных органов власти. Было ликвидировано местное самоуправление, во главе всех территориально-административных единиц были поставлены лица, несшие государеву службу и получавшие за нее жалование - губернаторы, провинциальные комиссары, уездные и волостные воеводы. Принцип взаимодействия этих представителей власти на местах тот же - подчиненность снизу доверху.
Церковная реформа превратила церковную организацию в часть государственного аппарата. Синод, как высший орган церковной организации, современники Петра I уже воспринимали как 13-ю коллегию.
Административные преобразования завершили оформление абсолютной монархии в политическом строе России. Принятие Петром I титула императора являлось не только внешним выражением, но и свидетельством утвердившегося в России абсолютизма: «... его величество есть самовластный монарх, которых никому на свыше о своих делах ответу дать не должен, но и силу и власть имеет свои государству и земель, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять», - так гласил 20-й артикул Воинского устава.
- Какие реформы 50-х годов XVI в. способствовали укреплению Российского государства и складыванию сословно-представительной монархии?
- Назовите специфические черты российской сословно-представительной монархии XVI-XVII вв.
- Что отличало Земские соборы в России от сословно-представительных институтов в Западной Европе?
- Как объяснить тот исторический факт, что в период опричнины и в последующие годы царствования Иван IV не ликвидировал практику созыва Земских соборов?
- Какими оказались политические возможности сословно-представительной монархии в XVI-XVII вв.?
- Какие этапы в развитии сословно-представительной монархии в России можно выделить? Определите хронологические рамки каждого из них и приведите аргументы вашей градации.
- Какие процессы в общественной жизни страны способствовали переходу от сословно-представительной монархии к абсолютизму? Когда начался этот процесс и чем конкретно он сопровождался?
- В результате каких реформ Петра I было окончательно ликвидировано земское начало в системе управления и сформированы политические институты абсолютной монархии?
ВВЕДЕНИЕ
-
Княжеская дума и формирование боярства на Руси
Боярская дума в XIV начале XVI в. Система местничества.
Состав и функции Боярской думы в XVI в. Положение бояр во времена правления Ивана Грозного.
-
Боярская дума в эпоху Смуты.
-
Начало Смуты. Её причины. Изменение в положении боярства.
Боярство в Смутное время.
Итоги Смуты.
-
XVII век. Переход от сословно-предс тавительной монархии к абсолют изму.
Введение.
Уже давно существует традиция
называть совет бояр боярской думой.
Слово «боярин» появляется в древнейших
источниках при описании самых ранних
событий русской истории: «вещий
Олег» посадил боярина на управление
в Смоленске после завоевания города;
Святослав отказался принять христианство
из-за неприятия дружиной новой веры, и
в то же время решение Владимира Святославовича,
обратить народ в христианство, было принято
с одобрения бояр; так же бояре подписывали
древнейшие международные договоры князя
(с Византией, к примеру). Они упоминаются
летописцами повсеместно, во всех русских
землях: от Новгорода до Рязани, Чернигова,
Киева.
Тем ни менее учёные до сих
пор не могут точно определить
этимологию слов «бояре», «боярская
дума». С существительным «дума»
соотносится глагол «думати», который
в современном русском языке означает
думать, соображать, а в древнерусском
языке имел дополнительное значение «совещаться»,
особенно – «обсуждать государственные
дела» или какие-либо другие серьёзные
проблемы. Одной из функций князя было
совещаться со своими боярами, и «думающий»
стало своего рода обычным эпитетом того
из бояр, который являлся членом совета 1 .
Такой боярский совет лучших
людей каждой земли, решал вместе
с князем высшие земские вопросы, он
мог быть только в одном старшем городе
земли. Хотя советы старейшин были и в
пригородах, но они пользовались не политической,
а лишь судебной и административной властью.
Люди, составляющие совет, в
летописях нередко называются дружиной.
При киевском князе в конце
X в. встречаем правительственный класс
или круг людей, которые служат ближайшими
правительственными сотрудниками князя.
Эти люди называются то боярами, то дружиной
князя и составляют его обычный совет,
с которыми он думает о разных делах, об
устроении земли.
Вообще, говоря о функциях
Боярской думы, её составе и реальном
влиянии на власть, нужно обращаться к
конкретным периодам времени, так как
положение её нельзя охарактеризовать
в целом. В соответствии с некоторыми временными
рамками позиции Боярской думы по отношению
к власти то укреплялись, то ослабевали.
Так, мы можем условно выделить четыре
периода взаимоотношений Боярской думы
с верховной властью.
В первый период (XIV и XVвв.) происходит
совпадение деятельности Думы с действиями
княжеской власти. Связанно это с возвышением
Московского княжества, приумножение
богатства которого вело и к укреплению
московского боярства, так как именно
оно обеспечивало неизменную поддержку
действиям князей. В итоге в состав
Боярской Думы, с появлением служилых
бояр, получили право входить только их
высший слой (введённые бояре), а также
князья, потерявшие свои уделы 2 .
Второй период (XVIв.) – борьба
между самодержавной властью и боярами.
На данном этапе князь (царь) уничтожает
уделы, превращая бояр в служилых людей,
таким образом, он перестаёт нуждаться
в их поддержке для укрепления своей власти.
Боярство же, напротив, было заинтересованно
в расширении влияния на государственные
дела. В это время состав Боярской Думы
расширяется рядом придворных должностей.
С первой половины XVI в. в Думу входят и
менее знатные феодалы - окольничьи, а
также представители местного служилого
дворянства – думные дворяне и верхи служилой
бюрократии – думные дьяки. Первоначально
в Думе были четыре думных дьяка – по посольским,
разрядным, поместным делам и делам Казанского
приказа 3 .
Третий период (первая половина
XVII в.) – нормализация отношений Боярской
думы и царя. Они развивались без взаимных
посягательств на исключительное присвоение
верховной власти 4 . Полномочия Думы и царя на
этом этапе часто пересекаются. Боярская
дума разрешала важнейшие государственные
дела (статья 98 Судебника 1550г. считала
приговор Боярской думы необходимым элементом
законодательства) 5 .
Четвёртый период (вторая половина
XVII в.) - усиление власти царя, а вместе
с тем резкие потери позиций в управлении
Боярской думы. Особое положение боярства
уже в конце века резко ограничивается,
а затем и ликвидируется вовсе. Отменяется
местничество.
Таким образом, мы можем утверждать,
что по мере усиления абсолютийских
тенденций, значение Боярской думы неуклонно
падает до тех пор, пока и вовсе не сходит
на нет.
Отсюда, формируется цель
данной работы: пронаблюдать процесс
укрепления власти Боярской думы в верховной
системе управления при становлении сословно-представительной
монархии и резкую потерю всех привилегий
и полномочий, как результат установления
абсолютизма.
Задачи данной курсовой:
1) рассмотреть процесс
образования боярства как
сословия, а также процесс формирования
Боярской думы.
2) проанализировать, какого
было значение Боярской думы
в XV-XVI вв.
3) рассмотреть роль боярства
в политической жизни во времена
Смуты.
4) выявить закономерности
постепенного ослабления роли
Боярской думы в условиях становления
абсолютийских тенденций.
-
Формирование боярства. Боярская дума в XIV-XVI вв.
-
Княжеская дума и формирование боярства на Руси.
Возникновение боярства относится ко времени распада родоплеменных союзов в 6-9 вв., когда создавались предпосылки образования государства.
Первоначально бояре служили по договору и пользовались правом перехода от одного князя к другому. Принцип свободы выбора сюзерена формулировался так: «А боярам и слугам межи пас (князей) вольным коля», и «кто которому князю служит, где бы ни жил, а поехати ему с тем князем, которому служит». Однако это право свободного перехода постепенно стало ограничиваться, а при Иване III было уничтожено совсем, хотя формально боярская служба московскому государю продолжала оставаться добровольной. 6 Впервые, на сколько это известно, практика заставлять бояр отказываться от своего права отъезда была осуществлена в 1474 году, на одном из самых знаменитых бояр-князей, Даниле Дмитриевиче Холмском, который уличён был в какой-то, неизвестной нам вине, отдан под стражу, потом прощён и принуждён дать на себя крестоцеловальную запись вроде проклятых грамот, которые давались князьям во времена Тёмного 7 . К тому же «крестоцеловальные» записи о непереходе подтверждались значительным количеством поручителей. А отъезд за рубеж (в Литву, например) и вовсе рассматривался теперь как государственная измена.
Говоря конкретно о Боярской Думе, следует отметить, что она, в свою очередь, была продолжением существовавшей ранее Княжеской думы. Преобразование это происходило непосредственно в течение XIV – начале XV вв., уже в новых исторических условиях Московского царства.
Княжеская дума являлась постоянным советом при князе, в который входили ближайшие его соратники. Совещания русских князей с данной инстанцией восходят до самого корня русской государственной жизни. Подобного рода совещания, указания на которые находим мы с первых страниц древней русской летописи – непрерывною цепью продолжаются в течение всего удельно-вечевого периода. 8
Состав Княжеской думы был столь же неопределённым, как и её компетенция, но обычай требовал, чтобы князь держал совет только со старыми и опытными людьми, причём нарушение такого правила, влекло собой критику со стороны, так сказать, общественного мнения 9 . Помимо бояр в княжеских думах нередко участвовали и представители духовенства, однако их участие не было постоянным. Княжеские думы действовали во всех княжествах Киевской Руси. В конце X в. при киевском князе был круг людей, которые служили ближайшими сотрудниками князя. Эти люди назывались то боярами, то дружиной. Они входили в постоянный состав совета князя по делам военного и земского управления. Со времени принятия христианства помимо прочих советников, рядом с князем появляются новые, в лице епископов. А в период правления Владимира Святого в составе думы замечается еще третий элемент. Когда возникал вопрос, выходивший из ряда обычных дел княжеского управления, советниками князя вместе с боярами являлись еще старцы градские. 10
Старцы градские, или людские – это класс, имевший не юридическое, а политическое значение. Этот термин, сам по себе вызывает очень разнообразные толкования среди учёных. Одни видят в них старейших граждан, с которыми часто совещался о важнейших вопросах князь Владимир Святой (сажая их рядом с боярами). Другие видят в них именитейших представителей знатных военных родов в Киеве, которые по своей старости и опытности имели преимущество перед прочими гражданами. Иные думают, что это древние главы восточнославянских племен, которые сохраняли свое значение и при князьях, переходя в состав их дружин. Наконец, некоторые видят в старцах градских просто городских домовладельцев, зажиточных хозяев из неслужилого класса. 11
Старейшины не принадлежали ни к боярам, ни к гриди 12 , и очевидно, это были сотские, десятские и нарочитые люди. Сотские и десятские - это командиры частей городового полка, сотен, десятков, во главе их стоял тысяцкий - командир тысячи. В XI, XII вв. после Владимира старцев градских в летописи нет - это знак, что эти места стали замещаться по назначению князя людьми из его дружины. Но, вместе с тем, когда исчезает выражение «старцы градские», или «старцы людские», во главе городского населения появляются «лучшие мужи»; это обыкновенно коноводы городского веча. Очевидно, «лучшие люди» - это городская, промышленная знать, из которой прежде выбирались военные старосты - тысяцкие, сотские, десятские. Таким образом, «старцы градские» (X в.) - это военная администрация города. А «лучшие люди» (XI, XII вв.) - это высший класс, из которого прежде выходили старцы градские. Вот почему между князем и городским вечем обыкновенно являются в летописи посредниками «лучшие люди» как представители и вместе коноводы вечевых сходок. 13
Городская знать «лучших мужей», из которых выходила прежняя старшина, после смерти Владимира Святого, всё более отстраняется от княжеских дел. И в середине XI века она становится значительной структурой в составе веча, которое после смерти Ярослава I становится всё активнее. В то же время правительственный совет при князе становится чисто боярским, служилым.
Между тем, дума и вече в этот период оказываются двумя соперничающими политическими силами. Эти учреждения теперь различаются между собой не столько правительственными функциями, сколько социально-политическими интересами. 14
В XI-XII вв. в функционировании думы можно различить внутренний круг и более широкое собрание. Во внутренний круг входили ведущие члены княжеской дружины (мужи передние), а также тысяцкий. Так внутренний совет включал в себя от 3 до 5 человек, и этот состав был постоянно действующим. В полномочия его входило рассмотрение большинства текущих вопросов в области законодательства и управления. Но для обсуждения этих вопросов созывалось заседание Думы в широком составе, с привлечением не только членов княжеской дружины, но и бояр со стороны. Последние были выходцами, как правило, из семей бывших вождей кланов и племён, а также из новой торговой аристократии. Туда же приглашались и «старцы градские». 15
В XII в. эти две группы смешались под общим названием «бояре». Скорее всего, право участвовать в расширенном заседании Думы предоставлялось всем боярам, к тому же достоверных свидетельств того, что определённое количество членов Думы было ограниченно законом, нет. Что примечательно, в этот период времени, в отличие от князей, бояре не образовывали внутренне замкнутого слоя, и благодаря службе в княжеской дружине, доступ к боярству, теоретически, был открыт любому способному человеку. В то же время, у боярина не было обязанности служить князю, поэтому он мог свободно оставить одного князя и перейти на службу к другому. А земельный надел, который был дарован ему за службу, становился его личной собственностью и не влёк за собой жёстких обязательств исполнять службу. 16 Данный порядок просуществовал, как уже отмечалось ранее, вплоть до Ивана III.
Таким образом, политическую организацию русских княжеств в домонгольский период мы можем представить в виде сочетания трёх элементов правления: монархического (князь), аристократического (Княжеская дума) и демократического (вече). 17
Боярская дума, рассматриваемого периода, была представлена советом, состоящим из верхов княжеской дружины и других вельмож, известных как бояре, и носила название Княжеской думы.
Характеризуя положение бояр, следует сказать, что вплоть до правления Ивана III боярин, не зависимо от того нёс он службу у князя или был членом княжеского совета, в этот период истории не был его вассалом.
1.2. Боярская дума в
XIV начале XVI в. Система местничества.
Ранее мы выяснили, что появление
Боярской думы, как таковой, мы наблюдаем
только в XIV-XV вв., во время усиления Москвы
над другими княжествами и землями в период
феодальной раздробленности.
Процесс создания Русского
централизованного государства
в основном был завершен на рубеже
XVI и XVII вв. К этому времени в
объединенной Московской Руси постепенно
сложилась система сильной центральной
власти с опорой на единое общерусское
законодательство и аппарат управления,
обеспечивающий исполнение законов. 18 Начиная с правления Ивана
III, прекращались отъезды бояр от князя.
Власть всё больше становилась источником
собственности. Утверждается форма обращения
бояр и князей к государю: «Я есмъ холоп
твой» - немыслимая для отношений между
сюзереном и вассалом.
Так же, характеризуя боярство
в XVI в., следует заметить, что термин
«боярство» приобретает новую смысловую
нагрузку. Так, в XIV - середине XV в. боярин
- это, во-первых, знатное по происхождению
и значимое по службе предков лицо. Во-вторых,
это человек зрелого возраста, собственник
вотчин, обладающий городской оседлостью
в столице княжества. Он может входить,
а может и не входить в совет при князе,
но характер его службы - военной и управительской
- соответствует его происхождению и статусу.
Его отношения с князем носят индивидуальный
характер, хотя и вписаны в контекст служебно-фамильных
связей всего боярства. В этот период времени
бояр относительно много. В XVI в. боярин
- член совета при великом князе, которому
этот чин «сказывался» официально. Среди
всех лиц, принимавших по праву участие
в заседаниях этого совета, бояре занимали
первое место, их число (в каждый данный
момент) было ограниченным. 19
В Москве издавна, благодаря
богатству московских князей и другим
причинам, собралось многочисленное боярство:
со времён Ивана Калиты с юга и запада
приезжали сюда именитые бояре, и мало-помалу
около московского великокняжеского стола
столпилось больше слуг, чем у кого бы
то ни было из других русских князей.
20 Со второй половины XV в. состав
боярства снова меняется, наблюдается
прилив новых слуг к московскому двору.
Это было одним из последствий объединения
земель под началом Московского княжества.
Устанавливался новый родословный порядок,
в соответствии с которым определялось
положение на московской службе. Распределение
происходило следующим образом: 1) потомок
великих князей становился выше потомка
удельных; 2) владетельный потомок удельного
князя – выше простого боярина; 3) московский
великокняжеский боярин – выше служилого
князя и боярина удельного 21 .
Так, в Москве, благодаря
такому распорядку московское
боярство распадается на несколько
иерархических слоёв. Верхний слой образовали
потомки бывших великих князей русских
и литовских. Второй слой состоял из потомков
значительных удельных князей, к которым
также примыкали и некоторые знатнейшие
фамилии старинного московского боярства.
Третий и следующие разряды составляло
второстепенное московское боярство и
потомство мелких удельных князей вместе
с боярами из таких княжеств, как Тверское,
Ростовское и другие. 22
Среди более знатных родов,
ставших во главе московского
боярства, в XVI в. утвердился взгляд
на своё правительственное значение как
на своё наследственное право, полученное
от предков, независимо от государя. Этот
взгляд, в итоге, стал почвой формирования
служебных отношений под названием «местничество».
Местничество – порядок служебных
отношений боярских фамилий, сложившийся
в Москве в XV-XVI вв. и основанный на отечестве,
то есть унаследованных от предков
отношениях служилого лица и рода по службе
к другим лицам и родам. 23
Местническая арифметика
была невероятно запутанной даже по отношению
к близким родственникам и выражалась
в таких замысловатых формулировках как
"первого брата сын четвертому дяде
в версту", то есть равен по положению.
Гораздо более сложным становился местнический
счет, когда заходил спор двух разных аристократических
фамилий. В этом случае поднимались все
исторические прецеденты, записи о назначениях,
фамильные воспоминания о том, кто, как
и на каком месте сидел при таком-то великом
князе или царе. Частые местнические споры
были настоящим бичом того времени, особенно
опасные в период войны.
Даже места на заседаниях
Боярской думы занимались в строгом
порядке чинопочитания. Подьячий Посольского
приказа Г. Котошихин описывал, как думные люди рассаживались
по лавкам вдоль стен палаты: "бояре
под боярами, кто кого породою ниже, а не
тем кто выше и преж в чину, околничие под
боярами против того ж; под околничими
думные дворяне потому ж по породе своей,
а не по службе, а думные дьяки стоят, а
иным времянем царь велит им сидеть" 24 . Членство в Боярской думе по
традиции было закреплено за аристократическими
фамилиями, и по наступлению определённого
возраста тот или иной родовитый человек
вводился в круг бояр. Со временем состав
знати неоднократно менялся. Особенно
подкосилось потомство удельных княжат
в периоды Опричнины и Смуты. Такой порядок
назначения в думу без учёта личных заслуг
и способностей приводил к печальным результатам.
Котошихин писал о том, что когда царь
велит Боярской думе помыслить о каком-нибудь
деле "иные бояре, брады свои уставя,
ничего не отвещают, потому что царь жалует
многих в бояре не по разуму их, но по великой
породе, и многие из них грамоте не ученые
и не студерованые" 25 .
Но ни смотря ни на что, попасть
в ряды аристократов того времени
было практически не возможно. Это
удавалось только в редких случаях,
к примеру, если князь (царь) брал себе
в жёны не очень знатную дворянку и таким
образом возвышал всю её родню, или за
исключительные подвиги. К последнему
случаю можно отнести возвышение Дмитрия
Пожарского и Козьмы Минина. Но, не смотря
на многочисленные заслуги, таким людям,
тем ни менее тяжело было ужиться в среде
знатных аристократических родов, так
как последние не принимали их в свои круги
и всячески придирались и ущемляли во
всём.
Таким образом, в середине
XV века происходят перемены в отношениях
между князем и Боярской думой. До этого
времени основанием отношений между ними
был договор. Боярин служил князю, а последний,
в свою очередь, обязался его «кормить».
Но далее меняется состав боярства Москвы,
в котором, тем временем, сконцентрировалась
огромная часть знатных людей, покинувших
свои княжества. Вместе с тем меняется
и отношение боярства к князю. Оно выражается
в обычаях местничества. В XVI в. слово «боярин»
преобразует своё значение, и теперь боярин,
в первую очередь, - член совета при великом
князе, которому этот чин «сказывался»
официально.
1.3. Состав и функции
Боярской думы в XVI в. Положение
бояр во времена правления Ивана Грозного.
К концу XVI в. мы видим Боярскую
думу уже в новом составе, хотя изменения
в составе этого органа мы можем наблюдать
на протяжении всего её существования.
Одной из причин тому в XV-XVII вв. было местничество.
Распри, войны, царская немилость
к одним и выдвижение других привело
к тому, что в Боярскую Думу попадают
менее влиятельные и аристократические
представители боярских сановников, записанных
в разрядных книгах. Особое расположение
и влияние в Думе приобретают люди, пришедшие
к власти в результате тихого переворота
или смуты, отличившиеся личной преданностью
государю. Так возникает чин думного дворянства,
во многом опережавший консервативных
бояр, не желавших перемен и не ценивших
усердия новых слуг. 26
Происходит расслоение на
дворцовых людей, приближенных к
государю, и думских бояр с точки
зрения выполнения обязанностей и получения
царских привилегий. Многие бояре выполняли
одновременно функции тех и других, что
порождало дублирование обязанностей,
что в свою очередь создавало предпосылки
для коррумпированности.
Ядро Боярской думы всё
больше составляют начальники приказов.
От каждого приказа в Думу выделялось
по одному человеку (исключение – Посольский
приказ, от которого выделялось три человека).
Так постепенно сложился состав
думских чинов, в него вошли: бояре,
окольничие, казначеи, печатники, думные
дворяне и думные дьяки, имевшие
право участвовать в заседаниях
Боярской думы и в работе думских
комиссий. Они занимали высшие дворцовые
должности, участвовали в дипломатических
переговорах, разбирали местнические
споры. Все думные звания просуществовали
вплоть до создания Сената в 1711г. 27
Бояре в XVII в. – все феодалы-помещики
для зависимого от них населения. Это звание
давало право участвовать в заседаниях
думы. Ближний, или комнатный, боярин был
особо доверенным лицом царя и имел право
доступа в царские покои. Бояре возглавляли
основные отрасли управления (пути), отсюда
название – путный боярин. В их число входили:
конюший (начальник Конюшенного приказа);
сокольничий (начальник соколиной охоты);
оружничий (начальник Оружейной палаты)
и т.д. 28
Окольничий – также
придворный чин и должность в
Русском государстве того периода.
Первоначальными функциями окольничего
были: устройство и обеспечение путешествия
князя, участие в приёме и переговорах
с иностранными послами. Впервые чин
упомянут в 1284 г. В XIV-XVIII вв. окольничий
входил в состав боярской думы, был вторым
по значению думным чином (после боярина). 29
Заметную роль играли печатники.
Изначально это были казначеи, которые
ведали финансовыми вопросами, прикладывали
печать к важнейшим государственным
документам. Впоследствии они становятся
хранителями царского архива.
Думные дворяне – в
XVI-XVIII вв. третий после (бояр и окольничих)
думный чин. Думные дворяне участвовали
в заседаниях Боярской думы, в работе её
комиссий, управляли приказами, выполняли
придворные и военные обязанности, назначались
воеводами в города, наряду с думными дьяками
были опорой царской власти в борьбе с
боярской аристократией в Думе. В основном
они были выходцами из родовитых фамилий,
и число их было не велико.
На рубеже XV-XVI вв. в состав
Боярской думы проникают дьяки. В Древнерусском
государстве они являлись личными слугами
князя и часто несвободными. В их полномочия
входило: хранение княжеской казны, делопроизводство.
Отсюда их первоначальное название –
писари. С образованием в XIV-XV вв. приказов
(управлений) появилась потребность в
большом количестве грамотных неродовитых
служилых людей, которые становились помощниками
бояр – начальников приказов. В XVI в. дьяки
играют видную роль и в местном самоуправлении,
являясь помощниками наместников по всем
делам, кроме предводительства войском,
и сосредотачивая в своих руках финансовое
управление. С ростом государственного
аппарата, возрастало и количество дьяков.
В начале XVII в. их было 55, в 1676 г. – 103 в приказах
и 35 в уездах 30 . В XV-XVI вв. они входят в состав
Боярской Думы, где они пользуются равными
с другими членами Думы правом голоса
в решении дел, хотя стояли, а не сидели.
Не смотря на то, что думные
дьяки были низшим думным чином, именно
они составляли и правили проекты
решений Боярской думы и важнейших
царских указов, ведали делопроизводством
Думы, именно они обычно выступали докладчиками
на заседаниях Думы по делам своих приказов,
давали справки и представляли мнения
для формулировки думских приговоров.
К тому же они были начальниками четырёх
важнейших приказов: Разрядного, Посольского,
Поместного и Казанского дворца. За службу
дьяки награждались деньгами и поместьями.
Но несмотря ни на что, они воспринимались
боярами и дворянами «беспородными».
Заседания в Думе редко
проходили в полном составе, который,
по сведениям, содержащимся в «разрядной
росписи», в разное время насчитывал от
20 до 60 человек. Таким образом, решения
могли осуществляться и двумя людьми,
заседавшими в тот или иной день.
Ограниченный состав средневековой
думы не давал князьям открыто
привлекать к управлению государством
своих незнатных любимцев, он мог лишь
«придержать» или ускорить назначение
нового боярина.
Вместе с тем, во второй
половине XVI в. в государстве назревают
всё большие противоречия. Одно из них
носило политический характер, и заключалось
в том, что обладавший всей полнотой власти,
государь должен был действовать посредством
аристократической администрации. При
Иване Грозном это противоречие обострилось.
До середины XVI в. бояре всё ещё признавали
«самодержавство» князя, тот, в свою очередь,
разделял их понятие о родовой чести.
После смерти Елены Глинской,
матери Ивана IV, начинается острая борьба
за власть боярских группировок. Политическая
нестабильность, усиление местнических
споров и бесконтрольная раздача земель
привели к ослаблению власти, падению
её престижа, произволу наместников и
«оскудению дворянства». Это привело к
росту противоречий между боярством и
служилым сословием, и между простыми
и людьми и правящей аристократией.
В январе 1547 г. Иван принимает
титул царя. Но на деле же боярское правление
продолжалось, недовольство властью усиливалось.
И летом 1547 г. в Москве вспыхивает восстание.
Боярской думе с трудом удалось успокоить
посадских и служилых людей, принявших
участие в выступлении. Как результат
случившегося стало изменение политического
курса и начало политики реформ, проводимой
новыми советниками царя. Ими оказались
люди, ранее не связанными с управлением.
Эта группировка получила название «Избранная
Рада».
Царь вместе со своими советниками
провёл ряд реформ, начало которых
стал созыв в 1549 г. первого в истории
страны Земского собора, состоящего из
Боярской думы, придворных кругов, верхушки
духовенства, дворянства и купечества.
В своём выступлении перед участниками
собора царь обвинил бояр в злоупотреблениях,
допускавшихся до того, как он достиг
«царского возраста». Но в итоге он призвал
всех к взаимному прощению. Таким образом,
был взят курс на достижение согласия
между различными группами верхов русского
общества и их объединения вокруг центральной
власти.
К концу 50-х гг. отношения
царя со своими советниками резко
изменяются. Иван Грозный обвиняет Адашева
и Сильвестра, входивших в состав «Избранной
Рады», в том, что они фактически захватили
власть. И, отстаивая принцип единовластия
как основу государственной силы и порядка,
Иван IV даёт отпор этому покушению и решается
на государственный переворот, называемый
опричниной.
Посредством этой реформы, многие
бояре были лишены своих землевладений
и раскиданы по окраинам государства,
где они превратились в рядовых служилых
землевладельцев. Наряду с этим продолжались
опала, ссылки и казни. Таким образом, произошёл
полный разгром удельной аристократии,
«политическое значение класса было бесповоротно
уничтожено» 31 . Вместе с тем, произошла перестановка
владельческих прав на землю. Через опричнину
ликвидируются старые земельные отношения,
завещанные удельным временем, правительство
Ивана Грозного водворило порядок, крепко
связывающий землевладение с обязательной
службой. 32
Но в итоге политика
опричнины не привела к усилению
центральной власти, а скорее ослабила
её. Боярство уничтожено также не было,
произошли только персональные изменения
в составе правящего слоя, поднявших на
самый верх людей беспринципных, готовых
ради личных интересов пойти на любое
преступление. Остальные же, в большинстве
своём, были устранены или уничтожены.
Таким образом, в XVI в. в стране
разгораются два противоречия: политическое
и социальное. Первое заключалось в том,
что, обладавший всей полнотой власти,
государь должен был действовать посредством
аристократической администрации. А социальное
состояло в том, что под давлением военных
нужд, интересы промышленного и земледельческого
класса систематически приносились в
жертву интересам служилых землевладельцев,
не участвовавших непосредственно в производительной
деятельности страны 33 .
В итоге, оба эти противоречия,
развиваясь в XVI в., подвели к государственному
кризису, выражением которого стало Смутное
время.
2. Боярская дума в эпоху
Смуты.
2.1. Начало Смуты. Её
причины. Изменение в положении
боярства.
Глубочайший кризис, охвативший
все сферы жизни русского общества
начала XVII в. и вылившийся в полосу кровавых
социально-политических конфликтов, борьбу
за национальную независимость и национальное
выживание, получил у современников название
«Смуты». В эти бурные годы резко возрастает
социальная активность всех классов и
сословий общества в центре и на местах.
Все общественные силы страны были так
или иначе вовлечены в быстро меняющиеся
события. Особенно острой была политическая
борьба: так, за время Смуты на русский
престол претендовало 14 человек, 8 из которых
правили страной. 34
Учёные по-разному объясняют
причины и характер событий, происходивших
в XVII в. Так, С.М. Соловьёв считал, первой
причиной Смуты «дурное состояние народной
нравств
и т.д.................