Прав ли был Мальтус? Томас Мальтус: теория народонаселения Основные тезисы теории.

Английский экономист Томас Мальтус, который по совместительству был священником, в 1798 г. опубликовал книгу «Опыт о законе народонаселения…». В своем научном труде ученый сделал попытку объяснить закономерности рождаемости, брачности, смертности, социально-демографической структуры населения мира с точки зрения биологических факторов. Идеи Мальтуса используются в других науках, в том числе в экономической теории и политической экономии. Теория, которая возникла на основе научных трудов и концепции исследователя, получила название мальтузианство.

Основные тезисы теории

Концепция народонаселения, разработанная Мальтусом, основывается не на социальных законах, а на биологических факторах. Главные положения теории ученого из Англии заключаются в следующем:

Количество населения нашей планеты растет в геометрической прогрессии.
Производство продуктов питания, денег, ресурсов, без которых невозможна жизнь людей, происходит в соответствии с принципами арифметической прогрессии.
Рост численности населения планеты напрямую связан с законами размножения, существующими в природе. Именно рост определяет уровень благосостояния общества.
Жизнедеятельность человеческого общества, его развитие, функционирование подчиняются законам природы.
Физические ресурсы человека необходимо использовать для того, чтобы увеличивать количество продовольствия.
В своем развитии и существовании жители Земли ограничены средствами существования.
Остановить рост численности населения на планете могут только война, голод, эпидемии, болезни.

Последний тезис Мальтус пытался развиваться дальше, утверждая, что перенаселения все равно не избежать. Голод и эпидемии, по утверждению ученого, не способны полноценно справиться с проблемами роста населения. Поэтому необходимо создавать дополнительные инструменты регуляции увеличения численности жителей на планете. В частности, предлагалось максимально регулировать рождаемость и регламентировать количество браков, игнорировать потребность пар в детях, создании собственных семей. На конец 18 – начало 19 вв. подобные заявления были довольно радикальными и не увязывались с декларируемыми семейными принципами в большинстве стран мира. Первоочередная проблема заключалась в том, чтобы ограничить количество детей, которые рождаются в семьях. Консервативные общества Англии, Франции, США, России не особо ограничивали число детей в создаваемых семьях. Но такой принцип был взят на вооружение правительством Китая в 1970-х гг., когда была провозглашена политика «один ребенок – одна семья». Такое контролированное планирование рождаемости только через 20 лет стало приносить результаты, но проявились диспропорции в половой структуре. Мальчиков рождалось больше, а девочек все меньше. Из-за этого мужчины не могли найти себе пару для создания семьи. С 2016 г. было разрешено иметь двое детей в одной семье, но не больше. Исключением являются случаи многоплодной беременности.

Что не учитывал Мальтус?

При разработке своей теории, ученый не учел много факторов, которые влияют на количественный и качественный показатели процесса народонаселения. К таким факторам относятся:

Неверные статистические данные, касающиеся миграционных процессов. В частности, во внимание совсем не принимались эмигранты, которые оказывали значительное влияние на миграцию.
Отбрасывались существующие механизмы саморегуляции количества жителей на планете Земля, которые позволяют осуществить демографический переход.
Закон, который характеризует убывание плодородия почвы
Уменьшение территории, которая возделывается, чтобы производить ресурсы и продовольствие. Например, в традиционных обществах собирателей и охотников площадь для поиска еды больше, чем у крестьянина, который обрабатывает огород.
Участие государства в процессе регулировании демографических процессов отбрасывалось. Ученый считал, что подобное вмешательство будет иметь негативные последствия, поскольку произойдет разрушение существующих механизмов саморегуляции.

Дальнейшее развитие взглядов Мальтуса

Был сделан акцент на демографических проблемах.
Была отброшена возможность того, что принятие социального законодательства способно контролировать рост численности населения.
Стали разрабатываться экономически-социальные доктрины, которые касались вопросов народонаселения.
В дальнейших работах Мальтус пытался дальше обосновать влияние демографических изменений на стабильность социального и общественного развития.
Ученый связывал и искал взаимозависимость природных и экономических факторов. Британский ученый считал, что народонаселение влияет на экономическую стабильность и равновесие общества, вызывая проблемы с ресурсами и их производством.
Мальтус соглашался с тем, что большое количество жителей – одно из условий общественного и экономического богатства. Но делал при этом акцент на то, что население должно быть качественным, здоровы и сильным по многим показателям. Получению трудоспособных жителей мешают желание воспроизводить род, рожать. Это природное желание идет вразрез с количеством еды, воды, ресурсов, которые есть в распоряжении человечества.
Главным механизмом саморегуляции является ограниченность средств и ресурсов. Если их количество будет расти, тогда и должна увеличиваться численность населения на планете.
Также Мальтус утверждал, что рост численности жителей на Земле вызывает развитие аморальности, снижается уровень моральности, появляются пороки, возникают ЧП и другие несчастья.

Эволюция теории

Выделяют классическую концепцию, делающей акцент на том, что все попытки преумножить средства для существования людей, закончатся провалом, поскольку потребители все равно будут появляться снова и снова; и неомальтузианства. Течение возникло в конце 1890-х гг., и было представлено союзами, обществами и различными лигами. Главными положения обновленной концепции Мальтуса были:

Семьи можно создавать, но без детей.
Признается социальное воздействие социальных факторов на демографические процессы.
На первый план выведена биологическая составляющая в рождаемости и воспроизводстве населения.
Экономические и социальные преобразования отброшены на второй план.

Часто говорят, что Мальтус был лучшим историком, чем пророком. Он был бы очень удручен, услышав подобный приговор, поскольку, создавая свою теорию народонаселения, он как раз намеревался заложить научную базу для предсказания будущего состояния человечества, которая противостояла бы теориям утопистов, в особенности Годвина. Чаще всего ссылаются на то, что Мальтус не сумел предвидеть промышленную революцию.

Однако даже с позиций сегодняшнего дня специалисты по экономической истории затрудняются найти задним числом хоть какие-то признаки ее скорого прихода. Самым значительным вкладом Мальтуса в науку является не его пессимистическое отношение к технологическому прогрессу, а то, что ему удалось предугадать демографические последствия смены технологий и неизбежное воздействие численности населения на уровень жизни.

Теория народонаселения Мальтуса продолжает оказывать влияние на экономическую мысль и сегодня - ее отголоски мы встречаем и в публицистике, и в политических дискуссиях, и в экономическом моделировании, тогда как многие классические теории того времени, например трудовая теория ценности, давно уже сошли со сцены.

В настоящей статье мы рассмотрим демографическую сторону теории Мальтуса. Сначала мы представим его идеи в виде простой модели в современном смысле этого слова. При этом мы не собираемся вдаваться во все тонкости его концепций - тем более, что они часто противоречивы. «Опыт о законе народонаселения», впервые увидевший свет в 1798 г., перерабатывался шесть раз, и последнее, седьмое, издание было опубликовано в 1878 г. - через 38 лет после смерти автора.

Используемая здесь модель призвана отразить только самые существенные и неустаревающие аспекты этой теории. Кроме того, она задает схему для обсуждения всех фактов, подтверждающих или опровергающих правильность предсказаний теории Мальтуса на периодах как до, так и после написания его трудов.

Модель . На рис. 1 представлены основные элементы равновесия по Мальтусу. Три кривые отражают три главные функциональные зависимости. На первом графике представлена агрегированная производственная функция, показывающая связь между численностью населения и уровнем жизни (реальной заработной платой, подушевым доходом).

Главная особенность этой функции заключается в постоянно убывающей отдаче труда - здесь Мальтус следует примеру других экономистов-классиков, излюбленным коньком которых были подобные функции. Второй график отражает демографические процессы. Смертность (в данном случае она измеряется количеством смертей на 1000 человек в год) растет с падением уровня жизни. Это непосредственное препятствие для роста населения. Рождаемость (в данном случае она измеряется количеством рождений на 1000 человек в год) с падением уровня жизни падает. Это «предупредительное» препятствие для дальнейшего роста населения.

Если рождаемость превышает смертность, численность населения растет, если смертность превышает рождаемость, численность населения падает. Рост населения приводит к снижению уровня жизни (через производственную функцию), что в свою очередь увеличивает смертность и снижает уровень рождаемости, тем самым останавливая рост населения. Точка равновесия в этой простой модели достигается при нулевом росте населения.

В этой точке заработная плата не меняется, а значит, смертность и рождаемость тоже не меняются. Равновесие устойчивое, поскольку любое его нарушение приводит в действие механизм, компенсирующий это нарушение.

Устойчивость этого равновесия и служит причиной пессимизма Мальтуса. Представьте, что произошло расширение пахотных земель. Производственная функция при этом сдвинется вверх, поскольку уровень жизни населения повысится. Но раз уровень жизни повысился, рождаемость начнет расти, а смертность - падать, и рост населения будет поглощать все возникшие выгоды, пока уровень оплаты труда не упадет, наконец, до прежнего уровня.

Демографическое поведение является тем горнилом, из которого выходит «железный» закон заработной платы. Уровень жизни может сохраниться на более высоком уровне только при условии снижения рождаемости (более низкой норме рождаемости при любой заработной плате) или повышения смертности (более высокой смертности при любой заработной плате).

Приведенные выше гладкие кривые описывают долгосрочные тенденции в том виде, в каком они представлялись Мальтусу. Процесс схождения к точке равновесия, однако, виделся ему отнюдь не гладким. Он считал, что компенсирующий рост населения, как правило, «проскакивает» точку равновесия.

Непосредственные препятствия в виде массового голода или болезней проявляются не сразу, но впоследствии приводят к снижению численности населения ниже точки равновесия, и весь цикл повторяется вновь. Мальтус ничего не говорил ни о периодичности такого цикла, ни об амплитуде колебаний в его рамках, он утверждал лишь, что численность населения должна колебаться вокруг уровня долгосрочного равновесия.

Свидетельства «за» и «против» . При подробном рассмотрении отдельных компонентов этой модели необходимо обратить особое внимание на три аспекта каждого такого компонента.

Во-первых, следует проанализировать то, каким образом эволюционировали собственные взгляды Мальтуса на ту или иную функциональную зависимость.

Во-вторых, необходимо рассмотреть все исторические свидетельства «за» и «против» существования каждой такой функции. Наконец, необходимо соотнести каждую такую функцию с основными экономическими и демографическими изменениями, имевшими место в течение двух последних столетий.

Сам Мальтус придавал огромное значение эмпирической верификации. Критикуя утопистов, он писал:

«Автор может утверждать, что, по его мнению, человек в конечном счете превратится в страуса. Я не могу должным образом опровергнуть это. Но прежде, чем надеяться на то, что какой-либо разумный человек согласится с его мнением, он должен показать, что человеческая шея постепенно удлиняется, губы становятся все тверже и вытягиваются вперед, ноги и ступни меняют свою форму, а волосы превращаются в зачатки перьев».

Большая часть работы над последующими изданиями «Опыта о законе народонаселения» была посвящена сбору фактов, подтверждающих действие этого закона.

Главная проблема при использовании данной или любой другой теории равновесия для объяснения взаимосвязей между экономическими и демографическими переменными (будь то во времени или в пространстве) или при попытке проверить модель эмпирическими данными заключается в размежевании экзогенных воздействий и эндогенных реакций. Мальтус догадывался о существовании такой проблемы, подтверждение чему мы находим уже в первом издании его «Опыта...».

Дэвид Юм, отмечая тот факт, что женщины в Китае вступают в брак в раннем возрасте, делает вывод о том, что вследствие этого население Китая должно быть очень большим. Мальтус же, считая брачный возраст не экзогенным, а эндогенным фактором, приходит к заключению, что население Китая, напротив, должно быть сравнительно небольшим, а заработная плата - сравнительно высокой, чтобы столь ранние браки получили распространение.

Смертность . Мальтус называл рост смертности в ответ на рост заработной платы «непосредственным препятствием», поскольку, когда численность населения становится слишком большой, подобный эффект оказывается совершенно неизбежным и неотвратимым. Что же касается рождаемости, то ее снижение является «предупредительным препятствием» в том смысле, что если рост населения сдерживается за счет низкой рождаемости, то реакция в виде роста смертности может быть предупреждена.

Мальтус предполагал существование двух типов реализации непосредственного препятствия. Первый заключается в том, что падение уровня жизни приводит к росту «несчастий и пороков». Несчастья и пороки включают в себя некоторые обстоятельства, которые одновременно и снижают, и повышают уровень смертности. В этом случае зависимость получается гладкой и непрерывной, как на приведенном выше рисунке. Второй тип реализации непосредственного препятствия заключается во внезапном скачке смертности, приводящем к резкому сокращению численности населения за год или два.

Если переложить это на современный язык, вероятность резкого увеличения смертности на любую заданную величину должна быть тем больше, чем ниже уровень жизни. Если изобразить зависимость ожидаемого значения нормы смертности от заработной платы графически, мы получим гладкую функцию наподобие той, которая представлена выше. В действительности же все происходит далеко не так гладко. Приближение к равновесию неизбежно, но идет не постоянным темпом.

Авторы, изучавшие вопрос о существовании непосредственного препятствия на историческом материале, подходили к решению этой задачи с двух противоположных сторон. Одни из них рассматривали только крупные кризисы и пытались установить, не являлись ли эти кризисы следствием роста населения. Другие пытались определить степень давления, оказываемого величиной населения на имеющиеся ресурсы в разные моменты времени, и установить связь между этим давлением и динамикой смертности.

Во время массовой эпидемии бубонной чумы в 1347-1348 гг., вошедшей в историю под названием «Черной смерти», погибло от одной трети до половины всего населения Европы. Хэтчер считает, что для Англии Черная смерть не была «мальтузианской» реакцией, т.е. она не явилась следствием перенаселения.

Однако есть множество фактов, свидетельствующих о том, что эпидемии предшествовал длительный период устойчивого роста населения: так, рента и цены на основные продукты питания росли по меньшей мере в течение двух столетий. В 20-х годах XIV в. было несколько голодных лет. «Антимальтузианский» вывод Хэтчера был сделан на основании отсутствия логической связи между уровнем жизни и масштабами эпидемии чумы, а также исходя из того, что, даже если допустить существование перенаселения, рост смертности оказался непропорционально высоким.

Что же касается экономической реакции на Черную смерть, то она была, несомненно, мальтузианской. Однако то обстоятельство, что индуцированная (эндогенная) реакция смертности на рост населения оказалась чрезмерной и превратилась в экзогенный шок, сокративший численность народонаселения до уровня ниже равновесного, вполне согласуется с более тонкими аргументами Мальтуса.

Изучение одного-единственного исторического эпизода не позволяет ответить на вопрос, возросла ли вероятность такого события вследствие предшествовавших ему экономических обстоятельств. Единственное, что можно утверждать наверняка: последующие эпидемии чумы и дальнейшее сокращение численности населения на протяжении по меньшей мере всего следующего столетия не были следствием повышения уровня жизни в результате первой эпидемии.

Разразившийся в Ирландии полтысячелетия спустя голод из-за неурожая картофеля вновь дал повод для споров вокруг неомальтузианских идей. Мокир объясняет главенствующую роль картофеля в пищевом рационе местных жителей давлением перенаселения в уникальных институциональных условиях Ирландии. Как и в случае с чумой, то, что голод произошел именно в этом месте и в это время, было во многом случайным. Однако в отличие от Черной смерти здесь была возможность смягчить последствия и не допустить такого роста смертности. Остается только гадать, что стало бы с ирландцами, если бы английские политики 40-х годов XIX столетия не были знакомы с теорией Мальтуса.

Главные доказательства существования непосредственного препятствия дает изучение демографических последствий голодных лет, когда вслед за неурожаем происходят краткосрочные скачки смертности. Мёвр обратил внимание на существование тесной связи между ценами на зерно и смертностью в отдельных эпизодах французской истории. Последующие исследования, проведенные на более длительных исторических периодах и использовавшие данные по более широкому кругу стран, подтвердили существование четкой статистической зависимости между смертностью и неурожаями. Однако развитие сельского хозяйства и торговли практически уничтожило эту зависимость в Англии к концу XVI в. и во Франции - к середине XVIII в.

Во времена Мальтуса средняя продолжительность жизни составляла не более 40 лет, ныне в большинстве развитых стран она превышает 70 лет. Поскольку уровень жизни также повысился, создается впечатление, что идеи Мальтуса о смертности не столько описывают предыдущую историю, сколько предсказывают будущее. Некоторое сомнение в правомерности такого утверждения высказал Престон, который указал на отсутствие тесной связи между продолжительностью жизни в разных странах и уровнем подушевого дохода.

Из этого он делает вывод, что уровень развития здравоохранения и медицины имеет для продолжительности жизни большее значение, чем уровень материального благополучия. Однако вполне допустимо предположить, что уровень развития медицины является функцией от подушевого дохода в ведущей стране или в группе ведущих стран, и в этом случае выводы Престона следует понимать лишь в том смысле, что теория Мальтуса более не применима к отдельным странам.

Подводя итоги, можно сказать, что свидетельств, подтверждающих существование постулированной Мальтусом связи между уровнем дохода и смертностью, находится не так уж много. Зато имеется очень много свидетельств в пользу того, что большую часть изменений в уровне смертности невозможно объяснить в рамках столь простой модели.

Рождаемость . В первом издании «Опыта о законе народонаселения» Мальтус утверждал, что «страсть между полами является необходимой и сохранится в практически неизменном виде и в будущем», что фактически означает то же самое, что норма рождаемости есть величина более или менее постоянная, которая не зависит от уровня жизни. В этом случае кривая рождаемости на нашем рисунке выродилась бы в вертикальную линию. Позже Мальтус пропагандировал идею поздних браков как средства сдерживания роста населения.

Будучи викарием англиканской церкви, он осуждал как контрацепцию, так и безбрачие, называя и то и другое «грехом». Тот факт, что возникшее в конце XIX в. движение за контроль над рождаемостью связывалось с именем Мальтуса, является следствием очередного заблуждения, которыми так богата человеческая история. Тем не менее, поскольку в модели Мальтуса только ограничение рождаемости позволяет повысить уровень жизни и увеличить ее продолжительность, нет ничего удивительного в том, что те, кто был согласен с его теорией, пусть даже не разделяя его моральных принципов, рано или поздно должны были обратиться к его теории в поддержку своих идей.

Свидетельств в пользу существования эндогенной реакции уровня рождаемости становится все больше, однако убедительно доказать ее существование так пока и не удалось. Ригли и Скофилд показали, что долгосрочная динамика рождаемости в Англии повторяет долгосрочную динамику заработной платы с 1541 по 1871 г. При этом лаг составлял 40 лет, и из 330 лет в 140 случаях эти показатели двигались в разных направлениях.

Кроме того, в Англии, как и в остальных европейских странах того периода, средний брачный возраст и фертильность в браке оставались достаточно стабильными величинами, и до наступления промышленной революции основной причиной изменений уровня рождаемости в Англии было изменение доли лиц, когда-либо состоявших в браке, в составе всего населения.

Самой большой неудачей теории народонаселения Мальтуса является то, что она не смогла объяснить переход от высокой, практически неконтролируемой рождаемости в браке к современной низкой рождаемости. Процесс этот начался раньше всего во Франции, как раз в то время, когда Мальтус писал свою работу. Примерно тогда же им оказалась затронута часть Соединенных Штатов и Венгрия, а где-то между 1870 и 1914 гг. этому примеру последовали и остальные страны Европы.

При этом ни в одном случае долгосрочное падение рождаемости не было обусловлено падением национального дохода. Если взять сегодняшний день, то в ряде развивающихся стран удалось добиться снижения рождаемости за счет одних только политических мер, не сопровождавшихся экономическим ростом, однако в целом долгосрочный экономический рост продолжает оставаться важнейшим фактором, приводящим к снижению рождаемости.

Неоклассические теории рождаемости, в частности теория Беккера, пытаются спасти мальтузианскую теорию, встраивая ее в модель спроса на детей в качестве эффекта дохода. Поскольку по сравнению с другими потребительскими благами дети обходятся все дороже, возникает эффект замещения, который может оказаться более важным фактором, определяющим динамику рождаемости, чем эффект дохода. Подобная модель действительно помогает понять, почему мальтузианская модель достаточно хорошо объясняет циклические колебания уровня рождаемости как до, так и после перехода от высокой рождаемости к низкой, - ведь относительные цены не могут колебаться так же сильно, как и доход.

Маркс, резко критиковавший Мальтуса, не удивился бы такому выводу. Он всегда утверждал, что мальтузианские законы народонаселения присущи лишь специфическому способу производства в допромышленной Европе и что другим способам производства будут соответствовать иные режимы воспроизводства населения. К сожалению, никаких конкретных указаний о том, как получить правильный прогноз, он не оставил.

Забавно, что теория народонаселения Мальтуса, призванная предсказывать долгосрочное равновесие, хорошо согласуется с краткосрочными колебаниями, но не отражает долгосрочных тенденций. Человечество не достигло идиллического состояния, предсказываемого утопистами - оппонентами Мальтуса. Не выполнили мы и предсказаний Мальтуса.

Отделение функции воспроизводства от «страсти между полами» привело к тому, что рождаемость в богатейших странах мира упала даже ниже уровня, необходимого для простого воспроизводства, а в беднейших странах множество детей обречено прожить свою короткую жизнь в нищете. Современные теории народонаселения должны признать свой долг перед Мальтусом и двигаться дальше.

Томас Роберт Мальтус и его «Опыт о законе народонаселения»

Что было, что есть и что будет…

Томас Роберт Мальтус родился 13 февраля 1766 года недалеко от Доркинга (графство Суррей). Отец его был личностью незаурядной: занимался науками, дружил и переписывался с виднейшими мыслителями того времени Дэвидом Хьюмом и Жан-Жаком Руссо. Последний ратовал, среди прочего, за домашнее обучение, и Дэниел Мальтус, будучи страстным его поклонником, решил нанять для своего сына частного преподавателя -- ректора расположенного поблизости небольшого колледжа. Затем, благо до знаменитого Кембриджа было рукой подать, Томас поступил в одно из тамошних заведений -- Jesus College.

Главный труд Томаса Мальтуса -- эссе с изложением теории народонаселения. Биографы утверждают, что оно было написано после жаркого спора ученого с отцом. Дэниел Мальтус отстаивал почерпнутую у Руссо идею “совершенного общества”, которое должно было состоять из “улучшенных” людей, а Томас Мальтус, больше всего уважавший факты, разрушал все его полемические построения, напирая на цифры (можно сказать, выступал с позиций социологии). Такая аргументация показалась отцу столь яркой и убедительной, что он посоветовал сыну изложить все это на бумаге.

Первое издание книги под названием “Опыт о законе народонаселения и о том, как он воздействует на будущее улучшение общества, с замечаниями по поводу идей г-на Годвина, маркиза де Кондорсе и других авторов” вышло анонимно в 1798 году. А спустя пять лет увидело свет второе и, что называется, дополненное -- вдвое большее по объему.

Вышеуказанные авторы считали, что или наука сумеет найти неограниченные ресурсы для обеспечения народонаселения продовольствием, или человеческий разум сможет ограничить, обуздать увеличивающийся рост населения. Но всё же основным их постулатом была святая вера в то, что какие бы проблемы не стояли перед человечеством, будь то перенаселённость или истощение ресурсов, люди всегда найдут решение и ключ к бесконечному процветанию. Согласно обычному ходу дела, как в области истории учений, так и в области фактов такой ярый оптимизм неизбежно должен был вызвать реакцию. Она не заставила себя ждать и появилась в форме "Опыта о законе народонаселения" Мальтуса. По поводу вышеуказанных утверждений, что прогресс человеческого рода к богатству и к счастью бесконечен и что опасность, как бы не наступило время, когда будет на земле слишком много людей, химерична или, во всяком случае, отодвигается в такое далекое будущее, что едва ли стоит беспокоиться, - по поводу всех этих утверждений Мальтус отвечает, что, как раз наоборот, в этом именно и заключается почти непреодолимое препятствие, и не в отдаленном будущем, а в настоящее время, сейчас, и во всякое время оно висит над головой, тормозит прогресс человеческого рода, - это скала Сизифа, которая постоянно грозила падением и разрушением. Природа вложила в человека инстинкт, который, будучи предоставлен самому себе, обрекает его в жертву голоду, смерти и порокам. От этого инстинкта страдают люди, не зная причины своих страданий, которая дала бы им в руки ключ к истории обществ и их бедствий. Все, даже лица, совершенно незнакомые с социологическим исследованием, знают незабвенные формулы Мальтуса, согласно которым, с одной стороны, с ужасающей быстротой происходит рост предоставленного самому себе населения, а с другой - относительно медленно умножаются средства пропитания. Поэтому Мальтус представляет рост населения геометрической прогрессией, т.е. рядом цифр, последовательно растущих от умножения на какую-нибудь одну цифру, и он берет простейший ряд, каждый член которого вдвое больше предыдущего. А рост производства он представляет арифметической прогрессией, т.е. рядом цифр, последовательно увеличивающихся от приложения одной какой-нибудь цифры, и он берет простейший ряд, именно ряд целых цифр.

Таким образом, у него получается:

1 2 4 8 16 32 64 128 256...
1 2 3 4 5 6 7 8 9...

Мальтус предполагает, что каждый член прогрессии соответствует периоду в двадцать пять лет. С первого же взгляда видно, что если население удваивается каждые двадцать пять лет, а средства существования в каждый такой период увеличиваются только на одно и то же количество, то расхождение между двумя рядами происходит в ужасающей пропорции. В нашей таблице, содержащей только девять членов, т.е. относительно короткий период времени в двести лет, мы видим, что последняя цифра, обозначающая количество населения, уже в двадцать восемь раз больше цифры, выражающей массу средств существования, а если бы продолжить прогрессию до сотого члена, то нельзя было бы ее представить в цифрах. Первую из этих прогрессий можно считать очевидной, поскольку она представляет биологический закон происхождения. Не зря в разговорном языке выражения generation (происхождение) и multiplication (размножение) считают синонимами. Верно, что удвоение предполагает четырех детей, появляющихся на свет в период деторождения, и, следовательно, около 5-6 рождений при неизбежной убыли вследствие детской смертности. Эта цифра может показаться преувеличенной нам, живущим в обществе, где ограничение рождений - общее явление, но несомненно, что у всех живых существ, и даже у человека, который менее плодовит, число рождений было бы значительно выше, если бы воспроизведение рода было предоставлено своему естественному течению. Женщина в возрасте воспроизведения может быть в известных случаях беременной двадцать раз, а иногда и больше. В силу такого размножения земля заселяется до настоящего времени людьми, и нет никаких признаков, что ныне эта воспроизводительная способность у обоих полов меньше, чем когда-либо раньше. Поэтому, приняв число 2 за множитель в своей прогрессии, Мальтус не допустил никакого чрезмерного предположения. Скорее может вызвать сомнение период времени в двадцать пять лет, промежуток между двумя членами. Промежуток времени между средним возрастом родителей и средним возрастом детей, когда они становятся в свою очередь способными воспроизводить, не может быть меньше 33 лет. Это называется периодом одного поколения, и таких периодов в одном столетии всегда насчитывалось около трех. Но это несущественные придирки. Что же получится оттого, что промежуток между двумя членами будет продлен с 25 до 33 лет и множитель прогрессии уменьшится с 2 до 11/2,11/4 или 11/10? Прогрессия немного замедлится, но раз принята геометрическая прогрессия, как бы медленно она ни развивалась вначале, она очень скоро начинает делать чрезвычайные скачки и переходит всякие пределы. Эти поправки не умаляют силы рассуждения Мальтуса, равно как и значения физиологического закона. Вторая прогрессия кажется более несостоятельной, ибо она явно произвольна, и даже не известно, представляет ли она подобно первой только тенденцию или ей предназначено представлять действительность? Она не соответствует ни одному известному и верному закону, как биологический закон воспроизведения. Скорее, кажется, она опровергает этот самый закон. В самом деле, что такое "средства существования", как не животные и растительные виды, которые воспроизводятся по тем же самым законам, и, как и человек, и даже много быстрее, согласно геометрической прогрессии. Сила размножения хлебного зерна или картофеля, кур или селедок, и даже рогатого скота или овец, не превосходит ли бесконечно силу размножения человека? На это возражение Мальтус, несомненно, ответил бы, что скрытая сила размножения животных и растительных видов фактически связана очень тесными границами: климатом, необходимой для них пищей, борьбой за существование и т.д.

Пусть будет так. Но если эти препятствия идут в счет во второй прогрессии, почему они не приняты во внимание в первой? Тут, по-видимому, есть некоторая непоследовательность. Одно из двух: или дело идет о том, чтобы выразить тенденции, и в таком случае тенденция в размножении средств существования не только не одинакова, но гораздо сильнее тенденции в размножении людей; или дело идет о том, чтобы возразить то, что есть, и в таком случае препятствия к бесконечному размножению людей не меньше препятствий к бесконечному размножению животных и растений, или, лучше сказать, последнее есть, очевидно, функция первого.

Чтобы придать смысл второй формуле, следует ее перенести из области биологии в область экономии. По мысли Мальтуса, дело, очевидно, идет о продукте данной земли, скажем о хлебе, так как английские экономисты его имеют всегда в виду в своих теориях. Он хочет сказать, что если предположить, что с данного клочка земли можно получить одно и то же приращение посева в конце каждого данного периода, скажем на два гектолитра больше каждые двадцать пять лет, то это будет все, что можно надеяться получить от земли. И в этой гипотезе, по-видимому, есть еще некоторое преувеличение по сравнению с действительностью. В 1789 г. Лавуазье исчислял произрастание хлеба во Франции в количестве 7 3/4 гектолитров на гектар. В последние годы оно в среднем достигает немного больше 17 гектолитров. Если предположить, что приращение было правильным в течение 120 лет, то мы найдем приблизительно по два гектолитра приращения на каждые двадцать пять лет. При слабом приросте французского населения этого было достаточно для того, чтобы поднять среднюю меру на каждую голову до 2-3 гектолитров. Но будет ли этого достаточно для такого быстрорастущего населения, как население Англии и Германии? Наверное, нет, что видно из того, что Англия и Германия, несмотря на больший прирост хлеба, принуждены ввозить извне значительную часть потребляемых ими хлебных продуктов. Да и во Франции может ли то же самое бесконечно продолжаться в течение настоящего и будущего веков? Это невероятно; прирост продукта всякой земли должен иметь физический предел в силу ограниченности содержащихся в ней элементов, и, прежде всего экономический предел в силу возрастания необходимых для эксплуатации данного участка издержек, когда хотят развить его производительность до последних пределов. И, таким образом, закон "убывающего плодородия", к которому мы потом вернемся, уже является истинным основанием мальтусовских законов, хотя сам Мальтус определенно еще не говорит о нем. Очевидно, что в данном месте фактически не может быть больше живых существ, чем сколько их может пропитаться там, - это трюизм. Ибо, если там найдутся лишние, они согласно принятому принципу осуждены на голодную смерть3. Таким образом, дело происходит и во всем животном и растительном царстве: безумная плодовитость зародышей безжалостно приводится смертью к желанной пропорции, и определенный необходимостью уровень не поднимается выше и не опускается ниже, как в хорошо урегулированном резерве, ибо ужасные производимые среди них смертью опустошения постоянно восполняются напором жизни. Но у диких народов, так же как и у животных, к которым они приближаются, большая часть населения в буквальном смысле умирает от голода. Мальтус долго останавливается на описании состояния этих примитивных обществ, и в этом отношении он был одним из предшественников доисторической социологии, которая после него подвинулась далеко вперед. Он очень хорошо показывает, как недостаток в пище влечет за собой тысячу зол: не только смертность, эпидемии, но и антропофагию, детоубийство, убийство стариков и особенно войну, которая даже тогда, когда целью ее не является съедение побежденного, ведет, во всяком случае, к отнятию у побежденного его земли и производимого ею хлеба. Эти препятствия он называет позитивными, или репрессивными. Однако этот недостаток в пище у диких, равно как и у животных, не есть ли следствие их неспособности к производству, а не следствие перенаселенности?

На это Мальтус возражает, указывая, что многие из этих диких обычаев продолжают существовать у таких цивилизованных народов, как греки. Даже у современных народов существуют такие жестокие, хотя и в более слабой степени, способы сокращения населения. Хотя голод в форме недорода в собственном смысле не встречается больше нигде, кроме России и Индии, однако он не перестает свирепствовать в среде самых цивилизованных обществ в форме физиологического бедствия, самым убийственным проявлением которого бывает туберкулез, поселяющий ужасную детскую смертность и преждевременную смертность среди взрослого рабочего населения. Что касается войны, то она не перестает косить людей. Мальтус был современником войн Французской революции и первой Империи, которые в промежуток времени с 1791 по 1815 г. погубили в Европе до десяти миллионов людей в зрелом возрасте.

Как избежать вселенской катастрофы?

Все-таки равновесие между народонаселением и средствами существования у цивилизованных народов может быть восстановлено более гуманными средствами, т.е. препятствие репрессивное, состоящее в росте смертности, может быть заменено превентивным (предупредительным) препятствием, состоящим в сокращении рождаемости. Из всех животных только человеку, одаренному разумом и способностью предвидения, дано такое средство. Если он знает, что его дети обречены на смерть, он может воздержаться производить их. Можно даже сказать, что это единственное истин, но действенное средство, ибо репрессивное препятствие лишь еще больше вызывает рост народонаселения, подобно дерну, который тем больше растет, чем больше его косят. Война дает поразительный пример роста населения: во Франции год, следовавший за ужасной войной 1870-1871 гг., - единственный в ее демографических летописях по неожиданному скачку, которым он отметил уже спускающуюся кривую ее рождаемости. Во втором издании своей книги Мальтус остановился главным образом на предупредительных средствах и тем скрасил зловещие перспективы, открывшиеся в первом издании. Но важно знать, что он подразумевает под ними. Мы делаем многочисленные выписки по этому вопросу, потому что он весьма важен и потому что по этому именно вопросу мысли преподобного отца из Хэйлибери были так странно извращены. Предупредительное препятствие, по Мальтусу, есть моральное обуздание (moral restraint). Но что следует понимать под этим? Есть ли это воздержание от половых сношений в браке, раз число детей, достаточное для поддержания народонаселения в стационарном или умеренно-прогрессивном состоянии достигнет, скажем, трех? Нет, Мальтус никогда не проповедовал воздержания от половых сношений в браке. Мы уже говорили, что он признает семью с шестью детьми (это, по крайней мере, предполагается удвоением народонаселения в каждом поколении) нормальной семьей. И это число он ничуть не считает максимальным, ибо он прибавляет: "Может быть, скажут, что вступающий в брак человек не может предвидеть, какое число детей будет у него и не будет ли оно больше шести? Это бесспорно". Но тогда в чем же проявляется моральное обуздание? Вот как он определяет его: "Воздержание от брака, связанное с целомудрием, - вот что я называю моральным обузданием". И чтобы избежать всяких недоразумений, он прибавляет в примечании: "Я понимаю под моральным обузданием такое обуздание, которому человек подчиняется из соображений благоразумия, чтобы не вступать в брак, при условии, если его поведение во все добрачное время строго нравственно.

Я постараюсь на протяжении всего этого произведения никогда не уклоняться от такого смысла". Ясно: дело идет, прежде всего, о воздержании от всяких половых сношений вне брака, а затем об отсрочке самого брака до того возраста, когда человек будет в состоянии принять на себя ответственность за заботы о семье, и даже о совершенном отказе от брака, если такого времени никогда не наступит. Очевидно, что Мальтус этим абсолютно исключил такие средства, какие пропагандируются ныне от его имени: он определенно осуждает тех, которые проповедуют свободное вступление в половую связь вне брака или в браке, лишь бы были приняты меры, чтобы эта связь осталась бесплодной. Все такие предупредительные меры он помещает в рубрику с позорным названием пороков и противопоставляет их моральному обузданию. Мальтус весьма категоричен на этот счет: "Я отвергну всякое искусственное и несогласованное с законами природы средство, к которому захотели бы прибегнуть для того, чтобы задержать рост народонаселения. Препятствия, которые я рекомендую, сообразуются с требованием разума и освящены религией". И он прибавляет следующие истинно пророческие слова: "Было бы слишком легко и удобно даже совершенно остановить рост народонаселения, и тогда мы подверглись бы противоположной опасности".

Бесполезно говорить, что если Мальтус отвергал брачную измену, то тем более он отметал то предупредительное средство, каким является институт особого класса женщин, обреченных на проституцию; и он еще более осудил бы меры, о которых еще не говорили в его время, такие, как аборт - бич, который стремится заменить в нашем современном обществе, только в более обширных размерах, детоубийство или подкидывание детей в древности, но с которым уголовный закон бессилен бороться, между тем как новая мораль начинает находить ему оправдание. Но, устранив все противные морали средства, думал ли Мальтус, что моральное обуздание в той форме, как он себе его представлял, может наложить действительно крепкую узду на стремление к перенаселению? Несомненно, он этого хотел, ибо он старается вооружить людей для этого священного крестового похода против худшей из общественных опасностей: "Тем, кто является христианином, я скажу, что священное писание ясно и, безусловно, наставляет нас, что наш долг сдерживать наши страсти в границах разума... Христианин не может рассматривать трудности несения морального обуздания как законный предлог избавиться от исполнения своего долга". А для тех, кто хочет подчиняться лишь разуму, а не религии, он делает замечание, что "эта добродетель (целомудрие) при точном исследовании является необходимой для того, чтобы избежать зол, которые без нее бывают неизбежным следствием законов природы". Но, в сущности, Мальтус не верил во всеобщее распространение. Морального обуздания для преодоления и регулирования любви. Вот почему он не чувствовал в себе большой уверенности в своих силах, и гидра представлялась ему все более угрожающей, несмотря на щит из чистого и хрупкого кристалла, который он ставил против нее. С другой стороны, он хорошо чувствовал, что его средство (безбрачие) может быть не только безуспешным, но и опасным, если оно вызовет именно те пороки, которых он боялся. Продолжительное или, что еще хуже, постоянное безбрачие, очевидно, средство, неблагоприятное для добрых нравов. Мальтуса постигло жестокое огорчение; и этот человек, которого можно было только что принять за непримиримого аскета, вскоре окажется утилитарным моралистом наподобие Бентама. Он, по-видимому, примиряется с мыслью о допущении обычных способов удовлетворения полового инстинкта с непременным условием избегать зачатия, и даже о допущении таких, которые он клеймит названием "пороков". Из двух зол последнее ему кажется меньшим по сравнению с тем, которое проистекает от перенаселения, тем более, говорит он, что перенаселение само по себе является очень активной причиной безнравственности благодаря бедности и привычкам смешения и разнузданности, которые бывают последствием его, - замечание, впрочем, весьма основательное. В конце концов, принятое Мальтусом решение не отличается отменной чистотой; оно есть лишь, как он сам говорит, "великое правило полезности" - речь идет о незаметном усвоении привычки удовлетворять свои страсти без вреда для других. Такими уступками было подготовлено ложе для неомальтузианства. В итоге человек представляется Мальтусу очутившимся на распутье перед тремя дорогами, перед которыми стоит следующая надпись: дорога, прямо против него находящаяся, ведет к Нищете, направо - к Добродетели, налево - к Пороку. Он видит, что слепой инстинкт толкает человека на первый путь, и заклинает его не поддаваться и ускользнуть от него одним из двух боковых путей, предпочтительнее правым. Но он боится, что число тех людей, которые последуют его совету, тех, которые, по словам Евангелия, изберут верный путь спасения, очень незначительно. А с другой стороны, он не хочет в своей светлой душе допустить, что все остальные люди изберут путь порока; так что, в конце концов, он боится, что масса народа пойдет по естественной наклонной плоскости на край пропасти, и, таким образом, ни одно из предупредительных препятствий не вселяет в него уверенности насчет будущей судьбы человечества.

Не было ни одного учения, более опозоренного, чем учение Мальтуса. Проклятия не переставали сыпаться градом на голову того, кого уже современник его, Годвин, называл "этим мрачным и ужасным гением, готовым погасить всякую надежду рода человеческого". С точки зрения экономической говорили, что все его предвидения были опровергнуты фактами, с точки зрения моральной его учение насадило отвратительнейшую практику, и многие французы считают его ответственным за сокращение народонаселения в нашей стране. Что следует подумать об этой критике? Конечно, история не оправдала опасений Мальтуса: с того времени она не указала ни одной страны, которая страдала бы от перенаселения. В одних странах, во Франции, например, народонаселение лишь очень слабо увеличилось, в других - оно увеличилось сильно, но не опередило роста богатства. Если мы возьмем ту самую страну, где Мальтус искал данных для своих выкладок, - С.-А. Соединенные Штаты. Полвека доля богатства каждого жителя Соединенных Штатов более чем учетверилась, хотя и население за тот же период времени тоже почти учетверилось (с 23 поднялось до 92 миллионов). Великобритания (Англия и Шотландия) времени Мальтуса (1800-1805 гг.) насчитывала 10 миллионов жителей, а ныне у нее насчитывается 40 миллионов. Если бы он мог предугадать такую цифру, он пришел бы в ужас. Однако богатство и благосостояние Великобритании тоже, вероятно, учетверилось. Можно ли поэтому сказать, как это часто повторяют, что законы Мальтуса были опровергнуты фактами? Нет, не законы были опровергнуты, - они остаются неприкосновенными, - а предсказания, основанные на них. Я не думаю, чтобы можно было оспаривать, что размножение всякого живого существа, включая и человека, происходит (это, по правде сказать, тавтология) путем умножения и что, предоставленное самому себе, не встречая никаких препятствий, оно перешло бы всякие границы; с другой стороны, я не думаю, что рост продуктов промышленности не был бы по необходимости ограничен многочисленными условиями, в которые поставлено всякое производство (помещения, сырье, капиталы, ручной труд и т.д.). Но если, тем не менее, рост народонаселения не опередил роста средств существования и даже, как показывают вышеприведенные цифры, остался далеко позади, то это случилось потому, что он был ограничен волей людей не только во Франции, где предупредительные меры были в полном ходу, но более или менее во всех странах, где действительная плодовитость остается далеко позади заложенной природой плодовитости. И это добровольное ограничение, которое так беспокоило Мальтуса, происходит самым естественным образом. Опасения Мальтуса основываются на смешении понятий биологического порядка. Половой инстинкт не то, что инстинкт воспроизведения, и следует он совершенно другим стимулам. Только первому может быть приписано то свойство несокрушимой силы, которое Мальтус ошибочно приписывает второму. Первый есть инстинкт животного происхождения, он воспламеняется с силой самой бурной страсти и управляет одинаково всеми людьми. Источник второго - преимущественно общественного и религиозного характера: второй инстинкт облекается в различные формы, смотря по времени и месту. У религиозных народов, которые следовали закону Моисея, Ману или Конфуция, рождение было средством спасения, истинной реализацией бессмертия. Для брамина, китайца или еврея не иметь сына - больше, чем несчастье, - это преступление против Бога. У народов греко-латинского происхождения рождение было священным долгом перед государством и отечеством. В аристократической касте гордость имени не должна погибнуть. У бедных и, может быть, существующих благотворительностью рабочих с рождением связаны ожидания, что, чем больше будет детей, тем больше будет заработка или средств вызвать общественное милосердие. Во вновь открытой стране рождение необходимо для умножения рук, чтобы расчищать землю, и людей, чтобы создавать новое население. И, наоборот, перед инстинктом воспроизведения может подняться много сил, антагонистичных ему: эгоизм родителей, не желающих принимать на себя ответственности; эгоизм матерей, боящихся страданий и опасности, связанных с беременностью; любовь скаредного отца, который не хочет иметь младших детей, чтобы лучше наделить старшего; феминизм, ищущий независимости вне брака; преждевременная эмансипация детей, которая оставляет родителям лишь тяготы отцовства, не представляя для них самих ни выгоды, ни утешения; недостаточность помещения, тяжесть налогов и тысячи других. Таким образом, стимулы к воспроизведению бесконечно варьируются, но именно потому, что они социального, а не физиологического происхождения, они не носят характера безусловности, перманентности, универсальности и очень хорошо могут быть подавлены противоположными им стимулами социального порядка; это как раз и случается. И очень легко можно себе представить, что там, где религиозная вера иссякла бы, где умер бы патриотизм, где жизни семьи хватало бы лишь на одно поколение, где все земли находились бы в частной собственности, где фабричный труд был бы запрещен детям, где люди жили бы как номады, где всякое физическое страдание сделалось бы невыносимым, где брак благодаря разводу все более и более приближался бы к свободному союзу, словом, где все стимулы воспроизведения, которые я только что перечислил, перестали бы действовать, а все их антагонисты были бы в полной силе, - там воспроизведение совсем остановилось бы. Но хотя народы и не дошли до такого состояния, все-таки надо признать, что они приближаются к нему. Правда, в новой социальной среде могут возникнуть новые стимулы к воспроизведению, я знаю это, но они еще нам неизвестны. Как ни парадоксально может показаться такое утверждение, но половой инстинкт играет лишь весьма второстепенную роль в воспроизведении рода - человеческого рода, само собой разумеется. Дав этим обоим инстинктам одни и те же органы, природа, несомненно, объединила их, и те, которые верят в конечные причины, могут изумляться здесь хитрости, которую она употребила, чтобы обеспечить сохранение рода, соединив произведение его с актом величайшего наслаждения. Но человек оказался хитрее ее, ему без труда удалось разъединить обе функции, так что, продолжая слепо повиноваться закону любви и похоти, и тем беззаботнее, что его не печалят последствия, он сумел почти совершенно освободиться от закона воспроизведения. Благодаря этому страхи Мальтуса разлетелись, как дым, и вместо них на горизонте появилась иная, противоположная опасность - опасность медленного самоубийства народов. Это разъединение обоих инстинктов происходит тем легче, что на пути у него не стоит ни малейшего морального препятствия, какое думал противопоставить ему честный пастор, когда эти хитрости против зарождения он низводил до степени пороков. Практика отнеслась к ним более снисходительно, чем учение моралистов, которые берут на себя труд доказать, что она отвечает двоякой обязанности: первой, состоящей в том, чтобы предоставить половому инстинкту и любви полную свободу, которой требуют физиологические и психологические законы человеческого рода; второй, состоящей в том, чтобы не доверять случаю такого важного дела, как дело рождения, и не возлагать на женщину такой изнурительной задачи, как задача материнства, за исключением тех случаев, когда она сама захочет и обдуманно примет ее на себя. И наоборот, доктрину учителя о "моральном обуздании" неомальтузианцы объявляют весьма имморальной, во-первых, потому, что она противоречит законам физиологии, заражена христианским аскетизмом, злом худшим, чем то, от которого она хочет избавиться, ибо, говорят они, отказ от любви причиняет худшее страдание, чем отказ от хлеба, а во-вторых, потому, что благодаря своему правилу обязательного безбрачия или позднего брака она имеет тенденции способствовать развитию проституции, посягает на нравы, создает противоестественные пороки, внебрачную рождаемость. Несмотря на это, неомальтузианцы присвоили себе как ученики Мальтуса и сохраняют его имя, так как они признательны ему за указание, что слепой инстинкт воспроизведения по необходимости должен производить человечество, обреченное на болезни, нищету, смерть и даже порок, и что, следовательно, регулировать этот инстинкт является единственным средством, чтобы избежать этого плачевного исхода. Нужно думать, однако, что, если бы Мальтус воскрес, он не был бы неомальтузианцем. Менее всего он извинил бы своим ученикам их намерение использовать брачную измену не для того, чтобы предупредить опасность перенаселения, а для того, чтобы покровительствовать разврату, освобождая любовь от ответственности, возложенной на нее природой. Тем не менее, следует признать, что уступками, о которых мы уже говорили, Мальтус подготовил для них путь. Мальтус, по-видимому, не замечал также одного из самых опасных пунктов своего учения, который всего более способствовал дискредитации его, а именно того, что обязанность безбрачия, неразлучную с обязанностью целомудрия, - этот отказ от радости семейной жизни - он возлагал только на бедняка, а не на богача, ибо последний всегда находится в условиях, требуемых Мальтусом для того, чтобы иметь детей. Я хорошо знаю, что в интересах самих бедных Мальтус предписывал им этот суровый закон "не производить на свет детей, которых они не будут в состоянии прокормить", но это не мешает тому, чтобы этот закон самым жесточайшим образом подчеркивал неравенство их положения по сравнению с другими классами, ибо им они приведены к необходимости делать выбор между хлебом и любовью. Мальтус заставил умолкнуть старую песенку, в которой говорилось, что для счастья достаточно "хижины и любви в сердце". Однако справедливость требует заметить, что Мальтус не идет так далеко, чтобы законом воспрещать им вступление в брак, - либеральный экономист оказывается здесь верным себе. Он хорошо видит, что, не говоря уже о соображениях человечности, это средство может оказаться хуже зла, потому что запрещение браков, сократив число законных детей, приведет к росту числа детей внебрачных. Наконец, говоря беднякам, что они сами ответственны за свою нищету, потому что они оказались непредусмотрительными, женились слишком рано и имеют слишком много детей, и, прибавляя, что никакой писаный закон, никакое учреждение, никакая благотворительность не смогут им помочь, Мальтус, по- видимому, не сознавал, что имущим классам он давал удобный предлог не заботиться о судьбе трудящихся классов. В течение всего XIX века его доктрина будет ставить препятствие всяким проектам социалистической или коммунистической организации и даже всякой реформе, стремящейся к улучшению положения бедных, потому что будут говорить, что последствием этого будет то, что увеличение массы продуктов, подлежащих распределению, повлечет за собой размножение соучастников распределения и, следовательно, эти меры ни к чему не приведут. Тем не менее, хотя учение Мальтуса породило столько ненависти, оно послужило основательному знакомству с экономическими проблемами: иногда, как мы только что говорили, чтобы устранить законные притязания, а часто также для того, чтобы дать опору великим классическим законам политической экономии, таким, например, как закон земельной ренты или фонда заработной платы. Оно служило, с другой стороны, оправданию существования семьи и частной собственности, потому что ту и другую оно представляло могучим предохранителем против безрассудного размножения из соображения связанной с ним ответственности. Ныне великая проблема народонаселения нисколько не утратила своего значения, но она повернулась, так сказать, другой стороной. То, что Мальтус называл предупредительным препятствием, приняло во всех странах такие размеры, что социологов и экономистов занимает не опасность безграничного размножения, а опасность регулярно и повсюду уменьшающейся рождаемости. Задача заключается в том, чтобы отыскать причины этого явления. Все, впрочем, согласно признают, что причины эти социального характера. Недостаточно указать как на причину, на сознательную волю родителей не иметь детей или ограничить их число; это объяснение, очевидно, ничего не объясняет, потому что о том именно речь и идет, чтобы узнать, почему не хотят иметь детей, и что касается, например, нашей страны, то почему такое желание воздерживаться иметь детей, которое не существует в такой мере в других странах и которое, по-видимому, не существовало раньше, два-три поколения назад, у французов, так интенсивно в наши дни? Для объяснения этого явления необходимо открыть, каковы причины его, особенные для нашей страны и нашего поколения, причины, которые, следовательно, не встретятся в других странах в той же самой мере; происходит ли это оттого, что, как допускает Поль Леруа-Болье, рождаемость падает в силу прогресса цивилизации, которая создает потребности, желания и расходы, несовместимые с обязанностями и тяготами отцовства; или оттого, что, как думает Дюмон, рождаемость падает по мере роста демократии, ибо демократия дает стимул стремлению достичь своих целей как можно быстрее и подняться как можно выше (что остроумно называется законом капиллярности)", или по другим, более определенным причинам, варьирующим в зависимости от школы, такой, например, как наследственный закон о равном разделе, как учит школа Ле Плея, или такой, как ослабление моральных правил и религиозных верований, как думает Поль Бюро, или такой, как невоздержание во всех формах - в форме разврата, алкоголизма и пр. К сожалению, нельзя сказать, чтобы какое-нибудь из данных до настоящего времени объяснений было вполне удовлетворительным, и потому был нелишним новый Мальтус, для того чтобы открыть демографической науке новые горизонты.

Каждый прогноз можно рассматривать двояко: 1) сам по себе и 2) по степени его осуществленности. Я выбрал для анализа демографические прогнозы Мальтуса и неомальтузианца Пола Эрлиха не случайно. Помимо выяснения механизма составления и исполнения прогнозов мы можем получить ответ, почему не сбылись самые известные прогнозы, связанные с перенаселением. И вообще, может быть, они по-своему сбылись? Что будет, если мы взглянем без предвзятости и поверхностности? Начнем с Мальтуса.

Прежде всего замечу, что элемент предсказательности не является в теории Мальтуса главным, и не в нем достоинство этой теории. Главная задача состояла в том, чтобы выявить закономерности, связанные с народонаселением. Здесь, пусть и не достигнув совершенства, Мальтус с задачей справился. Учтите, что это было первое в мире сочинение о народонаселении, в котором использовались научные методы. Мальтус создал новую науку - демографию, это ведь уже не малая заслуга, согласны? Но перейдем к его прогнозам. Мальтус не просто предостерег против перенаселения, он вывел формулу. Население растет в геометрической прогрессии, а производство пищи - в арифметической. Поэтому если рост населения не будет сдерживаться, то итогом станет нищета и голод. Максимальная скорость удвоения населения - 25 лет. Многие авторы, в том числе Маркс и Чернышевский, не жалели сил для дискредитации идей Мальтуса, для чего опровергали его формулу и расчеты. Удалось ли это им? Нет.

Прежде всего, отметим, что совокупное население планеты удваивалось в XX веке примерно за 35 лет, что очень близко к формуле Мальтуса. Есть и частные примеры сильного роста. Численность народа амишей росла точно по формуле, удваиваясь за четверть века. И амиши столкнулись с так называемым аграрным перенаселением, когда не хватает земли для всех. Этот пример показывает, что для определенных условий (традиционное аграрное общество)
худшие прогнозы Мальтуса сбываются. Сокращение населения в Европе в первой половине прошлого столетия вызвано далеко не только снижением рождаемости. За 1901-1910 годы из Европы уехало 8 миллионов человек! Но это далеко не всё. Критики Мальтуса намеренно игнорируют самые важные его положения. Мальтус не говорил, что население везде и всегда будет рости в указанной им пропорции! Более того, он сам попытался перечислить препятствия для взрывного роста численности людей. Эти препятствия уже имеют место. Вдобавок Мальтус своей книгой пытался оказать влияние и усилить противодействие перенаселению (не надеясь, впрочем, его остановить). При всех недостатках теории Мальтуса и особенно его предложений в области практики, мы должны быть справедливы в оценке. Поэтому отметим, что большая часть критики бьет мимо цели. Мальтус говорил о тенденции и сдерживающих факторах. Последующие два века дали предостаточно материала, чтобы подтвердить наличие тенденции.

Обеспечить себя пищей и прочим необходимым нетрудно, когда население стабильно и невелико. Перенаселение, будучи само по себе проблемой, создает в свою очередь много других проблем, часть из которых принципиально нерешаемы. Сегодня мы можем с уверенностью говорить о правоте Мальтуса. Его прогнозы тоже сбылись - он предостерегал против максимальной перенаселенности, свойственной доиндустриальным странам, и предлагал меры к понижению роста населения. Демографический взрыв в прошлом столетии подтвердил опасения Мальтуса. Равным образом его влияние сказалось и продолжает сказываться на сдерживании еренаселения. Этого критики прогнозов никак не хотят учитывать. Прогноз влияет на свою исполнимость, особенно прогноз-предостережение! Автор намеренно сгущает краски, оаписывая будущее, чтобы достучаться до сознания людей. Именно поэтому прогнозы Эрлиха в его книге "Бомба народонаселения" (1968) оказались неверными. Предсказывается худшее, чтобы изменить действительность к лучшему. Только алармизм может хоть как-то встряхнуть публику.

По сути предостережения и Мальтуса, и неомальтузианцев оказались верны. Верны и предсказания Эрлиха: голод и экологическая катастрофа, как следствие перенаселения. Только Эрлих поместил эти события очень близко по временной шкале, за что его действительно можно упрекнуть. Но сами прогнозы остались в силе. Ошибка в сроках не есть ошибка в прогнозах. Обратите внимание, что критики цепляются к словам, выискивают мелкие огрехи, передергивают высказывания - короче, делают всё, чтобы ввести читателя в заблуждение. Большинство не читало сочинения Мальтуса. А книги Эрлиха вообще не переведены на русский и в России совершенно неизвестны, поэтому судить о его прогнозах обычный читатель может только по "разгромным" критическим заметкам. Часто упоминается пари Сайсона и Эрлиха, которое Эрлих проиграл. Но разве это подрывает доверие к его прогнозам? Пари касалось ресурсов, причем не их исчерпания, а цен. Не угадал Эрлих, ну и что? Его демографические и экологические прогнозы-предостережения остаются в силе (с поправкой на сроки). Примерно то же касается прогнозов группы Медоуза ("Пределы роста" и последующие доклады). Медоуз избежал ошибки Эрлиха - не стал делать точных прогнозов, лишь выявив тенденции.

Когда говорят о несостоятельности прогнозов Мальтуса, забывают о том, что у него не одна закономерность выявлена. Мальтус сформулировал важнейший закон убывающей плодородности почв. К сожалению, почти половина всех авторов, которые пишут о перенаселении и обеспечении человечества пищей, игнорируют этот закон. Согласно их расчетам, земля будет производить всё больше пищи - благодаря удобрениям, аграрным приемам, селекции и гибридизации, генномодифицированным сортам. На самом деле урожайность падает, и что самое плохое - портится качество самой почвы. Это не просто истощение, которое можно компенсировать удобрениями. Зачастую разрушается плодоносный слой, делая земли непригодными для земледелия. Ежегодно огромные пространства подвергаются эрозии. Итог такой тенденции вы можете высчитать сами. Когда двести лет назад человеком использовалась лишь малая доля земной территории, эта проблема не была такой актуальной. Ныне площадь пахотных земель сокращается. Незанятых мест мало, часто это плохо пригодные почвы, а в остальных случаях приходится уничтожать последние леса.

Так называемая "зеленая революция" предотвратила развитие событий по сценарию Эрлиха. Но были ли решены проблемы? Нет, и это признавали даже сами деятели этой "революции". На время катастрофа была отодвинута - и только. Рано радоваться, что неомальтузианские прогнозы (прогноз Эрлиха - один из многих) оказались неточными, их предостережения остаются в силе. Большая интенсивность земледелия, новые урожайные сорта - всё это ещё быстрее уничтожает почву, чем раньше. Полностью потеряны альтернативы монокультурам - ничто другое не выгодно производить в таких огромных количествах, ничто другое не может спасти от голода. И всё же проблема питания даже такими отчаянными средствами решалась и решается только частично. Новости трубят по поводу нескольких человек, погибших в результате теракта, и старательно замалчивают тот факт, что ежегодно от голода гибнет больше 10 миллионов (!) человек, причем значительный процент этого числа - дети. Голодает и недоедает почти миллиард - это столько, сколько жило на планете во времена Мальтуса.
Что будет, если система продовольственной помощи даст сбой, если наступят голодные годы из-за неурожая? Страшно представить. И это не просто возможность, а реальная угроза, с которой придется столкнуться.

Я не хочу сказать, что прогнозы Мальтуса или Эрлиха полностью верны. Не бывает стопроцентно сбывающихся прогнозов. Но в прогнозе нужно вычленять главное и стараться увидеть, насколько это главное выполняется и насколько на него можно повлиять. Влияние Мальтуса и мальтузианства недооценивать нельзя. Изменились представления о многодетности, о семье, изменились социальные нормы и установки. Тот спад рождаемости, который отмечается демографами в Европе уже с начала XX века, произошел не без участия мальтузианства. Вы знаете, что распространение контрацептивов - инициатива неомальтузианского движения, активно проводившаяся с конца 19 века? Это, в сочетании с другими мерами (включая влияние самой пропаганды), позволило значительно снизить рождаемость. Население Китая стабилизировалось не само, как это пытаются представить, а в результате жесткой государственной политики. Забавно, что успехи мальтузианства ставят ему же в упрек! "Смотрите, всё в порядке, а вы боялись!". Во-первых, потому и не сбылись худшие предсказания, что боялись, во-вторых, ничего не в порядке, бояться есть чего и дальше. Перенаселение продолжается, положение становится всё хуже. И мы должны тщательно прислушиваться к прогнозам и предостережениям прошлого, даже если указанные в их прогнозах сроки уже давно прошли.

Курский социологический клуб (КСК) — неформальное объединение лиц, занимающихся социологией. Клуб создан для популяризации социологических наук, а также для организации проведения фундаментальных и прикладных социологических исследований. Участники клуба — преподаватели, аспиранты, студенты, а также все, кто проявляет интерес к социологии. Базовая кафедра клуба — кафедра философии и социологии Юго-Западного государственного университета. Координатор клуба — Подгорный Б. Б., кандидат социологических наук, доцент кафедры философии и социологии ЮЗГУ.

Раздел — краткая информация о зарегистрированных участниках клуба.

Каждый участник клуба имеет личные страницы на и языках, на которых представлены сведения о научной, исследовательской и профессиональной деятельности участника клуба.

Раздел — публикуются сведения о выполненных и проводимых в настоящее время научных проектах под руководством или при участии членов Курского социологического клуба, социологических исследованиях отдельными участниками или временными научными коллективами клуба.

Раздел — представлены электронные версии учебников, методических пособий, другой литературы по направлениям деятельности участников клуба. Формируется библиотека участниками клуба через координатора клуба.

В разделе участники клуба, ведущие преподавательскую деятельность, могут открывать личные страницы, где будут размещены представленные учебные и методические материалы.

Раздел — предложение для юридических и физических лиц о проведении социологических исследований различных сторон общественной жизни по таким направлениям, как политика, общество, государство, экономика, образование, культура, религия.

В разделе представлены на английском языке краткие сведения о клубе, предложение о сотрудничестве, информация о зарегистрированных участниках Курского социологического клуба.

Пользоваться информацией, размещенной на сайте клуба, могут любые посетители сайта, однако статус участника клуба дает дополнительные привилегии:

Участник клуба имеет право принимать участие во всех очных и онлайн мероприятиях, проводимых клубом.

Участник клуба имеет возможность обнародовать результаты своей научной деятельности, а также ознакомиться с результатами научной деятельности своих коллег.

При получении клубом заявок на выполнение социологических исследований, временные научные коллективы формируются из участников клуба (на добровольной основе).

Чтобы стать участником клуба, необходимо подать заявку координатору клуба по E-mail: [email protected] или [email protected]. В заявке укажите ФИО, ученую степень, место работы (учебы), контактный телефон, планируете ли Вы принимать участие во временных научных коллективах, создаваемых из участников клуба для проведения исследований.