Аудитор не несет ответственность. Где появляются права, там есть и обязательства

В настоящее время в России уже почти не осталось организаций и предпринимателей, которые не осведомлены о сущности деятельности аудиторских компаний. Аудиторские организации и их руководители, индивидуальные аудиторы, аудируемые лица и лица, подлежащие обязательному аудиту, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Законом. Договорные отношения аудитора-исполнителя и организации-заказчика регулируются п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (в рамках договора возмездного оказания услуг).

Как правило, профессиональная ответственность аудиторских компаний застрахована на фиксированную сумму годовым договором страхования. В случае предъявления налоговыми органами аудируемуму лицу санкций (штрафы и пени), возникших в результате профессиональных ошибок аудитора при исполнении договора на оказание услуг, эти санкции компенсируются страховой компанией. Конкретизация ошибок, убытки по которым покрываются полисом страхования профессиональной ответственности, может быть приведена в договоре, заключаемым между аудиторской компанией и организацией-заказчиком.

Ответственность аудитора условно можно разделить на пять частей:

Ответственность перед клиентом;

Ответственность на базе гражданского законодательства перед третьими лицами (в соответствии с общим правом и на основе принятых законодательных актов);

Ответственность, связанная с соблюдением конфиденциальности;

Материальная ответственность;

Уголовная ответственность.

Ответственность перед клиентом. Основаниями для привлечения аудиторской компании к ответственности перед клиентом может стать нарушение аудитором условий договора и гражданского законодательства, связанное с небрежностью при оказании услуг. Любая значительная ошибка или ошибочное суждение аудитора будут создавать прецедент небрежности в работе, которую нужно будет опровергнуть. Избежать подобных прений и обвинений можно, если проводить аудит в соответствии с общепринятыми аудиторскими стандартами. Выяснение уровня тщательности аудита становится более сложным в случае оказания аудитором сопутствующих аудиту услуг (п. 6 ст. 1 Закона об аудите), так как четко определенных критериев для их оценки, а также специальных нормативных правовых актов не существует.

Аудиторские фирмы с целью минимизировать возможные спорные вопросы в работе с клиентами основным способом защиты выбирают тщательное с юридической точки зрения составление договора на оказание услуг. Во-первых, договор является доказательством того, что аудитор не имеет иных обязательств перед клиентом, кроме указанных в подписанном между сторонами соглашении. В этом отношении важно, чтобы в договоре четко были определены характер предоставляемых услуг, их продолжительность и стоимость. Во-вторых, аудитор должен проводить проверку в строгом соответствии с общепринятыми стандартами. И, наконец, в-третьих, при возбуждении судебного процесса аудиторская компания имеет большие шансы выиграть процесс, если ранее в письменной форме (отчет аудитора) уведомляла клиента о необходимости каких-либо изменений в системе бухгалтерского, налогового учета или требовала представления дополнительных документов.

В гражданском законодательстве существует ряд статей, рассматривающих потенциальную возможность возбуждения клиентами исков в отношении аудиторских фирм, в частности, это статьи, регулирующие договорные отношения.

Ответственность перед третьими лицами. Законодательство РФ дает основание для возбуждения исков третьими сторонами в отношении аудиторских фирм (статьи ГК РФ, связанные с причинением вреда, ущерба, возмещением убытков, например, ст. 15). В случаях ответственности аудитора перед третьими сторонами на основании общего права защита аудитора строится на основе доказательства качества предоставленных услуг (их соответствия общепринятым стандартам), однако это часто бывает сложно доказать в суде. В качестве аргумента защиты можно также привести непричастность третьей стороны к договору, однако использование этого тоже не всегда возможно.

Ответственность, связанная с соблюдением конфиденциальности. Вопрос соблюдения конфиденциальности является во многих ситуациях противоречивым и неоднозначным, но в целом остается открытым, так же, как и вопросы о других видах ответственности.

Материальная ответственность. При обнаружении неквалифицированного проведения аудиторской проверки, приведшей к убыткам для государства или для экономического субъекта, с аудитора (аудиторской фирмы) могут быть взысканы на основании решения суда (в том числе по иску, предъявляемому органом, выдавшим лицензию):

Понесенные убытки в полном объеме;

Расходы на проведение перепроверки;

Штраф, зачисляемый в доход бюджета РФ, в сумме до 100-кратного размера установленной законом минимальной месячной оплаты труда - с аудитора, ведущего деятельность самостоятельно, и от 100- до 500-кратного размера установленной законом минимальной месячной оплаты труда - с аудиторской фирмы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ ответственность во взаимоотношениях сторон распределяется следующим образом: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере». Так, достаточно часто в договорах об оказании аудиторских услуг предусматривается ответственность в виде компенсации аудитором проверяемому лицу убытков, возникших в случае обнаружения налоговыми органами нарушений в порядке исчисления налогов за период проведенной аудиторской проверки. Обязательным условием наступления ответственности в таком случае является тот факт, что сам аудитор в рамках проверки подобные нарушения не обнаружил и соответственно не указал на них аудируемому лицу.

Для привлечения аудитора к ответственности за некачественно проведенную проверку и взыскания с него суммы ущерба (ст. 393 ГК РФ) заказчику необходимо доказать тот факт, что аудитор не обнаружил, например, в ходе проверки нарушения в порядке исчисления тех или иных налогов. Для этого нужно представить отчет по итогам аудиторской проверки и акт инспекции о выявленных налоговых правонарушениях. На основе сопоставления указанных документов можно отследить обнаруженные налоговые нарушения, которые не нашли отражение в отчете аудитора.

Наиболее трудным моментом является обоснование ненадлежащего исполнения аудитором своих обязанностей (т.е. необнаружение ошибок в исчислении налогов), поскольку данный факт может быть связан как с недостаточной квалификацией самого аудитора, так и с сознательным сокрытием от аудитора затребованной проверяемой информации (в частности, отдельных бухгалтерских и налоговых регистров, первичных документов). В последнем случае федеральные правила (стандарты) аудиторской деятельности предписывают довести в устной или письменной форме до руководства аудируемого лица информацию о непредоставлении аудитору всей необходимой информации. Вся дополнительная информация, получаемая аудитором в течение действия договора, должна быть отражена в рабочей документации в виде протоколов обсуждения тех или иных вопросов с представителями аудируемого лица, а также иных письменных подтверждений в отношении устных сообщений.

В Законе об аудите возмещение убытков упоминается только в связи с разглашением аудитором аудиторской тайны. Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности за некачественно проведенную аудиторскую проверку в дано Законе не упоминается.

Уголовная ответственность. В российской судебной практике прецедентов привлечения аудиторов к уголовной ответственности на сегодняшний день не зарегистрировано.

Таким образом, аудиторские компании могут понести гражданско-правовую ответственность в случае необнаружения существенных искажений в бухгалтерской отчетности, приведших к взысканию штрафных санкций с компании-заказчика. Клиенты аудиторских компаний для возмещения убытков могут обратиться к этим компаниям с претензией в порядке досудебного разбирательства. Также можно сразу подать исковое заявление в суд, но необходимо помнить, что должны иметь место существенные нарушения договора со стороны аудиторской компании, т.е. доказательства прямого нанесения ущерба.

Доказать, что обусловленные договором требования к качеству аудиторских услуг не выполнены, в результате чего аудиторские услуги оказаны некачественно, фактически возможно только при привлечении судом эксперта и выдачи последним соответствующего заключения.

Аудитор также может стать субъектом разных видов ответственности:

- гражданско-правовой;
- административной;
- уголовной.

Гражданско-правовая ответственность наступает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора оказания аудиторских услуг. Поэтому если клиент считает, что аудиторская фирма не в полной мере исполнила условия договора, он вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных аудитором работ, соразмерного уменьшения цены за аудиторские услуги, возмещения причиненных убытков, а также уплаты неустойки в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и условиями конкретного договора.

Ответственность аудиторской организации и аудитора возникает вследствие нарушения принятых на себя по договору об аудите обязательств на основании ст.431 ГК РФ. Статья 401 ГК РФ указывает основания ответственности за нарушение обязательства.

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В некоторых случаях в соответствии со ст.400 ГК РФ предусмотрена ограниченная ответственность: "По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, Законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)".

Административная ответственность аудиторов в соответствии с КоАП РФ может наступить, например, вследствие осуществления аудитором деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в качестве юридического лица (ст. 14.1). При этом следует учитывать, что ответственность по ст.15.11 КоАП РФ может применяться только в отношении должностных лиц той организации, которая допустила грубые нарушения правил ведения учета и составления отчетности, а потому привлечь аудиторов по данному виду ответственности при выявлении нарушений в проаудированной отчетности клиента невозможно. Уголовная ответственность аудиторов предусмотрена в ст. 202 УК РФ, в соответствии с которой использование "частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние причинило существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, - наказывается штрафом в размере от 500 до 800 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 5 до 8 месяцев, либо арестом на срок от 3 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет".

Также Уголовным кодексом РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или с нарушением правил регистрации, а также за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения. аудиторский право обязанность ответственность

Кроме того, существует вероятность привлечения аудитора к ответственности на основании ст.198-199.1 УК РФ в связи с уклонением клиента от уплаты налогов и исполнения обязанностей налогового агента, поскольку согласно ст. 33 УК РФ лицо, которое содействовало совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления, признается пособником (соучастником преступления). Экономические субъекты обязаны в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами, заключать с аудиторскими организациями договоры на проведение обязательного аудита. За не заключение (несвоевременное заключение) таких договоров и создание препятствий к их выполнению они несут ответственность в установленном порядке. Проведение аудиторской проверки не освобождает руководство экономического субъекта от ответственности за выполнение присущих ему обязанностей и функций.

Аудиторская организация несет ответственность за формирование и выражение профессионального мнения о достоверности бухгалтерской отчетности экономического субъекта во всех существенных отношениях.

Ответственность аудиторских организаций всегда вызывала довольно много вопросов. В свое время постановление Минфина РБ от 23.03.2010 № 33 "О внесении дополнений в постановление Министерства финансов Республики Беларусь от 31 октября 2001 № 106" вызвало широкий резонанс среди аудиторов и субъектов хозяйствования, отчетность которых подлежит обязательному аудиту. В частности, указанным постановлением были внесены изменения в Правила аудиторской деятельности "Порядок заключения договоров оказания аудиторских услуг", утвержденные постановлением Минфина РБ от 31.10.2001 № 106, в отношении ответственности аудитора.

Так, п. 4 приложения 2 (примерная форма договора оказания аудиторских услуг) к названным Правилам был дополнен следующими положениями: в случае виновного неисполнения обязательства по качественному оказанию аудиторских услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством, а также возмещает убытки, связанные с применением мер ответственности к заказчику контролирующими (надзорными) органами в случае выявления этими органами фактов неуплаты или неполной уплаты заказчиком сумм налогов, сборов (пошлин) за аудируемый период, не отраженных в итоговых документах аудита, в соответствии с законодательством (при проведении обязательного аудита достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности).

Особое внимание со стороны исполнителей и заказчиков аудиторских услуг вызвали предложенные положения о том, что аудитор возмещает убытки, связанные с применением мер ответственности к заказчику контролирующими (надзорными) органами, в случае выявления этими органами фактов неуплаты или неполной уплаты заказчиком сумм налогов, сборов (пошлин) за аудируемый период, не отраженных в итоговых документах аудита, в соответствии с законодательством.

Должны ли аудиторы отвечать за применяемые к организациям санкции?

Некоторые аудируемые лица всегда высказывались в пользу таких подходов к ответственности аудитора, полагая, что аудиторы должны отвечать за применяемые к ним санкции в виде штрафов. В первую очередь это всегда касалось ответственности за налоговые правонарушения. Однако такой подход и такие мнения являются ошибочными и имеют мало общего как с юридической ответственностью, так с аудитом вообще.

Сама по себе данная норма в определеннойстепени противоречила положениям законодательства. В частности, в случае неисполнения обязательства по качественному оказанию услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством. Возмещение убытков в таком случае представляет собой именно гражданско-правовую ответственность, которая регулируется гражданским законодательством, а не подзаконными актами, тем более она не может быть выведена из сферы гражданско-правовой ответственности и рассматриваться как некий самостоятельный вид ответственности, как это было предусмотрено постановлением.

Новый Закон о возмещении убытков

Приведенные выше нормы утратили силу, но в Законе предпринята попытка достичь компромисса, и вопрос возмещения убытков все равно упоминается. Так, в ст. 10 Закона указано, что аудиторские организации, аудиторы - индивидуальные предприниматели обязаны возмещать в порядке, установленном законодательством РБ, причиненные убытки в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренныхдоговором оказания аудиторских услуг, в т.ч. в случае виновного неисполнения обязанности по качественному оказанию аудиторских услуг, включая случаи последующего выявления контролирующими (надзорными) органами нарушений финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица, не выявленных в ходе оказания аудиторских услуг.

Как видим, в данной норме речь идет о возмещении убытков, которое, как указано выше, должно осуществляться в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством. В сущности, эта норма не предусматривает каких-либо новых правил, а носит исключительно информационный характер, отсылая нас к положениям гражданского законодательства. Причем указание на то, что возмещение убытков может производиться в т.ч. и в случае виновного неисполнения обязанности по качественному оказанию аудиторских услуг, включая случаи последующего выявления контролирующими (надзорными) органами нарушений финансовохозяйственной деятельности аудируемого лица, не выявленных в ходе оказания аудиторских услуг, нельзя рассматривать как обязанность аудиторской организации возместить стоимость примененных контролирующими органами штрафов. Сумму таких штрафов вовсе не следует отождествлять с убытками.

Более того, даже сами по себе примененные к аудируемому лицу меры ответственности еще вовсе не говорят о том, что действительно имело место соответствующее нарушение, которое не было выявлено при аудите. Не секрет, что и контролирующие органы могут допускать ошибки, особенно сегодня, когда законодательство является довольно несовершенным. Подтверждением тому служит сам факт наличия института обжалования решений контролирующих органов и статистика отмены обжалуемых решений.

Иными словами, сам по себе факт выявления контролирующими (надзорными) органами нарушений финансово-хозяйственной деятельности аудируемого лица, вовсе не является основанием для возмещения аудиторской организацией убытков. В любом случае должен быть достоверно установлен факт виновного неисполнения ею обязанности покачественному оказанию аудиторских услуг, а выявление нарушения контролирующим органом является лишь косвенным свидетельством некачественного исполнения своих обязательств аудиторской организацией.

Достоверность отчетности имеет определенную степень

Сама по себе проверка правильности и полноты исполнения налоговых обязательств перед бюджетом вообще не является предметом аудита, так как в ходе аудита проводится проверка достоверности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности, а не подтверждается своевременность и полнота исполнения всех налоговых обязательств аудируемого лица. При аудите осуществляется проверка правильности и своевременности исполнения налоговых обязательств, так как неуплата налогов, впрочем, как и их излишняя уплата, влияют на достоверность отчетности. Однако на такую поверку распространяются общие правила и принципы аудита, включаяпринцип существенности. Аудитор подтверждает достоверность отчетности только в существенных моментах, так как это обусловлено необходимостью эффективности аудита. Иначе говоря, проведение аудита вовсе не исключает того, что какие-то ошибки и нарушения требований налогового и иного законодательства будут не обнаружены в ходе его проведения и впоследствии аудируемое лицо будет привлечено к ответственности в случае их обнаружения. Целью аудита и не является выявление всех нарушений законодательства, допущенных аудируемым лицом.

Так, под достоверностью бухгалтерской (финансовой) отчетности понимается степень точности данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, которая позволяет пользователям на основании данных бухгалтерской (финансовой) отчетности делать достоверные выводы о финансовом положении, финансовых результатах деятельности и изменениях финансового положения аудируемых лиц и принимать обоснованные экономические решения, базирующиеся на этих выводах (ст. 2 Закона).

Таким образом, достоверность отчетности всегда имеет определенную степень. Причем практически никогда степень достоверности не бывает абсолютной, да в этом и нет необходимости, а иногда и реальной возможности. Аудитор для выражения мнения о достоверности отчетности вовсе не должен проводить сплошную проверку. В большинстве случаев это будет настолько неэффективно, что лишает аудит какого-либо смысла.

Аудит отличен от налоговых проверок

Именно неверное понимание предмета и целей аудита и является основной причиной многолетнего спора вокруг института ответственности аудитора. Аудируемые компании и их должностные лица должны понимать, что аудит вовсе не освобождает их от ответственности за допущенные нарушения и не направлен на выявление всех без исключения нарушений. В некоторых случаях уровень существенности может быть таким, что при аудите не будут выявлены не только административные правонарушения, но даже уголовные преступления, если они являются единичными и не имеют системного характера. Если аудируемые компании и (или) их должностные лица желают исключить именно такие риски, им следует обратить внимание не на аудит, а на другие инструменты, которые помогут их выявить и минимизировать. Это могут быть услуги по налоговому обзору или другие услуги, предметом и целью которых как раз и является выявление нарушений налогового и иного законодательства.

Эти особенности и отличают аудит от налоговых проверок, которые имеют совершенно иные цели и проводятся по иным принципам и правилам. В свое время в Республике Беларусь практика в сфере обязательного аудита пошла по несколько неверному пути. В результате этого обязательный аудит приобрел черты ревизии, что и привело к тому, что на сегодняшний день допускаются ошибки и при организации аудита, и при разрешении вопроса ответственности аудитора.

Аудит имеет существенные отличия от налогового контроля и не должен подменять собой последнего. Ответственность за нарушения требований законодательства о бухгалтерском учете и налогообложении несет организация и ее должностные лица, а не аудитор. Так, в ст. 14 Закона прямо указано, что аудируемые лица несут ответственность за полноту и достоверность документов, предоставленных в т.ч. в электронном виде, аудиторской организации, аудитору - индивидуальному предпринимателю для оказания аудиторских услуг. Проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности не освобождает аудируемое лицо от ответственности за допущенные нарушения законодательства РБ.

Аудитор, выражая мнение о достоверности отчетности, вовсе не выступает гарантом того, что аудируемое лицо не допустило впроверяемом периоде ни одного нарушения, а проведение аудита вовсе не направлено на то,чтобы застраховать аудируемое лицо от мер административной ответственности за нарушения законодательства. Это одна из многих причин, почему ответственность аудируемого лица за допущенные им нарушения не может перекладываться на аудитора.

Правонарушитель должен нести ответственность за нарушение законодательства

Перекладывать на аудитора всю ответственность за правильность ведения учета, уплату налогов и соблюдение иных обязательных требований законодательства нельзя еще и потому, что нарушаются основополагающие принципы самой ответственности. В таком случае правонарушитель не будет нести ответственность за совершенное нарушение, так как вся ответственность будет переложена на аудитора.

Конечно же, аудитор должен нести ответственность за выражение своего мнения и его достоверность. Даже сами аудиторские организации выступают за наличие такой ответственности, так как ее отсутствие приведет к существенному падению их авторитета и доверия к ним. Но ответственность аудиторы должны нести за свои ошибки, а не за нарушения, допущенные аудируемым лицом. То есть должна быть прямая причинно-следственная связь между допущенными аудитором нарушениями и наступившими убытками, о наличии которой, по мнению автора, нельзя вести речь в случае отождествления убытков и примененных контролирующими органами (судом) санкций.

Наступление ответственности зависит не от примененных к аудируемому лицу санкций, а от качества аудита, которое следует оценивать в т.ч. во взаимосвязи с такими последствиями, как применение санкций к аудируемому лицу за нарушения, которые невыявил аудитор, но ни в коем случае не отождествлять их.

Аудитор, который работает в аудиторской фирме и связан с ней трудовыми правоотношениями, в случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей может быть привлечен к ответственности по нормам трудового права (выговор, увольнение, ограниченное возмещение нанесенного действительного ущерба).

Ответственность аудиторов наступает в случае некачественного исполнения своих обязанностей, которое проявляется в следующем

Неправильное использование (неиспользование) нормативной базы (законодательных и других актов по бухгалтерскому учету налогообложению и официальных объяснений к ним);

Арифметические ошибки;

Потеря или порча документов, полученных аудитором;

Намеренные действия или бездеятельность аудитора или его работников, направленные на нанесение вреда заказчику, а также любые действия (бездеятельность), в которых содержались признаки криминального деяния, заговора;

Действия работников аудитора в состоянии алкогольного, наркотического или другого опьянения или их последствия;

Нарушение (разглашение) или использование в собственных целях аудитором любой конфиденциальной информации, которая стала ему известна при предоставлении аудиторских услуг.

К гражданской ответственности аудиторские фирмы (аудиторы) привлекаются по решению суда (хозяйственного суда). Такие судебные дела касаются тех искажений отчетности, которые аудитор не смог обнаружить, в результате чего клиент понес убытки в виде уплаты штрафов, пени и т.п. Клиент, в этом случае, утверждает, что аудитор смог бы выявить эти искажения, если бы не его небрежность в работе. Т.е., главная претензия, как правило, предъявляется из-за небрежности аудитора, низкого уровня усердия при выполнении обязательств аудитором.

По обычным гражданско-правовым договорам стороны несут ответственность только одна перед другой, а аудитор несет ответственность перед клиентом и перед третьими лицами - пользователями финансовой отчетности клиента, засвидетельствованной заключением аудитора. Эта специфика ответственности аудитора заложена в цели аудита: подтвердить достоверность, полноту и законность представленной информации о действиях и событиях хозяйствующего субъекта с целью сведения к минимуму риска пользователей информации

Аудиторская фирма (аудитор) может нести ответственность перед третьим лицом , если истец понес убытки в результате того, что он положился на финансовую отчетность, которая ввела его в заблуждение. К таким лицам относятся существующие и потенциальные акционеры, торговцы, банкиры и прочие кредиторы, служащие и клиенты. Типичный случай такого рода убытков может иметь место в том случае, если банк не может возвратить заем по причине неплатежеспособности клиента. Банк может требовать, чтобы аудиторская фирма возместила понесенные убытки, ссылаясь на то, что аудит проведен с ненадлежащим усердием.

Аудиторы должны осуществлять мероприятия по минимизации своей ответственности. К этим мероприятиям можно отнести следующие:

Иметь дело только с честными клиентами;

Нанимать квалифицированный персонал, который следует адекватно подготовить и контролировать;

Придерживаться профессиональных стандартов;

В настоящее время в России уже почти не осталось организаций и предпринимателей, которые не осведомлены о сущности деятельности аудиторских и консалтинговых компаний. На практике основными критериями выбора аудиторской фирмы являются: наличие лицензии у аудитора, застрахованная профессиональная ответственность, стоимость услуг, клиенты компании, наличие рекомендаций от компаний-партнеров. Но как бы ни был тщателен выбор аудитора, никто не застрахован от ситуаций, когда за профессиональные ошибки аудиторской компании отвечать приходится организации-заказчику.

Некоторые руководители при отсутствии необходимости проводить обязательный аудит не видят в аудиторской проверке никакого смысла. Нередко аудит игнорируется в силу того, что штраф за отсутствие аудиторского заключения в сотни раз меньше стоимости самой проверки. В соответствии со ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредоставление аудиторского заключения (в случае обязательного аудита) организация штрафуется на сумму 50 руб., руководитель и на сумму до 500 руб. (по ст. 15.6 КоАП РФ). Но для руководителей и бухгалтеров компаний, которые видят в аудиторской проверке и в интеллектуальных услугах ценность, выбор партнера зачастую требует тщательной проработки важных вопросов, в том числе законодательной базы по аудиторской деятельности в России и вопросов ответственности аудиторов и консультантов в лице аудиторских компаний за свои рекомендации и консультации.

Аудиторская деятельность в настоящее время регулируется Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон об аудите). Статьей 21 данного Закона установлено, что аудиторские организации и их руководители, индивидуальные аудиторы, аудируемые лица и лица, подлежащие обязательному аудиту, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Законом. Договорные отношения аудитора-исполнителя и организации-заказчика регулируются п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (в рамках договора возмездного оказания услуг).

Ответственность аудитора условно можно разделить на пять частей:

Ответственность перед клиентом;

Ответственность, связанная с соблюдением конфиденциальности;

Материальная ответственность;

Уголовная ответственность.

Понесенные убытки в полном объеме;

Расходы на проведение перепроверки;

В Законе об аудите возмещение убытков упоминается только в связи с разглашением аудитором аудиторской тайны (п. 4 ст. 8). Возмещение убытков как форма гражданско-правовой ответственности за некачественно проведенную аудиторскую проверку в дано Законе не упоминается.

В настоящее время имеется противоречивая судебная практика по вопросам доказательства причинения аудиторами убытков аудируемому лицу в связи с необнаружением нарушений налогового законодательства. Например, в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 6 сентября 2006 г. по делу № А39-8206/2005-120/17 указано, что аудитор не несет ответственности за привлечение проверяемой организации к налоговой ответственности после проведения аудиторской проверки.

Так, организация подала иск на аудиторскую фирму с целью взыскать компенсации за выдачу недостоверного аудиторского заключения, поскольку после проведения аудиторской проверки, инспекция выявила нарушения в налоговом учете. Ненадлежащее исполнение организацией обязанностей по полному и своевременному внесению налогов привело к штрафным санкциям.

Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 16 «Аудиторская выборка» введено в действие Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2004 г. № 532.

Федеральное правило (стандарт) аудиторской деятельности № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» утверждено постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 г. № 696.