Армия ес на радость путину.

Сможет ли ЕС создать собственные Вооруженные силы?

Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер по-прежнему рассчитывает на создание в будущем европейской армии. По его словам, такая армия не будет наступательной, но позволит ЕС выполнить его мировое предназначение. Об этом председатель ЕК заявил в воскресенье, 21 августа, выступая на форуме в Австрии.

«Нам нужна общая европейская внешняя политика, политика безопасности и общая европейская оборонная политика с целью когда-то создать европейскую армию, чтобы иметь возможность выполнить нашу роль в мире», - сказал Юнкер.

Напомним: идея создания единой европейской армии далеко не нова. Главные архитекторы Евросоюза в его нынешнем виде - французы Робер Шуман и Жан Монне (в 1950-е годы - председатель Европейской парламентской ассамблеи и глава Европейского объединения угля и стали соответственно) - как раз были страстными сторонниками создания единой европейской армии. Однако их предложения были отвергнуты. Большинство европейских стран перешло под крыло НАТО, а сам Североатлантический альянс стал главным гарантом коллективной европейской безопасности в годы холодной войны.

Но в последнее время, на фоне украинского кризиса и наплыва в Европу мигрантов из Ближнего Востока, движение по созданию единых вооруженных сил ЕС снова усилилось.

В марте 2015 года Жан-Клод Юнкер в интервью немецкой газете Die Welt заявил, что существования НАТО недостаточно для безопасности Европы, поскольку некоторые ведущие члены альянса - например, США, - не входят в ЕС. Плюс, Юнкер отметил, что «участие России в военном конфликте на востоке Украины» делает доводы в пользу создания европейской армии более убедительными. Такая армия, добавил глава ЕК, необходима и как инструмент отстаивания интересов Европы в мире.

Юнкера тут же поддержала канцлер ФРГ Ангела Меркель, а также президент Финляндии Саули Ниинисте. Некоторое время спустя и президент Чехии Милош Земан призвал к созданию единой армии Евросоюза, необходимость формирования которой он объяснил проблемами с охраной внешних границ в период миграционного кризиса.

В ход пошли и экономические аргументы. Так, официальный представитель ЕС Маргаритис Схинас заявил, что создание европейской армии поможет Евросоюзу экономить до € 120 млрд. в год. По его словам, европейские страны совокупно тратят на оборону больше, чем Россия, но при этом деньги неэффективно расходуются на поддержание нескольких небольших национальных армий.

Понятно, что планы европейцев пришлись не по вкусу США и ключевому союзнику американцев в Европе - Великобритании. В 2015-м британский министр обороны Майкл Фэллон категорически заявил, что его страна «наложила абсолютное вето на создание европейской армии» - и вопрос сняли с повестки дня. Но после референдума о выходе Великобритании из ЕС идея, похоже, снова получила шанс на реализацию.

Будет ли Европа создавать собственные Вооруженные силы, какое «мировое предназначение» помогут они выполнить ЕС?

ЕС пытается найти внешнеполитическое измерение, которое могло бы проецироваться на геополитический расклад сил, - уверен заместитель директора Таврического информационно-аналитического центра РИСИ Сергей Ермаков. - Неслучайно глава дипломатии ЕС Федерика Могерини неоднократно заявляла, что Евросоюз напрасно не занимается геополитикой. По сути, теперь ЕС пытается занять собственную нишу в геополитической игре, а для этого ему нужны определенные рычаги, в том числе европейские ВС.

Вместе с тем, заявления о создании европейской армии пока носят характер кабинетной, чисто бюрократической игры. Эта игра заключается в попытках Брюсселя в каких-то вопросах надавить на Вашингтон, а также получить определенные преференции в торге с НАТО. Во многом это делается для того, чтобы за океаном не спешили списывать ЕС со счетов.

На деле, Европа не готова отказаться от услуг НАТО по защите собственной территории. Да, альянс в ЕС критикуют за провалы в борьбе с терроризмом. Но в адрес самого ЕС уместна еще более жесткая критика, поскольку именно Брюссель, в первую голову, отвечает за внутреннюю безопасность.

Кроме того, у европейцев нет ресурсов на создание армии, и не только финансовых. Не стоит забывать, что Североатлантический альянс располагает жесткой военной структурой, которая складывалась и совершенствовалась годами. Тогда как тот же Западноевропейский союз (организация, существовавшая в 1948-2011 годах для сотрудничества в сфере обороны и безопасности) всегда пребывал в тени НАТО, и в итоге бесславно почил. От этого союза у ЕС остались лишь несколько формальных структур - например, общеевропейский штаб. Но реального оперативного толка от такого штаба крайне мало.

«СП»: - Если заявления о создании европейской армии делаются для торга с Вашингтоном и НАТО, в чем суть этого торга?

Речь идет о перераспределении полномочий в оборонной сфере. Здесь у европейцев имеется и Европейское оборонное агентство, и пул компаний, которые занимаются разработкой и производством вооружений. Как раз на этих направлениях у ЕС есть реальные заделы и преимущества, которые можно использовать в торге с американцами.

Но в плане создания боеспособной армии Евросоюз наглядно демонстрирует, что не может обойтись без помощи США. ЕС нужна сверхдержава, которая бы цементировала национальные европейские армии - без этого дело не клеится. В частности, без США мгновенно начинают нарастать военно-политические противоречия между Германией и Францией.

«СП»: - Какие вопросы могла бы решать европейская армия?

Она в любом случае оказалась бы придатком НАТО. Но в том-то и проблема, что сейчас в таком «придатке» нет смысла. В рамках новой стратегической концепции альянс существенно расширил свои полномочия, и теперь может заниматься широким спектром операций, включая операции по принуждению к миру и гуманитарные интервенции. Получается, задачи европейской армии и Североатлантического альянса неминуемо пересекались бы.

Между тем, практика показывает: на что-то более серьезное, чем локальные операции, европейцы не способны. А обеспечивать без НАТО свою территориальную безопасность они просто не в состоянии. Недаром европейские страны, которые громче других кричат об угрозе территориальной безопасности, - например, республики Прибалтики или Польша, - бегут за помощью не в кабинеты ЕС, а в кабинеты исключительно НАТО.

Европейцы предпринимают очередную попытку избавиться от зависимости в военно-политической области от США, - считает академик Академии геополитических проблем, бывший начальник Главного управления международного военного сотрудничества Министерства обороны РФ генерал-полковник Леонид Ивашов. - Первая такая попытка была сделана в 2003 году, когда Германия, Франция, Бельгия и ряд других европейских стран отказались участвовать в агрессии США против Ирака. Именно тогда лидеры ФРГ, Франции и Бельгии поставили вопрос о создании собственных европейских вооруженных сил.

Дело дошло до некоторых практических действий - например, подбора руководства общеевропейскими ВС. Но США умело заблокировали эту инициативу. Вопреки уверениям европейцев, они усмотрели в европейской армии альтернативу НАТО, и это им не понравилось.

Сейчас идея европейской армии снова возникла. Сумеет ли Европа ее реализовать, зависит от того, насколько Штаты будут сильны после президентских выборов, хватит ли у американцев сил на подавление «восстания» в ЕС.

Европейцы осознают, что тратят средства и на содержание национальных армий, и на содержание всей структуры НАТО, однако в плане безопасности мало что получают взамен. Они видят, что альянс практически устранился от решения проблем миграции и борьбы с терроризмом в Европе. А у национальных европейских армий связаны руки, поскольку они подчинены Совету НАТО и Военному комитету НАТО.

Более того, европейцы осознают, что именно американцы втягивают их в разного рода военные авантюры, и фактически не несут за это ответственности.

Именно поэтому вопрос о создании европейской армии стоит сейчас довольно серьезно. Как мне представляется, Бундестаг и французский парламент готовы предпринять законодательные шаги, чтобы обособиться от Североатлантического альянса.

По сути, ЕС ратует за создание именно европейской коллективной системы безопасности, которая будет базироваться на единых Вооруженных силах и спецслужбах.

Роль ЕС в военно-политических вопросах в мире совершенно не соответствует его месту в мировой экономике, - отмечает полковник запаса, член Экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии РФ Виктор Мураховский. - Фактически, эта роль ничтожно мала - ее не признают ни Россия, ни США, ни Китай. Преодоление этого несоответствия и имеет в виду Юнкер, когда говорит о том, что европейская армия поможет выполнить «мировое предназначение ЕС».

Я в реализацию подобных планов не верю. В свое время эту идею пытались безуспешно реализовать куда более крупные политические фигуры - например, генерал и первый президент Пятой республики Шарль де Голль.

При де Голле, напомню, Франция вышла из военной структуры НАТО, и убрала со своей территории управленческие структуры альянса. Ради реализации идеи европейской армии генерал даже пошел на очень существенное сближение в военной области с ФРГ. За это некоторые французские ветераны антифашистского Сопротивления поливали его грязью.

Тем не менее, усилия де Голля закончились пшиком. Ровно тем же закончатся усилия Юнкера и других европейских политиков сейчас.

Дело в том, что в сфере европейской безопасности абсолютно доминируют США, в том числе, в рамках НАТО. Никакой самостоятельной политики ни у ЕвроНАТО, ни у отдельных европейских стран в этой сфере попросту нет. И если у де Голля были какие-то шансы реализовать идею европейской армии на практике, сейчас, я считаю, это вообще невозможно…

Оцените новость

Новости партнеров:

Европейские вооруженные силы и задачи региона

Европейские силы или Корпус быстрого реагирования стал реакцией европейских континентальных держав на беспрецедентное в истории господство США в политической и военной сферах. События в Грузии и попытки России форсировать свой проект по так называемому «урегулированию» карабахской проблемы вызвали интерес к миротворцам, и, естественно, было обращено внимание на Евросилы.

Тем не менее, европейцы категорически отказались участвовать в миротворческой операции в Грузии после событий августа 2008 года. В связи с этим, необходимо обратить большее внимание на суть и цели Европейских вооруженных сил, мотивы и характер их создания, идею вообще, а также намерения в проведении соответствующих операций в регионах. Возвращение Франции в военную организацию НАТО вовсе не ставит под вопрос развитие Евросил, напротив, по замыслу французов, роль Евросоюза в глобальной системе безопасности должна возрасти.

Данная структура создана не в рамках так называемого Западноевропейского союза, а представляет собой воплощение новой идеи использования силы в напряженных очагах в ограниченных объемах. Несмотря на эффективное участие европейских государств в очагах напряженности в Боснии и в Косово, европейцы поняли, что оказались соподчиненной силой по отношению к США, и у них не стало сомнений в необходимости формирования европейских сил. Если раньше за развитие данной инициативы активно выступали только Франция и Германия, то после встречи Жака Ширака и Тони Блэра в Сен-Мало Великобритания всецело поддержала данный проект.

Тем не менее, Германия, в силу различных особенностей исторического прошлого, не стремится выступать в качестве лидера в данном проекте и предпочитает следовать за Францией, всячески поддерживая ее. Франция остается лидером в формировании данного проекта и стремится подчеркнуть его антиамериканскую или, по крайней мере, альтернативную значимость. Германия более сдержанно выражает альтернативный характер создания европейских сил и даже пытается играть на противоречиях Франции и США. Великобритания, хотя и поддерживает проект, но стремится оставаться лояльной к США, сохраняя свою роль главного партнера США в Европе и «посредника» между США и Европой.

Позиция Великобритании сводится к сохранению роли НАТО как глобальной военной организации западного сообщества, и четкому разделению функций между НАТО и европейскими силами. Европейцы, в том числе Франция, вынуждены признать безальтернативность НАТО на данном этапе в части проведения таких операций. Европейские силы призваны участвовать в урегулировании отношений в зонах конфликтов, в которых уже погашена вооруженная составляющая. То есть, по существу, функции европейских сил сводятся к выполнению миротворческих операций. В определенном смысле они становятся альтернативой войскам ООН.

В настоящее время европейцы прежде всего заинтересованы в обеспечении порядка в Европе. Представляется важной проблема о пространственной ответственности европейских сил, границах и пределах их действия. Это также относится к ряду нерешенных вопросов, хотя, возможно, в этой сфере проблем имеется большая определенность. В этой части также все будет зависеть от принятия конкретных политических решений, которые обусловлены европейскими интересами.

Франция очень заинтересована в осуществлении миротворческих операций в Сьерра-Леоне и Западной Африке вообще, а также в других своих бывших колониях. Италия весьма заинтересована в Балканах (Хорватия, Босния, Албания, Македония). Германия также заинтересована в применении этих войск на Балканах, а также, если понадобится, в Центральной Европе. Германия с подачи Франции серьезно обсуждает вопрос о применении первых созданных в рамках европейских сил воинских частей в Приднестровье. (Видимо, в этом заинтересованы и США). Южный Кавказ остается для европейских государств крайне нежелательным регионом для военного присутствия.

Ведущие европейские государства постараются отмежеваться от применения военных контингентов Европы на Кавказе. Вместе с тем, при достижении в этом регионе достаточно убедительных согласований по урегулированию конфликтов, особенно, в Абхазии и в Нагорном Карабахе, присутствие европейских воинских контингентов может стать реальностью. Это согласуется с заинтересованностью России в сотрудничестве с Европой, в том числе, в проекте формирования европейской оборонной инициативы. Франция пытается сформировать европейскую политику и утвердить интересы буквально везде - на Балканах, в Средиземноморье, в Африке, на Ближнем Востоке и Кавказе, в Юго-Восточной Азии и в России.

Военная операция в Косово продемонстрировала неспособность и неэффективность вооруженных сил европейских государств осуществлять гашение подобных очагов напряженности. Но наряду с этими проблемами выявлены и многие другие недостатки. Прежде всего, проявился совершенно низкий уровень координации действий военных контингентов в данных условиях, несовместимость лидирующих видов боевой техники, низкий уровень технической и транспортной мобильности войск, отсутствие понимания наиболее важных тактических задач, а также низкая эффективность принятия решений командованием. Следует отметить, что косовская операция осуществлялась НАТО, но низкую эффективность продемонстрировали именно европейские силы. Выяснилось, что производство вооружений в Европе далеко от совершенства, не имеет необходимой универсальности, осуществляется, скорее, по национальным стандартам. Практически, Европа не имеет общих стандартов и задач по производству вооружений.

Европейские компании по производству вооружений и правительства выяснили, что, несмотря на некоторые успехи в военно-технической сфере, они в целом отстают от ВПК США и не в состоянии применить новые технологии в условиях узких национальных рынков вооружений. Например, компании Великобритании экспортируют в США практически только компоненты вооружений, а не конечную продукцию. По оценке министерств обороны Франции и Великобритании, для успешного развития военного производства рынки вооружений должны быть расширены в 2-2,5 раза. Речь идет о лидирующих видах обычных вооружений, рынки которых не могут быть расширены за счет стран третьего мира. Только объединенная Европа может предоставить такой емкий и перспективный рынок.

США весьма настороженно относятся к развитию европейской оборонной инициативы. Вашингтон опасается возникновения долговременного противоречия между НАТО и европейским оборонным проектом. Могут возникнуть смешивание военно-политических функций, снижение финансовых затрат европейских государств по программам НАТО, политические противоречия между США и европейскими государствами в части осуществления тех или иных операций военного и миротворческого характера. Несмотря на то, что в уставных документах европейского оборонного проекта зафиксировано, что европейские государства - члены НАТО и Евросоюза - не намерены создавать особые вооруженные силы, а будут совершенствовать имеющиеся армии, повышая их боеспособность, эффективность и мобильность, американцы обвиняют европейцев, прежде всего, три ведущие государства, в намерениях ограничить свои затраты на оборону, в том числе, в рамках участия в НАТО. Правые круги в Конгрессе США призывают правительство либо ограничить, либо вообще вывести в течение 5 лет американские войска из Европы. В настоящее время в диалоге между США и европейскими государствами затрагиваются в качестве приоритетных две темы - ПРО и военные затраты европейцев.

Вряд ли в ближайшее время США пересмотрят свое участие в обеспечении безопасности в Европе и в своем военном присутствии в Европе. В целом же США считают создание европейских сил как ненужную, малоэффективную и тупиковую инициативу. США считают, что НАТО вполне способно выполнять все те задачи, которые стремятся решить европейцы. В США есть политические силы, которые достаточно спокойно воспринимают инициативы европейцев. Эти силы есть как в Республиканской, так и в Демократической партиях США. Большинство американских аналитиков также рассматривают европейскую оборонную инициативу как свершившийся факт и предлагают правительству США приложить усилия для разработки с европейцами принципиальных подходов в части согласования действий командования НАТО и европейских сил.

В ходе разработки концепции европейской оборонной инициативы выяснилось, что придется сотрудничать с НАТО и с США, так как для проведения операций в отдаленных регионах необходимо пользоваться разведывательными возможностями спутников, авиабазами и морскими базами, которыми не располагают европейские государства. Эти задачи пока не являются актуальными, но все же, нужны принципиальные перспективные решения. Разделение функций между НАТО и европейскими силами - проблема далеко не решенная. США не считают, что разделение функций и задач в данном случае происходит между теми же самыми войсками, которые одновременно будут иметь задачи и в НАТО, и в европейских силах. Поэтому, так или иначе, НАТО предстоят новые несогласованности, проблемы принятия политических решений и просто военные проблемы. По мнению США, создание европейских сил снижает эффективность НАТО и создает излишнюю проблематичность.

Русский фактор в создании европейских сил играет третьестепенную роль, но пренебрегать им нельзя. По мнению Франции и Германии, русские имеют определенный комплекс враждебности по отношению к НАТО, но успешно входят в диалог, в том числе, по проблемам безопасности, с отдельными европейскими государствами. У европейцев появилось устойчивое мнение, что Россию нужно воспринимать такой, какая она есть, и с ней можно успешно сотрудничать даже в военной сфере. Поэтому европейская оборонная инициатива вполне приемлема для России, в отличие от НАТО. Равноправные отношения с Россией в части региональной безопасности могут стать фактором более быстрой стабилизации ситуации. В ведущих европейских государствах сложилось мнение, что Россия идет по пути прагматизма, и, несмотря на жесткий стиль В.Путина, стремится к европейской ориентации. Считалось, что в руководстве России имеется много прагматиков, которые стремятся сделать Россию не только проевропейской страной, а тесно интегрированной в Европу.

Турция является для европейцев проблематичной страной, на ее территории часто ведутся военные действия. Но эта страна обладает важным геостратегическим влиянием в ряде регионов, где сложилась напряженная ситуация, и крупными вооруженными силами. Поэтому участие Турции в европейских силах представляется очень интересным и возможным. Вместе с тем, Турция, используя свое членство в НАТО, накладывает вето на одобрение создания Евросил. Турция приводит аргументы, заключающиеся в том, что она приложила много усилий для развития НАТО, а существующие силы стремится использовать Евросоюз, который не принимает ее в свой состав.

Турция может играть более важную роль в евроструктурах, если примет участие в Евросилах. При этом, Турция не скрывает своей заинтересованности в участии в миротворческих операциях на Южном Кавказе и в Центральной Азии, а также на Балканах и на Севере Ирака. Для европейцев Турция является весьма привлекательной, как военная сила, страной, но ее реальное участие в некоторых регионах вряд ли возможно из-за ее внутренних проблем и отношений с рядом государств на Ближнем Востоке, Южном Кавказе и на Балканах. Турция пытается использовать противоречия между США и Евросоюзом в своих политических интересах, в том числе, и вопрос о создании европейских сил.

Европейские государства не стремятся участвовать в применении воинских контингентов в урегулировании конфликтов на Кавказе. Но не только потому, что это очень опасный и трудно контролируемый регион. Большую роль в понимании проблематичности таких регионов сыграли Балканы. Вместе с тем, имеется фактор российского военного присутствия. Это, видимо, основной фактор. Присутствие на небольшой территории вооруженных сил России и Запада, которые не имеют должных политических согласований, может привести к неразберихе, хаосу, что дополнительно обострит обстановку. Возможно, создание европейских сил облегчит диалог с Россией в части согласования миротворческих операций в регионах, которые она считает зоной своих приоритетных интересов.

Перевод: Гамлет Матевосян

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

«зарубежное военное обозрение» №9. 2005 г. (стр. 2-8)

ОБЩИЕ ВОЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ

ВОЕННАЯ ПОЛИТИКА ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА

В. МАКСИМОВ

Важным направлением деятельности Европейского союза (ЕС) является сотрудничество стран-участниц организации в сфере безопасности. Цели, задачи, формы и способы этой деятельности реализуются через так называемую европейскую политику в области безопасности и обороны (ЕПБО). Основные положения ЕПБО раскрываются в Маастрихтском договоре, Петерсбергской и Хельсинкской декларациях, Европейской стратегии безопасности.

Маастрихтский договор об учреждении Евросоюза, подписанный в 1991 году, определяет «реализацию общей внешней политики и политики безопасности» в качестве одной из основных областей сотрудничества стран-участниц. Координация деятельности членов ЕС в военной сфере была возложена на Западноевропейский союз (ЗЕС), который стал выступать в роли силовой составляющей Евросоюза (см. «Справочные данные»).

Изменения в военно-политической обстановке, произошедшие в конце прошлого столетия, привели к эволюции взглядов руководства стран Западной Европы на угрозы для национальной безопасности и вытекающие из них новые задачи национальных и коалиционных вооруженных сил. Приоритеты военной политики европейских государств в сфере безопасности были переориентированы с подготовки к проведению широкомасштабных наступательных и оборонительных операций в Европе на урегулирование вооруженных конфликтов в различных регионах мира на выгодных для Запада условиях.

В целях реализации данного курса ряд ведущих западноевропейских стран во главе с Францией стал активно продвигать идею повышения своей самостоятельности в вопросах обеспечения безопасности и получения возможности на равных с американцами вести диалог и принимать решения по основным проблемам войны и мира. Особое недовольство в Париже и других европейских столицах высказывалось в связи с недостаточным учетом Соединенными Штатами мнения союзников по ключевым вопросам деятельности НАТО.

В этих условиях Совет ЗЕС в 1992 году принял Петерсбергскую декларацию, в соответствии с которой страны-участницы выразили намерение независимо от Североатлантического союза «решать гуманитарные, спасательные и миротворческие задачи, направлять воинские контингенты для урегулирования кризисов, в том числе путем принуждения к миру». Этот документ впервые продемонстрировал намерение европейских членов НАТО добиваться большей самостоятельности от Соединенных Штатов при решении задач обеспечения собственной безопасности, хотя и в достаточно ограниченном объеме.

Со своей стороны США подвергали критике союзников в связи с несоответствием их претензий на усиление своей роли в Североатлантическом союзе фактическому вкладу в формирование коалиционного военного потенциала. После окончания «холодной войны» западноевропейские государства значительно снизили долю военных расходов в национальных бюджетах как за счет сокращения вооруженных сил, так и путем замораживания ряда программ разработки, закупки и модернизации вооружения и военной техники (ВВТ). В результате армии этих стран начали испытывать острую нехватку современных средств управления, связи, разведки и РЭБ, а также самолетов военно-транспортной авиации и боевых кораблей. В связи с этим способность государств Западной Европы автономно выполнять даже весьма скромные по масштабу Петерсбергские задачи вызывала серьезные сомнения по обе стороны Атлантики.

В целях решения задач ЕПБО и повышения военных возможностей ЕС главы государств и правительств Европейского союза в 1999 году подписали подготовленную по инициативе Великобритании и Франции Хельсинкскую декларацию, которая определяла основные параметры военного строительства в рамках организации. В соответствии с этим документом Евросоюз должен был к 2003 году обладать возможностями по проведению через 60 сут после принятия политического решения самостоятельной операции по выполнению Петерсбергских задач продолжительностью до одного года при условии одновременного привлечения не более 60 тыс. военнослужащих.

В структуре Евросоюза были созданы также собственные военно-политические и военные органы управления: Комитет по внешней политике и политике безопасности (КВПБ), Военный комитет и Военный штаб ЕС.

КВПБ, куда входят представители министерств иностранных дел в ранге послов, осуществляет координацию военно-политической деятельности стран Евросоюза, позволяя оперативно решать текущие проблемы в этой сфере.

Военный комитет ЕС является высшим военным органом Евросоюза, отвечающим за оценку военно-политической обстановки и подготовку предложений по задействованию военного потенциала стран-участниц в интересах разрешения кризисных ситуаций. Кроме того, на этот орган возложена организация взаимодействия с НАТО в военной области.

Важнейшие решения Военный комитет принимает в ходе заседаний главнокомандующих вооруженными силами (начальников генеральных штабов ВС) стран-членов Евросоюза, которые проводятся дважды в год. Его повседневная деятельность осуществляется на уровне национальных военных представителей. Председатель Военного комитета назначается Советом ЕС сроком на три года из числа представителей высшего командного состава стран-участниц Евросоюза (должность соответствует рангу армейского генерала по натовской градации).

Военный штаб ЕС отвечает за реализацию решений и планов Военного комитета, включая организацию и проведение операций под эгидой Евросоюза. Вместе с тем этот орган не имеет в своем постоянном распоряжении необходимых технических средств и достаточного количества подготовленного личного состава. В связи с этим пункты управления операциями сил реагирования развертываются на базе соответствующих органов ОВС НАТО в Европе или национальных вооруженных сил членов ЕС. Предложения о развертывании постоянно действующего оперативного центра, подчиненного Военному штабу, реализуются крайне медленно из-за отсутствия единогласного мнения по этому вопросу в рамках организации. На должность начальника Военного штаба ЕС назначается на ротационной основе корпусной генерал от вооруженных сил одной из стран-членов Евросоюза.

В развитие Хельсинкской декларации был разработан механизм формирования сил реагирования ЕС. В повседневных условиях части и подразделения, предназначенные для выделения в состав коалиционных группировок, должны находиться в национальном подчинении. Решение о выделении воинских контингентов принимаются самостоятельно руководством каждой из стран-участниц, исходя из государственных интересов. Свои конкретные обязательства члены Евросоюза внесли в каталог сил и средств, планируемых для передачи в оперативное подчинение этой организации. После увеличения в 2004 году состава ЕС до 25 стран и подписания соглашения об участии Норвегии в реализации ЕПБО в документ были включены: 17 бригад и 14 отдельных батальонов сухопутных войск и морской пехоты, свыше 350 боевых самолетов, более 100 кораблей и катеров (общая численность личного состава около 120 тыс. человек). Эти показатели утверждены с учетом необходимости ротации личного состава в зоне конфликта через четыре-шесть месяцев и не предполагают одновременного задействования всех упомянутых сил и средств.

В целях создания военно-промышленной основы для реализации ЕПБО в Евросоюзе были предприняты усилия по повышению эффективности работы национальных производителей продукции военного назначения. При активном участии руководства ЕС представители компаний начали переговоры об углублении научно-производственной кооперации, исключении дублирования усилий в ходе создания новых образцов, устранении чрезмерной конкуренции. Одновременно главы национальных ведомств, отвечающих за формирование оборонных заказов, активизировали консультации в целях реализации совместных программ закупок ВВТ. Основное внимание было уделено сотрудничеству в области авиационной, радиоэлектронной и кораблестроительной отраслей военно-промышленного комплекса. В свою очередь, политическое руководство Евросоюза стало более последовательно отстаивать интересы производителей ВВТ из стран-участниц ЕС на внутреннем и внешнем рынках. В 2004 году для более эффективного и комплексного решения вопросов военно-технического сотрудничества в структуре ЕС создано Европейское оборонное агентство.

Были налажены регулярные контакты между Евросоюзом и НАТО (встречи на высшем уровне, совместные заседания совета

Североатлантического союза и КВПБ), что позволило оперативно решать проблемы, возникающие во взаимоотношениях этих организаций. В 2002 году был подписан пакет соглашений «Берлин плюс», устанавливающих порядок использования в операциях ЕС военных ресурсов альянса.

Первым практическим мероприятием в рамках реализации ЕПБО стало проведение ЕС в 2003 году операции «Конкордия» в Македонии. Ее особенность заключалась в том, что она была организована в целях закрепления результатов операций Североатлантического союза в этой балканской стране при использовании структур оперативного планирования блока, систем связи, разведки и средств перебросок.

За ней последовала операция по пресечению межэтнических столкновений в Демократической Республике Конго (бывший Заир) «Артемис». Она вошла в историю как первый опыт самостоятельного применения ЕС военной силы. Подготовка и проведение этой операции были осуществлены без задействования натовских структур. В качестве страны-организатора выступила Франция, на базе штаба ВС которой создавались необходимые органы управления. Эта страна также выделила 1 500 человек в состав международных сил, насчитывавших до 1 800 военнослужащих.

Первый опыт Евросоюза в сфере урегулирования кризисов показал способность этой организации решать отдельные миротворческие задачи и позволил ее руководству шире взглянуть на приоритеты ЕПБО, прежде ограниченные выполнением Петерсбергских задач. Разработанная в конце 2003 года Европейская стратегия безопасности значительно дополнила перечень угроз, для отражения которых ЕС планирует задействовать свой военный потенциал. Наряду с региональными конфликтами к ним отнесены: международный терроризм, распространение оружия массового поражения, кризис системы государственного управления в «проблемных» странах, организованная преступность.

Анализ документа показывает, что Евросоюз стремится занять особое место в системе международной безопасности, соблюдая при этом баланс интересов и военно-политических функций с НАТО. Свою основную задачу эта организация видит в урегулировании кризисов, характеризующихся низким уровнем вооруженного противостояния, но осложненных комплексом сопутствующих политических, экономических и гуманитарных проблем, не поддающихся разрешению исключительно силовым путем и требующих согласованного применения как военных, так и невоенных (по терминологии ЕС - «гражданских») сил и средств. Вместе с тем функции гаранта глобальной безопасности для стран Запада и проведение операций в условиях высокой вероятности оказания противником серьезного вооруженного сопротивления на современном этапе Евросоюз признает за НАТО.

Необходимость выполнения положений европейской стратегии безопасности потребовала уточнения планов военного строительства, изложенных в Хельсинкской декларации. При этом на первое место были выдвинуты не количественные показатели коалиционных сил, а нормативы их готовности к применению. В 2004 году в ЕС завершилась разработка так называемой концепции боевых тактических групп (БТГ), которая предусматривает создание к 2008 году в составе сил реагирования 13 высокомобильных формирований численностью по 1,5 тыс. человек. При необходимости они должны за 5 сут подготовиться к переброске в район кризиса и действовать там автономно в течение месяца. Каждая группа в зависимости от характера поставленной боевой задачи может включать до четырех мотопехотных (пехотных) и одну танковую (бронекавалерийскую) роту, батарею полевой артиллерии, усиленный комплект подразделений боевого и тылового обеспечения.

Для перебросок боевых тактических групп планируется задействовать поддерживаемые в соответствующей степени готовности самолеты военно-транспортной авиации, десантные корабли стран-участниц, а также зафрахтованные самолеты и морские суда гражданских компаний.

По мнению западных военных экспертов, БТГ должны применяться для упреждающего реагирования на кризисные ситуации, создания условий для развертывания в зоне конфликта основных миротворческих контингентов, выполнения экстренных задач по защите и эвакуации граждан стран Евросоюза за рубежом.

Значительное внимание в ЕС уделяется также стабилизации обстановки в различных регионах в постконфликтный период, что предусматривает проведение мероприятий по окончательному разоружению незаконных формирований, захвату или уничтожению их лидеров, оказанию помощи местным властям в создании силовых структур, решению гуманитарных задач. В частности, в 2004 году Евросоюз начал на территории Боснии и Герцеговины миротворческую операцию «Алтея», в которой принимают участие около 7 тыс. военнослужащих из 33 стран.

Кроме того, опыт операций в бывшей Югославии показал, что после подавления вооруженного сопротивления международные миротворческие контингенты сталкивались с необходимостью решения несвойственных для вооруженных сил задач: борьба с преступностью, пресечение массовых беспорядков, организация системы административного управления, решение наиболее острых социально-гуманитарных проблем местного населения, восстановление объектов коммунального хозяйства, энергетики, транспорта. В связи с этим в Европейском союзе принято решение о создании гражданских антикризисных структур общей численностью до 15 тыс. человек, включающих подразделения правоохранительных органов, формирования спасателей, медиков, строителей, группы специалистов в области права и управления. Их планируется применять как самостоятельно, так и во взаимодействии с силами реагирования ЕС.

Важным компонентом гражданских антикризисных структур являются полицейские силы Евросоюза, которые в настоящее время проводят операции в Боснии и Герцеговине (параллельно с операцией «Алтея»), в Македонии, а также в Демократической Республике Конго. Эффективность этой формы антикризисной деятельности ЕС признана не только в рамках самой организации, но и на уровне ООН.

С целью повышения возможностей полицейских сил в текущем году должен завершиться процесс создания сил европейской жандармерии, в состав которых войдут соответствующие подразделения карабинерских войск Италии, национальной жандармерии Франции, военной жандармерии Нидерландов, гражданской гвардии Испании и национальной гвардии Португалии (всего до 3 тыс. человек). Эти силы должны быть способны в ходе операций, проводимых по решению Евросоюза, НАТО, ООН или ОБСЕ, поддерживать общественную безопасность, обеспечивать соблюдение режима и воинской дисциплины на объектах международных контингентов, оказывать помощь местным правоохранительным органам.

Приглашение к участию в совместной структуре получили и другие страны Евросоюза, а также кандидаты на вступление в ЕС, имеющие соответствующие военизированные формирования (жандармерию, национальную гвардию, пограничную охрану).

Важным направлением деятельности гражданских антикризисных структур Евросоюза является обеспечение оперативного и согласованного реагирования на стихийные бедствия в любой точке мира с целью локализации их последствий и недопущения гуманитарных катастроф. Так, в ходе состоявшейся в январе этого года внеочередного заседания Совета ЕС, на котором обсуждалась обстановка в странах Южной Азии, пострадавших от цунами, принято решение об усилении координации между государствами Евросоюза в сфере оперативного реагирования на стихийные бедствия.

Угроза со стороны международного терроризма, актуальность которой для европейских стран подтвердили теракты в Мадриде и Лондоне, деятельность организованных преступных сообществ, незаконная миграция поставили страны ЕС перед необходимостью разработки и реализации в рамках ЕПБО программ по обеспечению внутренней безопасности. В настоящее время в Евросоюзе ведется подготовка концепции совместных действий по защите населения от террористических атак с использованием ОМП и других высокоразрушительных средств. Предусмотренные концепцией меры должны также снизить риск техногенных катастроф и повысить готовность к ликвидации последствий стихийных бедствий. К их реализации предусматривается привлекать не только создаваемые в рамках ЕС гражданские антикризисные структуры, но и подразделения инженерных войск, силы и средства РХБЗ, военно-медицинские формирования, самолеты военно-транспортной авиации стран-участниц, силы специальных операций.

Все большее значение для безопасности государств Евросоюза приобретает охрана общих внешних границ, защита морских коммуникаций, связывающих Европу с Северной Америкой и основными регионами добычи углеводородного сырья. В этих целях предусматривается активно использовать многонациональные соединения ВМС, формируемые при участии стран ЕС («Евромарфор», франко-германскую группу надводных кораблей, испано-итальянское амфибийно-десантное соединение), а также силы европейской жандармерии.

В целом сотрудничество в сфере безопасности, в том числе и военной, является одним из важнейших направлений деятельности государств Евросоюза. Перспективы его дальнейшего развития определяются способностью этой организации решать существующие проблемы в политической и экономической сферах, которые особо проявились в период конституционного кризиса, разразившегося в этой организации. Существенное наращивание коалиционного военного потенциала ЕС невозможно без завершения реформы органов управления, упрощения процедуры принятия решений по принципиальным вопросам, преодоления дисбаланса в развитии между «старой» и «новой» Европой. Однако уже сейчас можно говорить о том, что Евросоюз состоялся как новый участник системы международной безопасности, последовательно и жестко отстаивающий собственные интересы.

Последние несколько дней европейские СМИ продолжают возбужденно обсуждать новость о создании вооруженных сил ЕС: в Европейском союзе вновь озаботились идеей создания собственной армии. Громче всех об этом говорит глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер. Вот и недавно, выступая в Европарламенте с ежегодным посланием о положении дел в ЕС, он заявил о том же. Рассуждая о Brexit, господин Юнкер сказал, что одним из путей решения проблемы безопасности Европы после выхода Великобритании из ЕС стала бы глубокая интеграция вооруженных сил стран-участниц. За создание европейской армии высказались также канцлер Германии Ангела Меркель, ее министр обороны Урсула фон дер Ляйен, президент Франции Франсуа Олланд и президент Румынии Клаус Йоханнис, президент Финляндии Саули Ниинисте и другие политические деятели Старого континента. Уже практически договорились о создании объединенного военного штаба.

Возникает простой и очевидный вопрос - зачем Европе своя армия? Ссылки на «непредсказуемость и агрессивность России», а также на реальную террористическую опасность тут не проходят. Для так называемого «сдерживания России» существует целый Североатлантический альянс, который, правда, бессилен перед террористической опасностью для Европы, что не раз блестяще доказал за последнее время.

Но для борьбы с террористами нужна не армия, а разветвленные и профессиональные правоохранительные органы, широкая агентурная сеть и другие антитеррористические структуры, которые никак не могут быть армией. С ее ракетами, танками, бомбардировщиками и истребителями. Тяжелой боевой техникой с террористами не воюют. И вообще, неужели Европе не хватает НАТО, в котором состоит большинство европейских стран и где действует правило 5-го пункта Вашингтонского договора - «один - за всех, все - за одного!» То есть нападение на одну из стран НАТО является нападением на всех со всеми вытекающими отсюда обязательствами.

Разве Евросоюзу мало зонтика безопасности, который раскрыла над ним в том числе и одна из самых мощных армий мира, обладающая крупнейшими в мире запасами ракетно-ядерного оружия, - армия США? Но, может, надоедливое вмешательство этой страны в дела европейцев, ее беспардонное мессианство и назойливое влияние на политику ЕС, которое часто приводит к потерям в экономике (взять хотя бы навязанные Евросоюзу Вашингтоном санкции в отношении России), втягивание европейских стран в ненужные и невыгодные им войны и военные конфликты (в Ливии, Ираке, Сирии, Афганистане) как раз и стали подспудной причиной появления идеи об «обособленных европейских вооруженных силах»?

Исключать подобную догадку нельзя. Но все-таки как создать европейскую армию? Согласятся ли на это США, которые прекрасно понимают потаенный и долгоиграющий смысл идеи, озвученной Юнкером и дружно поддержанной другими политиками Старого Света? И как быть с НАТО? Двух параллельный армий Европа не выдержит. На них не хватит никаких финансовых средств. Европейские страны и сейчас не торопятся выполнять указание уэльского саммита выделять по 2% своего ВВП в общий оборонный бюджет альянса. Сейчас финансирование НАТО обеспечивается в основном Соединенными Штатами, которые вносят 75% от общей суммы.

Да и людских ресурсов для собственной армии ЕС тоже не хватит: не вовлекать же в такие войска беженцев из исламских стран Ближнего Востока и Северной Африки. Того и гляди подобная практика выйдет боком. А потом современной армии нужны высокопрофессиональные специалисты, управлять истребителями, танками, самоходной артиллерией, комплексами связи и радиоэлектронной борьбы вряд ли сможет человек без минимального среднего специального, а то и высшего образования. Где набрать дополнительно десятки тысяч таких людей, даже обещая им золотые горы в виде зарплаты и социальных благ?

Есть предложение создавать европейскую армию внутри и на базе НАТО. Его высказал Франсуа Олланд. При этом, по его мысли, европейские вооруженные силы должны обладать определенной самостоятельностью. Но в армии, основой которой является единоначалие и беспрекословное подчинение командиру/начальнику, никаких самостоятельных структур быть не может в принципе. Иначе это не армия, а плохой колхоз.

К тому же Североатлантическому альянсу вряд ли понравится параллельная и автономная армия. У него вообще нет армии как таковой. Есть командования на ТВД (театре военных действий) - центральное, южное, северное... Для решения тех или иных боевых задач создаются специальные объединения, в которые каждая страна выделяет из национальных вооруженных сил предписанные ей части и подразделения. От кого-то - танкистов, от кого-то - ракетчиков, кто-то предоставляет мотопехоту, связистов, ремонтников, тыловиков, медперсонал и так далее.

По какому принципу создавать интегрированные европейские войска - непонятно. Впрочем, это не наша головная боль. Пусть об этом думают, если будут думать, в европейских столицах. В том числе в Брюсселе и Страсбурге.

У Европы уже есть несколько совместных бригад. Существует германо-датско-польский корпус «Северо-Восток» со штабом в Щецине. Немецко-французская бригада, штаб которой расположен в Мюльхайме (ФРГ). Еврокорпус быстрого реагирования НАТО, которым заправляют англичане. Вооруженное формирование северных стран, куда входят батальоны и роты нейтральных Швеции и Финляндии, а также членов НАТО - Норвегии, Ирландии и Эстонии. Создана даже польско-литовско-украинская бригада со штабом в Польше. Есть и другие подобные структуры, которые ничем серьезным ни разу не отличились. Создается впечатление, что разговоры о европейской армии, о ее объединенном штабе - это еще одна попытка слепить новые бюрократические структуры для еврочиновников, чтобы они могли безбедно существовать, развивая бумажную и публично-декларативную деятельность, точно так же, как это делается в Евросоюзе и ПАСЕ.

Ну а если европейская армия все же будет создана? Как на нее отреагируют в России? Один мой знакомый генерал сказал так: «В Европе, помнится, до этого уже были две объединенные армии - Наполеона и Гитлера. Чем они закончили, грамотные люди знают».

На этой неделе государства - члены ЕС подписали интересное соглашение: на бумаге было подтверждено постоянное сотрудничество объединённых европейских стран в оборонной сфере. Речь идёт о создании единой армии Европы, которая в числе прочего имеет задачу противостояния «русской угрозе». Трепещи, Москва!

Тема эта стала одной из ключевых тем недели в крупнейших европейских и американских СМИ. Об этом говорят и главный натовец Йенс Столтенберг, и ведущее лицо евродипломатии Федерика Могерини, и другие высокопоставленные чиновники и дипломаты.

Европейский союз сделал важный шаг в направлении обеспечения своей обороноспособности: 23 из 28 государств-членов подписали программу совместных инвестиций в военную технику, а также соответствующие исследования и разработки, сообщает .

Цель инициативы: совместно развивать европейские военные возможности и предоставлять единые вооружённые силы для «отдельных» операций или операций «в координации с НАТО». Усилия Европы направлены также на «преодоление фрагментации» европейских оборонных расходов и на продвижение совместных проектов, позволяющих сократить дублирование функций.

На церемонии подписания документа в Брюсселе глава европейской внешней политики Федерика Могерини назвала сделку «историческим моментом в защите Европы».

Жан-Ив Ле Дриан, французский министр иностранных дел и бывший министр обороны, заявил, что соглашение стало «обязательством стран», направленным на «улучшение совместной работы». Он отметил, что в Европе существует «напряжённость», вызванная «более агрессивным» поведением России «после аннексии Крыма». Кроме того, имеется и угроза терактов исламистских боевиков.

Европейские лидеры посетовали на отсутствие у президента США Дональда Трампа энтузиазма в отношении НАТО и других многосторонних институтов. По-видимому, отмечает издание, собравшиеся решили, как говорила в мае канцлер Германии Ангела Меркель, что настала «эпоха», в которой европейцам придётся полностью рассчитывать на себя, а не полагаться на кого-то. И поэтому, по словам Меркель, «мы, европейцы, действительно должны взять нашу судьбу в свои руки». Правда, г-жа Меркель добавила, что европейская координация должна всё-таки осуществляться в партнёрстве с Соединёнными Штатами и Великобританией. Интересно, что Великобритания, напоминает автор материала, «в течение многих лет блокировала такое сотрудничество», опасаясь, что создание европейской армии подорвет НАТО и партнёрство Лондона с Вашингтоном. Британия вместо этого выступала «за двустороннее соглашение с Францией».

Впрочем, Великобритания не столь давно проголосовала за выход из Европейского союза. И после «Брексита» другие страны, особенно упомянутая Франция, а также Германия, Италия и Испания, решили возродить давнюю идею военного сотрудничества. Такая идея явилась для них способом показать гражданам своих стран, что Брюссель «способен ответить на опасения по поводу безопасности и терроризма».

Что касается отдельно взятой Франции, то Париж выступил за участие в новом альянсе меньшей группы стран - тех, что могли бы нести серьёзные расходы на военную технику и прочие оборонные возможности, которых Европе не хватает «за пределами НАТО». Однако Берлин «выступил за более крупный клуб».

Немецкая точка зрения, как это часто бывает, победила, констатирует американская газета.

Брюссельское соглашение о «постоянном структурированном сотрудничестве» (permanent structured cooperation, Pesco), как ожидается, будет официально оформлено европейскими лидерами на встрече на высшем уровне. Она состоится в середине декабря 2017 г. Но уже ясно и сегодня, что при таком количестве голосов «за» одобрение кажется простой формальностью. Всё уже решено.

Любопытно, что НАТО поддерживает эти европейские усилия: ведь европейские лидеры заявляют, что их намерения заключаются не в подрыве обороноспособности действующего альянса, а в более эффективных действиях Европы против, к примеру, кибератак или гибридной войны наподобие той, что русские устроили в Крыму, отмечается в материале.

Страны Европы представят план действий, в котором изложат свои оборонные военные цели и методы контроля за их реализацией. Для приобретения вооружений государства возьмут средства из фонда Европейского союза. Определена и сумма: около 5 млрд. евро, или 5,8 млрд. долл. США. Ещё один специальный фонд будет задействован «для финансирования операций».

Очевидная цель состоит в наращивании военных расходов для «укрепления стратегической независимости ЕС». Евросоюз может действовать в одиночку, когда это необходимо, и с партнёрами, когда это возможно, отмечается в брюссельском заявлении.

Программа также призвана сократить количество различных систем вооружений в Европе и содействовать региональной военной интеграции, например, в сфере военно-морского сотрудничества между Бельгией и Нидерландами.

В статье также называются члены Европейского союза, которые не подписали новое военное соглашение. Это Великобритания, Дания, Ирландия, Мальта и Португалия.

В Германии новое военное соглашение, разумеется, было встречено ведущей прессой позитивно.

Как пишет , на сегодня Европа не имеет общей стратегии. И 23 государства ЕС хотят «более тесно сотрудничать в военном плане». В материале Анны Зауэрбрей такое сотрудничество названо «хорошим временным решением».

Программа Pesco названа в статье «очень важной». И недаром уже ведётся речь «об оборонном союзе». Такой подход «показывает новый прагматизм европейской интеграционной политики». Дело в том, что налицо «огромное» внешнее «давление», которое и приводит к указанному более тесному сотрудничеству европейцев в политике безопасности.

Среди тех, кто «давит» на ЕС, названы конкретные иностранные политики: «геополитическое» давление оказывает Путин, а просто «политическое» - Дональд Трамп.

Кроме того, новое военное объединение является альянсом «вполне прагматичным»: государствам ЕС следовало бы экономить деньги, но на военное сотрудничество уходят миллиарды, о чём свидетельствуют проведённые исследования, в том числе научной службы Европейского парламента. Поскольку странам ЕС в нынешний период «приходится экономить», уровень капиталовложений в оборону довольно низкий, а из-за того, что он низкий, во многих небольших странах по сути не существует собственной оборонной промышленности. Закупки техники неэффективны, а расходы на оборону во всех странах ЕС являются вторыми по величине в мире. И где же эта европейская мощь?

В то же самое время страны Балтии «особенно обеспокоены угрозой со стороны России», а европейцы с юга «уделяют первоочередное внимание стабильности в Северной Африке» (из-за мигрантов). В июне 2016 года была разработана «Глобальная стратегия внешней политики и политики безопасности», подготовленная верховным представителем ЕС Федерикой Могерини, но этот документ не имеет обязывающей юридической силы и определяет лишь «общие цели» типа борьбы с кибератаками.

Pesco же даёт прагматичный и даже аполитичный подход. Это соглашение, считает автор, является «умным выходом» из дилеммы «практических потребностей и стратегических разногласий». Сотрудничество «модульное», поскольку в нём не обязаны участвовать все страны ЕС. И не все государства, согласные с Pesco, должны участвовать во всех его проектах.

Документ продолжает предыдущую линию Европы в политике её безопасности. По мнению Анны Зауэрбрей, «большая европейская армия» не должна возникнуть: вместо таковой будет действовать военная «сеть» европейских друзей.

Подписанный документ даёт ещё одно ясное впечатление: его разработчики постарались избежать «декларации европейской независимости от США». Приверженность НАТО в тексте «повторяется неоднократно».

«Это умно», - заявляет журналистка. Pesco является удачным решением на текущий момент. В долгосрочной же перспективе соглашение должно всё-таки остаться в стороне «от общей политической стратегии».

Кстати, добавим к этому, одним из глашатаев нового «оборонного» проекта стал молодой французский президент Макрон. Выступая в Сорбонне, он заявил, что уже через 10 лет Европа получит «общую военную силу, совместный оборонный бюджет и общую доктрину для [оборонных] действий».

Заявление любопытно одним уже тем, что Эммануэль Макрон как бы отмежевался от тех экспертов, которые отрицают создание Европой отдельной армии. Макрон - прекрасный оратор, говорящий однозначно и определённо, и он ясно дал понять, что впереди - создание Евросоюзом общей военной силы, а не какого-то локального дополнения к НАТО. Что касается десяти лет, то и это число любопытно: это ровно два срока президентского правления во Франции.