Рекомендательная библиография и руководство чтением в библиотеке. Рекомендательная библиография главный путеводитель в мире детской литературы

2. Основные типы библиографии. 6

3. Библиографический список . 13

Рекомендательная библиография невозможна без активной и плодотворной деятельности двух функционально предшествующих типов библиографии - государственной (учетно-регистрационной), научно-вспомогательной (критической). Лишь на основе учета и оценки источников информации становится действенной рекомендательная библиография: доведение до конкретного потребителя наиболее ценной информации с учетом возможностей ее освоения и принятия соответствующего информационного решения. Именно рекомендательная библиография с некоторых пор (особенно в 70-е годы) подвергается необоснованной ломке, вплоть до неприятия ее как особого функционального типа. Примером может служить документографическая концепция О.П.Коршунова, в которой она вообще исключена. Представитель книговедческой концепции А.И.Барсук считал возможным называть ее не рекомендательной, а научно-популярной, исходя из ее якобы "общеинтересного" назначения [см.: Библиографоведение в системе книговедческих дисциплин].

Правда, О.П.Коршунов в своем учебнике "Библиографоведение. Общий курс" вынужден был согласиться с исторической закономерностью ее выделения. На основе анализа существующих в нашей стране точек зрения за период 1927-1986 гг. он констатирует, что в этом разнообразии "основных видов" библиографии нетрудно выделить относительно устойчивые, повторяющиеся элементы. К ним, прежде всего, относятся понятия государственной (базисной), научно-вспомогательной (ранее научно-информационной) и рекомендательной библиографии. Эту "триаду", по его мнению, "можно рассматривать как наиболее общепризнанный вариант видовой классификации библиографии по признаку ее общественного назначения" . Во всяком случае, утверждает далее О.П.Коршунов, эти виды, как правило, "не вызывают возражений и присутствуют в большинстве классификаций, в то время как другие (дополняющие или обобщающие) неизменно подвергались сомнениям".

Указанная триада наиболее четко, но в другом терминологическом обозначении - учетно-регистрационная, критическая и рекомендательная, - впервые в российском библиографоведении обоснована Н. В. Здобновым. В конечном итоге, О. П. Коршунов включил признанную рекомендательную библиографию не в общую, а в специальную, соотнеся ее с образованием, самообразованием и идейно-воспитательной работой, т.е. в большей мере с педагогической библиографией.

С этим, естественно, трудно согласиться. Мы согласны с тем, что рекомендация - общая функция библиографии. Но такое определяющее положение никак не вытекает из общей теории библиографии О. П. Коршунова. О. П. Коршунов так и не смог четко квалифицировать различие между оценочной и рекомендательной функциями библиографии, что и подтверждает его процитированная выше новейшая характеристика рекомендательной библиографии.

В настоящее время положение с рекомендательной библиографией еще более усугубилось. На волне отрицания всего предшествующего ей отказано в воздействии на формирование идеологии, мировоззрения личности и общества. Но из истории отечественной библиографии известно, что рекомендательная библиография сформировалась именно исходя из задач идеологического воспитания, просвещения - прежде всего самообразовательного, а в наше время еще и профессионального. Еще одна важная функция рекомендательной библиографии - пропаганда библиографии и библиографических знаний как среди широких кругов пользователей информации, так и среди специалистов, профессионалов в соответствующих сферах общественной деятельности. Современные затруднения в госбюджетном финансировании системы народного образования, появление новых способов информационной деятельности вновь требуют особого внимания к возрождению и совершенствованию системы рекомендательной библиографии. Наконец, в руководстве чтением, пользованием книгой и другими источниками информации в определенной мере нуждается каждый человек.

К настоящему времени в нашей стране организационно сложилась система рекомендательной библиографии, включающая российские библиотеки: РГБ, Государственную республиканскую юношескую библиотеку (ГРЮБ) и ГПНТБ России. Второй уровень составляют библиотеки субъектов Российской Федерации - республик, краев, областей. В своей совокупности на этих двух уровнях создаются рекомендательные библиографические пособия универсального, комплексного, отраслевого и тематического содержания в помощь общему (политическому, политехническому, эстетическому) образованию и самообразованию, а также пособия краеведческого характера, например: "Что читать о... крае (области, городе)". Можно более или менее определенно говорить и о третьем уровне, который представляют различные органы ГСНТИ (в том числе и библиотеки), создающие пособия рекомендательной библиографии в помощь профессиональному образованию и самообразованию рабочих массовых профессий, повышению квалификации специалистов. Таковы, например, серия библиографических указателей "Научно-технические знания - рабочим", серия рекомендательных обзоров "Новое в науке и технике" и др.

Главным центром в области теории и практики рекомендательной библиографии является РГБ, основные направления деятельности которой составляют: подготовка рекомендательных пособий, организационно-методическая работа, научно-исследовательская работа. Она создает рекомендательные библиографические пособия универсального содержания. Специфическую роль играет в системе рекомендательной библиографии РНБ, основное внимание уделяя проблемам обслуживания массовых профессий работников промышленности и сельского хозяйства. ГПНТБ России является головным центром рекомендательной библиографии по отношению к научно-техническим и специальным библиотекам различных ведомств, входящим в ГСНТИ.

До недавнего времени ведущим в области рекомендательной библиографии было издательство "Книга", которое в основном централизованно и выпускало подготовленные в органах ГСНТИ и библиотеках серии: "За страницами вашего учебника", "В мире прекрасного", "Страны и народы мира" и др. Теперь эту функцию осуществляет издательство "Книжная палата". Оно подготовило и в настоящее время (с 1988 г.) реализует проект выпуска рекомендательных библиографических изданий, взяв за основу четыре вида их: энциклопедия, справочник, антология, путеводитель.

При дальнейшем совершенствовании рекомендательной библиографии в нашей стране следует сохранить все лучшее, что было уже накоплено в прошлом, развивать ее в качестве составной части ГСНТИ. В любом обществе существуют определенные идеологические, культурологические, образовательные и воспитательные задачи, которые требуют обязательного и целенаправленного решения, внедрения в индивидуальное и общественное сознание. И здесь важнейшая роль принадлежит рекомендательной библиографии.

Прежде всего мы будем исходить из того, что высшей, обобщающей систематической категорией является не вид, а тип. Поэтому создаваемые в результате категории мы будем называть типами библиографии. Далее, библиографическая систематизация может осуществляться не только на основе родо-видовых отношений, но и других вариантов членения, деления понятий - функционального, структурного и т.п. Условно все они могут считаться однозначно соотносимыми, но в рамках единой типологической модели, построенной с использованием многомерного критерия как определенным образом структурированной целостности, или системы. Поэтому такой подход к определению основных типов библиографии можно считать системным. Вопрос другой: реализация такого подхода даже в трехмерном варианте требует не плоскостного, а объемного изображения, чего в данном случае достичь не удается. Поэтому мы ограничимся иерархическим вариантом типологической модели, которой в общем достаточно для понимания существа дела.

Главное, что необходимо положить в основу заданной типологической модели библиографии, - это критерий функциональности. Другими словами, основными типами библиографии следует считать те, которые отражают, определяют основную ее общественную функцию - информационное управление. Причем информационное управление, как мы уже знаем, также реализуется как своеобразный деятельностный процесс, где имеются соответствующие подсистемы: библиографического познания - библиографоведение, библиографического управления (самоуправления) - библиография библиографии (или библиография второй степени), библиографического общения - библиографическая литература (книга), библиографической практики - непосредственная реализация информационного управления в общественной деятельности в целом и в ее специализированных частях.

Взаимосвязи между указанными подсистемами библиографической деятельности очень сложны и до конца не исследованы. В конечном итоге ясно, что они не сводимы к перечислению или даже к иерархии, а носят характер интегральной, органической системы. Интегральная модель библиографии как деятельности послужила исходной базой для системы книжного дела, демонстрирующей в нашем случае специфику библиографии и ее место в системе других отраслей книжного дела и соответственно библиографоведения в системе книговедческих дисциплин. Построение библиографии по интегральному принципу пока наталкивается на большие трудности, поэтому мы будем лишь в отдельных случаях показывать возможности интегрального, или системного, моделирования библиографии.

Таким системным критерием применительно к библиографии мы и считаем способ информационного управления, отражающий ее основную социальную функцию и реализуемый как единство определенного множества наиболее существенных ее признаков. Согласно нашему подходу способ информационного управления как обобщенный критерий систематизации библиографии включает уже известные 12 единичных признаков.

Они, конкретизируя библиографию и соответственно критерий ее систематизации, отражают как бы место единичных элементов библиографической системы в направлении от цели - идеального предвосхищения социальной сущности информационного управления - до потребности - реального осуществления информационного управления. И здесь речь идет не только о потреблении библиографической информации в обществе, а именно о таком ее потреблении, которое позволяет освоить обществу в целом, а также его частным составляющим (коллективу, группе, личности) необходимую информацию (так называемую первичную) для использования в общественной практике. Иначе, овладевая библиографической информацией, мы имеем лишь средство (способ), но не овладеваем результатами общественной деятельности.

В иерархическом варианте предложенный нами многомерный критерий "способ информационного управления" может быть соотнесен с основными систематическими категориями - тип, род, вид, индивид. В соответствии с этим мы можем в типологическом отношении выделить, по крайней мере, четыре иерархических уровня в системе библиографии: универсальная (общая) библиография, специальная библиография, отраслевая библиография и единичная библиография (библиография отдельных направлений, тем, процессов, персоналий и т.п.).

Наиболее сложными пока являются определение и конкретизация, наполнение соответствующими составляющими специальной и отраслевой библиографии. Обычно эти понятия отождествляют, в связи с чем используют одно из указанных терминообозначений. Например, для ГОСТ 7.0-77 был выбран термин "отраслевая библиография", под которой понималась "библиография, назначением которой является обслуживание отдельных отраслей знания и (или) практической деятельности". В учебниках по общей библиографии в качестве противопоставления ей используется термин "специальная библиография", правда, в разной квалификации. В частности, М. А. Брискман считал необходимым ее выделение по содержанию, тогда как О. П. Коршунов предлагает более сложную интерпретацию. Противопоставляя также специальную библиографию общей, он, с одной стороны, связывает первую с оценочной функцией библиографической информации, а с другой - с деятельностью "по всестороннему библиографическому обеспечению определенной сферы общественной практики, включающей создание и использование специальных библиографических материалов, а также использование любых источников (в том числе источников общей библиографии) в целях библиографического обеспечения потребностей и запросов данной сферы обслуживания". При содержательной квалификации ("содержание объектов библиографирования") он использует термин "отраслевая библиография", противопоставляя ее универсальной

Не соглашаясь в целом с такой постановкой и решением рассматриваемого вопроса, мы в то же время считаем возможным использовать оба эти термина - специальная и отраслевая библиография, учитывая все более углубляющуюся дифференциацию, специализацию библиографической деятельности. Под специальной библиографией мы будем понимать также сферы ее общественного применения, которые сами в свою очередь могут быть подразделены на подсистемы более частного порядка. Последние мы и будем именовать отраслевой библиографией.

В настоящее время более или менее обоснованно можно говорить о следующем принципиальном ряде специальной библиографии: общественно-политическая, естественнонаучная, художественная, техническая, сельскохозяйственная, педагогическая, медицинская. В свою очередь, каждая из них делится на ряд отраслевых библиографий, например: художественная - по отраслям искусства, общественно-политическая - по отраслям идеологии, педагогическая - по отраслям системы народного образования и т.п. Следует подчеркнуть, что и книжное дело как специфическая сфера информационного общения также имеет свои направления: они в принципе совпадают с выделенными сферами специальной библиографии. Это относится и к отраслевой библиографии, причем само книжное дело имеет и свои особые отрасли, в которых сложились и соответствующие отраслевые библиографии: издательская, библиотечная, книготорговая.

В результате мы можем сформировать в самом общем виде иерархический вариант модели библиографической деятельности как системы. Своеобразие этой модели состоит в том, что, во-первых, она отражает статику библиографии на всю глубину общественной информационной деятельности; во-вторых, по горизонтали она отражает динамику библиографии, а в целом все возможное многообразие деятельностных библиографических процессов. О динамико-библиографической деятельности следует сказать особо. Дело в том, что библиография, как мы отмечали выше, осуществляет свои общественные функции как ценностный (аксиологический) деятельностный процесс. Это и отражают соответствующие уровни библиографии, выделяемые по функциональному признаку: государственная (учетная, сигнальная), научно-вспомогательная (оценочная, критическая) и рекомендательная, - фиксируя важнейшие моменты движения социальной (библиографической) информации в направлении от производства новой информации к ее оценке на социальную значимость и потреблению лучшей, практически отработанной и, значит, истинной, полезной информации в общественной деятельности.

Возникают определенные трудности в случае более детальной разработки указанной выше типологической модели библиографии и особенно при реализации ее оптимального, интегрального варианта. Поэтому дальнейшую детализацию мы будем осуществлять на отдельных примерах и в виде отдельных блоков (модулей), из которых и может сложиться в перспективе целостная и достаточно развернутая для практического применения типологическая модель библиографии.

Можно видеть в указанных моделях как общее, совпадающее, так и различия. Общим является необходимость выделения основных статичных уровней по вертикали и основных динамичных подразделений по горизонтали. Особой сложностью и проблематичностью, ввиду недостаточной научной разработанности системы общественной деятельности в целом, характеризуется специальная библиография, где в исходный, базовый ряд выделены наиболее четко специализированные сферы приложения книжного дела и библиографии.

В этом отношении еще более сложным становится такой базовый ряд в отраслевой библиографии, так как здесь соответствующие подразделения формируются в результате последующей дифференциации каждой из указанных, а в перспективе и других сфер общественной деятельности. Поэтому построим необходимые отраслевые модели на примере педагогической деятельности и соответственно книжного дела. Здесь сохраняются те же вертикальные и горизонтальные аспекты систематизации, а своеобразие проявляется в исходных, базовых рядах отраслей педагогики и книжного дела. Выделение таких отраслей общественной деятельности в некоторых случаях пока еще достаточно условно, но решение этой проблемы уже выходит за рамки и книговедения, и библиографоведения. Мы в данном случае используем результаты современных общественных наук.

Одна из самых актуальных и трудных задач на современном этапе развития библиографоведения - разработка интегральной типологической модели библиографической деятельности. Значение такой модели состоит в том, что она не только включает исходный, базовый ряд возможных подразделений библиографии по функциональному признаку, воспроизводит статику и динамику библиографического развития, но и отражает их диалектическую взаимосвязь, взаимопереходы. А в целом интегральная модель приближает наши научные представления к реальной библиографической практике.

В обобщенном варианте интегральная модель библиографической деятельности может быть еще более усложнена путем конкретизации блоков универсальной, специальной, отраслевой библиографии, в обобщенной интегральной модели библиографии. Важно подчеркнуть, что принципиальная деятельностная модель должна быть соотнесена с любой из возможных категорий, включенных в типологическую модель библиографии.

Тем самым сделан, на наш взгляд, еще один важный шаг на пути построения универсальной типологической модели библиографии. Пока это еще отдаленная перспектива библографоведения. В качестве переходного этапа мы можем здесь предложить рабочий вариант универсальной типологической модели библиографии в одной из разновидностей интегрального моделирования - циклическое моделирование. Причем и здесь циклический вариант для простоты дан лишь на уровне универсальной библиографии, так как нам важно показать методологию такого подхода. Особенность этой модели состоит в том, что библиография в ней предстает в необходимой обусловленности такими типологическими характеристиками, как исторические, коммуникативные, функциональные, социологические, ценностные, статистические (количественные), структурные, компонентные. В построении подобной модели может быть использован наш опыт разработки современной типологии книги. В то же время без необходимой логической и математической формализации, использования современных средств электронно-вычислительной техники эффективное и качественное создание универсальной типологической модели библиографии интегрального характера невозможно.

Таким образом, основными являются четыре типа библиографии, выделяемые с учетом систематизации функционального признака ее - способа информационного управления:

1. библиография библиографии (или библиография второй степени, или самоуправление библиографии);
2. государственная (или сигнальная, учетная, регистрационная, информационная, поисковая и т.п.) библиография;
3. оценочная (критическая, научно-вспомогательная и т.п.) библиография;
4. рекомендательная (популярная и т.п.) библиография. В свою очередь, они модифицированы, обусловлены социальными уровнями информационного общения - универсальным, специальным, отраслевым и единичным (индивидуальным, персональным, отдельным и т.п.).

Естественно, возможно дальнейшее углубление предложенной типологической модели библиографии по другим признакам, составившим ее многомерный критерий. Но в целом они будут лишь дополнять, детализировать эту в принципе универсальную модель.

1)Библиографическая работа в библиотеке: Организация и методика:

2)Библиография: Общий курс:

3)Барсук А.И.

4)Берков П.Н.

5)Беспалова Э.К.

6)Беспалова Э.К.

7)Вохрышева М.Г.

8)Горькова В.И., Борохов Э.А.

9)Гречихин А.А.

10)Гречихин А.А.

11)Гречихин А.А., Здоров И.Г.

1. Истрина М.В. Аннотирование произведений печати: Метод. пособие. М., 1981. 48 с. (От рукописи - к книге).

13)Коршунов О.П.

14)Коршунов О.П

15)Машкова М.В.

1. Призмент Э.Л., Динерштейн Е.А. Вспомогательные указатели к книжным изданиям. 2-е изд., испр. и доп. М., 1988. 208 с. (От рукописи - к книге).

17)Рейсер С.А.

18)Симон К.Р.

19)Сляднева Н.А

20)Фокеев В.И

1. Черный А.И . Введение в теорию информационного поиска. М., 1975. 238 с.

Рекомендательная библиография - важное звено в системе идеологической, идейно-воспитательной работы, орудие формирования всесторонне образованного. Гармонически развитого человека, средство пропаганды книги и руководства массовым чтением.

Рекомендательная библиография как область библиографической деятельности включает 2 основных компонента. Рекомендательное библиографирование - создание рекомендательно-библиографических пособий и их использование в процессах пропаганды книги и руководстве чтением.

Рекомендательность - это целенаправленная выборочность, избирательность по отношению к объектам библиографирования, четкая ориентированность библиографической информации на потребности конкретных читательских групп или отдельных читателей, активное влияние на содержание, структуру и цели чтения.

Рекомендательная библиография является сегодня непременным элементом всех форм и этапов организованного обучения. Она содействует организации самостоятельной работы студентов над изучаемыми дисциплинами, обеспечивает внеклассное чтение школьников, какую бы подготовку ни получил человек в процессе организованного обучения, она не может быть достаточной. Жизнь требует постоянного обновления полученных в учебном заведении знаний. Речь идет о непрерывном образовании на протяжении всей жизни человека, которая во многом зависит от правильной организации самообразовательного чтения. В решении этой важной социальной проблемы активно участвует рекомендательная библиография. Задачи профессионального самообразования вытекают из необходимости постоянно повышать уровень подготовки кадров современного производства, работников науки и культуры, сферы обслуживания.

Задачи рекомендательной библиографии в помощь общему самообразованию (политическому, политехническому, эстетическому) состоят в формировании, развитии и удовлетворении потребностей и интересов в углублении знаний по основам науки и техники, литературы и искусства, расширении кругозора.

Во-вторых, рекомендательная библиография в помощь пропагандисткой, педагогической деятельности, которые сами ведут воспитательную работу в массах. Это лекторы, агитаторы, библиотекари, учителя. Рекомендательно-библиографические пособия играют здесь двойную роль: способствуют росту педагогического мастерства, расширению и углублению знаний своих непосредственных потребителей. Таким образом, эти группы потребителей, с одной стороны, используют библиографическую информацию в своих собственных целях, с другой - выступают в качестве посредников между рекомендательно-библиографическими материалами и читателями. В практике современной рекомендательной библиографии создано значительное число разнообразных рекомендательных пособий этого направления. Например, для библиотекарей - типовые каталоги библиотек, сборники методических и библиографических материалов; для лекторов и пропагандистов - серия указателей "В помощь лектору"; для учителей средней школы - указатели по школьным курсам истории, обществоведения, по актуальным проблемам современности.

Заключение.

Необходимыми предпосылками успешной реализации этих целей является:

Ø общая положительная оценка произведений печати, выделяющая его из всей массы печатной продукции для первоочередной пропаганды;

Ø выяснение интересов и потребностей читателя;

Ø установление соответствия произведения возможностям читательского восприятия.

В конкретной работе по руководству чтением библиотекарь опирается на непосредственное, живое общение с читателем. Исходя из конкретных потребностей читателя, использует методы рекомендательного библиографирования.

Рекомендательные пособия не несут перспективной информации и не могут использоваться в текущем комплектовании. Их роль велика в докомплектовании фондов. Рекомендательные пособия помогают выявить пробелы в комплектовании, степень актуальности состава и содержания фондов; разработать конкретный тематический план и картотеку докомплектования. Таким образом, использование рекомендательной библиографии помогает сформулировать полноценный по содержанию активно действующий фонд библиотеки.

Список использованной литературы.

Осипов В. О. Основы библиографии и изучения книги. - М.: "Книга". 1976. С 62-69.

Библиография. Общий курс. /Под ред. доктора педагог. наук проф. О. П. Коршунова. Учеб. Для ст-тов библиотечных фак-тов ин-тов культуры, пед. вузов и ун-тов. - М.: "Книга", 1981. - С. 187-194; С. 207-212; С. 227-229; С. 298-322, С. 462-471.

Новейшая история. Рек. указ. лит. для учителей сред. школы. М., "Книга", 1974. 172 с. (Гос. публ. ист. б-ка РСФСР). 35 000 экз. 44 к. и др.

Успенская Г. В. В глубине микромира. Рек. обзор лит. М., "Книга", 1974. 16 с. (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина. Новое в науке и технике).

Гурболикова О. А., Зятькова Л. И., Прохоров В. П. Знать, соблюдать, охранять. М., "Книга", 1971. 144 с. (Гос. б-ка СССР им. В. И. Ленина. Круг чтения молодежи).

Крупская Н. К. Перспективы политпросветработы. - Пед. соч. 10-ти т. М., 1959, т. 7. с 105.

Введение

Настоящее время характеризуется глобальной информатизацией и развитием средств массовой коммуникации. Одна из главных задач библиотек в этих условиях - не только учитывать изменения в привычках и запросах юных читателей, которым предстоит жить в условиях развивающейся «электронной культуры», но и помочь им критически воспринять элементы этой новой культуры. Библиотекам отведена также заметная роль в деле развития у детей и подростков высокой культуры чтения текста в любой форме (печатной или электронной). Характерным явлением сегодняшнего дня является проблема низкой читательской культуры и нежелания современного ребенка брать в руки книгу. Проблема поиска и использования - одна из самых актуальных в современном мире. По мнению исследователей, в настоящее время социализация подрастающего поколения зависит от того, насколько оно способно своевременно находить, получать, продуктивно использовать новую информацию в своей повседневной жизни. В этих условиях значение информационно-библиографической работы с читателями - детьми возрастает многократно. Принимая во внимание значение чтения для формирования духовно развитого, широко образованного и социально активного человека, нужно особо подчеркнуть основополагающую роль детства в этом процессе. Именно в детские годы закладываются культурные интересы и предпочтения, навыки и потребности в освоении культурных ценностей. Дети как пользователи библиотеки очень отличаются от взрослых. Для них нужны специальным образом подготовленные информационные продукты, которые учитывают особенности развития детей, то есть нужен фонд книжных и некнижных носителей информации, рассчитанный на понимание детьми разных возрастов. Эту специально подготовленную информацию надо предложить юному читателю так, чтобы ребенку было интересно, комфортно ее воспринимать, чтобы чтение для него стало потребностью, чтобы хотелось читать, смотреть, слушать и заниматься творчеством самому. Библиотекари сегодня остро нуждаются в интересных и доступных формах информации, которая помогла бы им интересно и увлекательно популяризовать достойную детскую литературу среди читателей дошкольного и младшего школьного возраста, подростков, родителей, педагогов. В этом им должна помочь система разнообразной продукции для детей и взрослых, которая, на наш взгляд, должна активно разрабатываться специалистами детских и школьных библиотек. Как организовать чтение детей и подростков средствами рекомендательной библиографии? Этот вопрос еще несколько десятилетий назад не поднимался существовала плановая система рекомендательных изданий охватывавших широкий круг читательских интересов научно-популярной и художественной литературы. Издаваемая сегодня художественная литература для детей и подростков зачастую состоит из так называемой «одноразовой» литературы, где доминируют сомнительные герои. Ребенок, читая такую книжку, не трудится над текстом, не размышляет, не сопереживает. Такая книга не трогает ни сердце, ни душу юного читателя, поэтому он не запоминает автора, название книги, основных действующих лиц. И поэтому библиотекари должны разрабатывать различные библиографические пособия, которые помогли бы привлечь в библиотеку юного читателя и развить творческое поколение. В библиографической науке в последние десятилетия распространено мнение о рекомендательной библиографии, как об отмирающем виде библиографии. Однако, как показывает практика, рекомендательные библиографические пособия до настоящего времени занимают важное место в составе справочно-библиографического аппарата детских и юношеских библиотек. Это обусловлено ярко выраженной педагогической функцией рекомендательной библиографической информации и ее нацеленностью на помощь в воспитании, образовании и самообразовании, популяризацию знаний. Всё это чрезвычайно важно для подрастающего поколения и руководителей детского и юношеского чтения. В связи с названными факторами представляется интересным изучение состава рекомендательных библиографических пособий, эффективности системы пособий для детей. Справочный аппарат детской библиотеки (каталоги, картотеки, в том числе электронные, энциклопедии и справочные материалы) должен строиться в расчете на то, что пользоваться им будут читатели, которые пока только овладевают основами поиска. Рядом обязательно должен быть внимательный помощник - библиотекарь или библиограф, который знает, в каких случаях нужно учить ребенка библиотечно-библиографическим знаниям, а в каких можно отойти на задний план, чтобы дать детям возможность попробовать свои силы в самостоятельном поиске. Актуальность темы исследования обусловлена тем, что в последние годы мы наблюдаем резкое падение интереса к чтению у детей и подростков, снижение количества и ухудшение качества прочитанного (предпочтение отдаётся таким жанрам, как приключения,фантастика, детективы). Что читают нынешние дети? Этот вопроссегодня является особенно актуальным. Проблемы детского и подростковогочтения стали предметом широкого обсуждения у нас в стране: проводятсяконгрессы, акции в защиту чтения, публикации в средствах массовой информации, осуществляются социологические и библиотечные исследования. Вопрос повышения престижа чтения неразрывно связан с тем,что предлагают детям для чтения, чтобы они могли стать полноценнымичленами общества, занимающими активную жизненную позицию. Многое в решении этих задач зависит от деятельности взрослых – родителей, учителейи особенно библиотекарей, являющихся посредником между книгой и ребёнком. Поэтому в данном случае возрастает роль рекомендательнойбиблиографии. Объектомнашего исследования является детская библиография. Предмет исследования - рекомендательная библиография для детей. Цель исследования – Задачи исследования: выявить методические особенностидетскойбиблиографии. определить роль детскойрекомендательной библиографии в современном обществе. проанализировать библиографическую работу МУК БИЦ «Чойский район». провести социалистический опрос среди пользователей детей и работников МУК БИЦ «Чойский район». составить анализ библиографической работы МУК БИЦ на основе социологического опроса. Гипотез:Рекомендательная библиография для детей сегодня развивается параллельно как на бумажных, так и на электронных носителях. Широкое использование новейших информационных технологий профессионалами и все более увеличивающаяся аудитория пользователей - важнейшие условия улучшения информирования читателей о лучшей издательской продукции, развития рекомендательной библиографии. В ходе исследования были задействованы такие методысбора информации как:анализ публикаций, опрос (в форме анкетирования сотрудников библиотеки и читателей-детей), анализ библиотечной документации. Структура выпускной квалификационной работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и приложений. Первая глава посвящена системе рекомендательной библиографической деятельностипри работе с детьми. В пункте 1.1 Определения основных теоретических понятий, говорится о терминах рекомендательной библиографии. В разделе 1.2 Инновации в рекомендательной библиографии для детей рассказывается о новых жанрах и методах работы с рекомендательной детской библиографией. Раздел 1.3 Особенности информационно-библиографической работы с детьми, объясняет как отличается рекомендательная библиографическая работа с детьми от других категорий пользователей библиотеки.Пункт 1.4 Библиографические веб-ресурсы для детей рассказывает о рекомендательных библиографических интернет ресурсах предназначенных для детей и их родителей. Вторая глава является практической частью и рассматривает: использование рекомендательных библиографических пособий для детей на базе МУК БИЦ «Чойский район». В пункте 2.1 Общие седенья о МУК БИЦ, представлена историческая справка развития БИЦ. В разделе 2.2 Работа в МУК БИЦ с рекомендательной библиографией для детейприводится описание направлений библиотечной работы, где применяются рекомендательные библиографические пособия, здесь же приводится анализ раскрывающий социологический опрос работников БИЦ. В пункте 2.3 Потребители рекомендательной библиографической информации вМУК БИЦпроанализирована информация, полученная в ходе опроса читателей-детей. В заключении подводятся итоги исследования и даются практические рекомендации для работы с рекомендательной библиографией для детей.

ВВЕДЕНИЕ 3 ГЛАВА 1. СИСТЕМАРЕКОМЕНДАТЕЛЬНОЙ БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАБОТЕ С ДЕТЬМИ 8 1.1Определение основных теоретических понятий 8 1.2 Инновации в рекомендательной библиографии для детей 11 1.3Особенности информационно-библиографической работы с детьми 19 1.4 Библиографическиевеб-ресурсы для детей 27 Вывод по главе 32 ГЛАВА 2.ИСПОЛЬЗОВАНИЕРЕКОМЕНДАТЕЛЬНЫХ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ПОСОБИЙ ДЛЯ ДЕТЕЙ НА БАЗЕ МУК БИЦ «ЧОЙСКИЙ РАЙОН» 33 2.1 Общие сведения о МУК БИЦ 33 2.2 Работа в МУК БИЦ с рекомендательной библиографией для детей 46 2. 3 Потребители рекомендательной библиографической информациив МУК БИЦ 48 Вывод по главе 50 ЗАКЛЮЧНИЕ 51 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 56 ПРИЛОЖЕНИЯ

Список литературы

1. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 14.04.2014, №15, ст.1691. 2. ГОСТ 7.0.5 2008 «Библиографической ссылки» // Стандарты по библиотечному делу: сб. - СПб., 2007. - с 6. 3. ГОСТ 7.32.- 2001 Система стандартов по информации // Стандарты по библиотечному делу: сб. - СПб., 2007. - с 6.1. Бавин, С.П. Антология библиографическая / С.П. Бавин // Библиотечная энциклопедия. – М.: Пашков дом, 2007. – С. 39. 4. ГОСТ 7.0–99 Информационно-библиотечная деятельность, библиография. Термины и определения. – Введ. 2000-01-01 // Стандарты по библиотечному делу / Т.В. Захарчук (и др.). – СПб.: Профессия, 2000. – 32. – (Серия Библиотека). 5. Бавин, С.П. Очерки новейшей истории рекомендательной библиографии ГБЛ / РГБ: монография / С. П.Бавин; РГБ НИО Библиографии. – М. : Пашков дом, 2006. – 280 с. 6. Бавин, С.П. Рекомендательная библиография РГБ на рубеже веков: эстетический комплекс / С.П. Бавин // Мир библиографии. – 2006. – № 2. – С. 21-31. 7. Барышева, О.В. Библиография в эпоху электронных коммуникаций / О.В. Барышева, Д.С. Гиляревский // Библиография. – 1999. – № 2. – 3-13. 8. Вохрышева, М.Г. Теория библиографии: учебное пособие / М.Г. Вохрышева. – Самара: СГАКИ, 2004. – 368 с. 9. Ганзикова, Г. С. Рекомендации на сайтах детских библиотек / Г. С. Ганзикова // Мир библиографии. – № 2. – 2007. – С. 23 – 27. 10. Гопман, В. Л. Очень своевременный справочник / В. Л. Гопман // Библиография. – 2001. – № 3. – С. 152 – 154. 11. Горбунов, А.М. Библиографическая закладка / А.М. Горбунов // Библиотечная энциклопедия. – М.: Пашков дом, 2007. – С.90. 12. Гречихин, А.А. Общая библиография: учебник / А.А. Гречихин. – М.: МГУП, 2000, 588 с. 13. Грузинова, Л. Б. Рекомендательные информационно-библиографические ресурсы для детей и юношества / Л. Б. Грузинова, А. В. Митрофанова // Библиография. – 2005. – № 5. – С. 48 – 62. 14. Давыдова, М. И. В мире художественной литературы / М. И. Давыдова // Мир библиографии. – 1999. – № 4. – С. 71 – 74. 15. Давыдова, М. И. В мире художественной литературы / М. И. Давыдова // Мир библиографии. – 1999. – № 5. – С. 80 – 85. 16. Давыдова, М.И. Сохранить целостность – и множить каналы распространения / М.И. Давыдова // Рекомендательная библиография и библиотечная практика: сборник статей. – М.: Пашков дом, 2001. – (Вопросы библиографоведения / РГБ, НИО библиографии; вып. 11). – С. 40-46. 17. Диомидова, Г.Н. Библиография: Общий курс: учебник / Г.Н. Диомидова. – 2-е изд. перераб. и доп. – М.: Книжная палата, 1991. – 240 с. 18. Диомидова, Г.Н. Библиографоведение: учебник / Г.Н. Диомидова. – СПб.: Профессия. – 2002. – 288 с. – (Серия Библиотека). 19. Добрынина Н.Е. Рекомендательно-библиографическая деятельность: миссия, предназначение и роль / Н.Е. Добрынина // Библиография. – 2007. – №1. – С 28-37. 20. Добрынина, Н.Е. Рекомендательная библиография и ее читатель / Н.Е. Добрынина //Российскоебиблиографоведение: Итоги и перспективы: сборник научных статей / Сост. Т.Ф. Лиховид. – М.: ФАИР-ПРЕСС, 2006. – С. 556-581. 21. Забелышинская, С.И. Рекомендательная библиография для молодежи: ситуация, специфика, варианты развития / С.И. Забелышинская // Рекомендательная библиография и библиотечная практика: сборник статей. – М.: Пашков дом, 2007. – (Вопросы библиографоведения / РГБ, НИО библиографии; вып. 15). – С. 41-48. 22. Инягина, А.Л. Рекомендательная библиография как фактор влияния на чтение юношества / А.Л. Инягина. // Библиография. – 2007. – №4. – С. 46-49. 23. Каленова, О. В. Наши читатели – дети и взрослые / О. В. Каленова // Мир библиографии. – 2008. – № 3. – С. 18 – 21. 24. Левин, Г.Л. Библиографическое пособие / Г.Л. Левин // Библиотечная энциклопедия. – М.: Пашков дом, 2007. – С. 109-110 25. Моргенштерн, И.Г. Общее библиографоведение: учебное пособие / ЧГАКИ; И.Г. Моргенштерн; Ред. Г.В. Михеева. – СПб.: Профессия, 2005. – 208 с. – (серия Библиотека) 26. Моргенштерн, И.Г. Рекомендательная или популярная / И.Г. Моргенштерн // Рекомендательная библиография и библиотечная практика: сборник статей. – М.: Пашков дом, 2001. – (Вопросы библиографоведения / РГБ, НИО библиографии; вып. 11). – С. 33-39. 27. Панкова, Е. В. Электронное библиографическое пособие: практическое руководство для библиотечных работников / Е. В. Панкова, Л. С. Беркутова. – М. : Форум, 2008. – 128 с. 28. Пантюхова, Т.В. Школьная жизнь рекомендательной библиографии / Т.В. Пантюхова // Библиография. – 2006. - №6. – С. 68-70. 29. Рекомендательная библиография и библиотечная практика: сборник статей. – М.: Пашков дом, 2001. – 178 с. – (Вопросы библиографоведения / РГБ, НИО библиографии; вып. 11). 30. Рекомендательная библиография и библиотечная практика: сборник статей. – М.: Пашков дом, 2007. – 168 с. – (Вопросы библиографоведения / РГБ, НИО библиографии; вып. 15). 31. Рязанова, М.Г Пермские дайджесты: поиск тематики и формы / М.Г. Рязанова // Библиография. – 2003. – №5. – С. 35-40. 32. Савельева, Н. П. Действенная помощь в выборе профессии / Н. П. Савельева // Мир библиографии. – 2008. – № 3.- С. 29 – 31. 33. Скуридина, Ю. Если не рассказывать сказки… / Ю. Скуридина // Библиополе. – 2007. – № 11. – С. 32 – 36. 34. Справочник библиографа [Текст] / Ред. А.Н. Ванеев, В.А. Минина. – СПб.: Профессия, 2005. – 227с. 35. Суминова, Т.Н. К проблеме жара энциклопедии в рекомендательной библиографии // Рекомендательная библиография и библиотечная практика: сборник статей. – М.: Пашков дом, 2001. – (Вопросы библиографоведения / РГБ, НИО библиографии; вып. 11). – С. 62-72. 36. Тимощенкова, Г.А. Популярная библиография: Размышления читателя / Г.А. Тимощенкова // Мир библиографии. – 1999. – № 1 – С. 12-15. 37. Токмакова, Л. Т. Многообразие рекомендаций в помощь семейному чтению / Л. Т, Токмакова // Мир библиографии. – 2008. – № 5. – С. 9 – 13. 38. Томашева, Е.Н. Рекомендательная библиография для детей в современных условиях / Е.Н. Томашева // Рекомендательная библиография и библиотечная практика: сборник статей. – М.: Пашков дом, 2007. – (Вопросы библиографоведения / РГБ, НИО библиографии; вып. 15). – С. 69-81. 39. Урусова, М. Н. Литературная рекомендательная библиография и популярное литературоведение / М. Н, Урусова // Мир библиографии – 2000. – № 5. – С. 23 – 26. 40. Фокеев, В.А Библиография: теоретико-методологическое основание: учеб пособие / В.А Фокеев; ред. ГВ Михеева. – СПб.: Профессия, 2006. – 352 с.

Отрывок из работы

ГЛАВА 1. СИСТЕМА РЕКОМЕНДАТЕЛЬНОЙ БИБЛИОГРАФИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРИ РАБОТЕ С ДЕТЬМИ 1.1 Определение основных теоретических понятий Рекомендательная библиография для детей – самостоятельное направление в библиографии, оформившееся к 1862г., со своей историей, спецификой и особенностями. Эта область научно-практической деятельности располагает арсеналом средств воздействия на подрастающее поколение, которому решать в дальнейшем амбициозные задачи современной России, через приобщение к книге и чтению, привитие навыков работы с информацией, систематическую самообразовательную деятельность. Опыт подсказывает, что информация о литературе, обращенная к юному читателю, по характеру обязана быть рекомендательной. Он психологически на это настроен: все-таки позиция ребенка по отношению к взрослому - это позиция руководимого, учащегося, воспринимающего опыт жизни. Библиография ничего не навязывает читателю. Ее функция - информационная. Необходимость фиксировать наиболее значимое в книжном мире, позволяющая «передавать эстафету культуры» по социальной горизонтали и возрастной вертикали, давно осознана в разных странах. За рубежом аналог термина «рекомендательная библиография» не употребляется. Но выпуская «путеводители», «избранные перечни книг», «руководства читателям» и т. п., составители такого рода изданий занимаются, по существу, именно рекомендацией книг для чтения. Дети не обладают ни той системой знаний, что есть у взрослого, ни умением распознать в море литературы достойные внимания книги. И взрослые зачастую проходят мимо важного культурного пласта не потому, что не интересно, а потому, что никто не подсказал, не познакомил. Идея составления рекомендательных библиографических пособий для детей возникла в России еще в конце XIX века. В довоенные годы над разработкой рекомендательного пособия для детей активно работали сотрудники главной «взрослой» библиотеки страны (ГБЛ, сегодня РГБ). Именно она взялась за разработку концепции целостной системы библиографических пособий для детей, которая предусматривала бы создание комплекса взаимосвязанных библиографических изданий разных типов, различного читательского и целевого назначения, охватывающих важнейшие проблемы общественной жизни, науки, техники, литературы и искусства. Библиографам не удалось реально создать все звенья наметившейся в те годы системы. Методологической основой разработанного перспективного плана подготовки и издания пособий стали достижения теории и практики в области рекомендательной библиографии. Основу системы составляли пособия универсального характера, которые содействовали расширению и формированию читательских интересов. Это универсальное издание «Книга о книгах для детей» в трех выпусках, ежегодный тематический иллюстрированный каталог для учащихся 2-3 классов «Что нам читать?» (ЧНЧ) и др.

М ы считаем необходимым особое внимание уделить не только истокам, различным направлениям, видам пособий рекомендательной библиографии, но главное - важнейшим достижениям ее, прогрессивному опыту. Он не должен быть потерян, а, наоборот, нуждается в освоении и развитии в современных нам условиях общественно-экономического и культурного развития. Это особенно существенно, что именно развитие этого вида функциональной библиографии сейчас ставится под сомнение.

Как мы уже знаем, истоки рекомендательной библиографии в нашей стране восходят к известным спискам истинных и ложных книг, посредством которых христианская религия (в России - православие) пыталась проводить свою идеологию в самые широкие массы народа. Именно в отечественной библиографии давно было осознано, что одними запретами, цензурой, сожжениями книг, их авторов и читателей, другими карательными мерами нельзя достичь поставленной идеологической цели. Да и сама идеология - это не только политика, а и более широкая система общественного сознания. Поэтому в России библиография издавна пользовалась педагогическими средствами информационного управления, руководства чтением. Те же списки истинных и ложных книг дополнялись рекомендациями ("Кириллова книга"), специально формировались круги помесячного и годового чтения (Великие Минеи Четьи, "Указец" Арсения Высокого). В библиографические пособия, наряду с церковными, со временем все чаще включались и светские книги. Жизнь заставляла использовать библиографию не только в сугубо идеологических, но и в просветительских целях - воспитание, обучение, освоение различного рода знания, прежде всего гуманитарного, а затем и естественнонаучного, технического. Общество всегда, а тем более теперь, нуждалось в эрудитах, энциклопедистах, всесторонне и гармонично развитых людях, в профессионалах.

В этой связи не случайно, что именно XVIII в., век Просвещения, дал нам первый опыт рекомендательной библиографии. Речь идет об уже рассмотренном выше (см. гл. 5, § 2) труде Н.Н.Бантыш-Каменского "Описание российских книг, систематическим порядком расположенных", включенном в латинский учебник риторики. Пусть вопрос о рекомендательности его спорный, но само появление этой библиографической работы подтверждает, что руководство чтением уже не могло ограничиваться чисто идеологическими задачами. Не менее существенным становится педагогический аспект рекомендательной библиографии. Это и подтверждается особенностями ее развития в середине XIX в., когда потребность в такого рода деятельности становится целенаправленной и, значит, планомерной, регулярной. При этом уже в дореволюционной России рекомендательная библиография приобретает размах, который не имеет аналога до сих пор.

Еще раз подчеркнем, что собственно возникновение рекомендательной библиографии в дореволюционной России относят к 60-м годам XIX в. , когда после крестьянской реформы страна вступила на путь капиталистического развития. Требовалось всенародное повышение грамотности, профессионализма во всех сферах общественной деятельности. И именно эту задачу усилиями, прежде всего, самых прогрессивных русских педагогов стала решать рекомендательная библиография. Первым, как считает Н.В.Здобнов [История русской библиографии... С. 355], на этот зов жизни - "Что читать народу?" - откликнулся журнал "Русский педагогический вестник" (редактор - А.И.Григорович). В майском выпуске его за 1860 г. был открыт, согласно редакционному предисловию, "особый отдел для рассмотрения книг, годных для народного образования" в виде "Библиографического указателя "Русского педагогического вестника" . Книги, годные для употребления в воскресных школах и по цене более или менее доступные большинству" .

Редакция специально оговаривала, что это отдел "особый от общей педагогической библиографии", т.е. следует отличать от ее научно-вспомогательной, критической функции. Речь идет о распространении чтения в народе как важнейшем средстве просветительского или культурологического характера. Но необходимых книг для народного чтения в то время не было. Важно, что редакция журнала уверена, что в скором времени появятся такие книги. Причем усиление спроса на них сделает и более выгодным соответствующее книгоиздание, имеющее хотя и беднейших, но зато многочисленнейших потребителей. Редакция отдает себе отчет, что подобное положение дел еще впереди, в настоящую же пору ощущается не только недостаток в хороших учебных и книгах для чтения, написанных для народа, но и неизвестность немногих хороших из них, когда-либо появившихся в русской литературе.

В любом случае важно, что "Библиографический указатель "Русского педагогического вестника" был первым рекомендательным в полном смысле этого слова пособием в России. С этой оценкой Н.В.Здобнова нельзя не согласиться. В нем помещены 62 книги, сравнительно хорошо аннотированные. Но собственно дешевых народных книг среди них мало - преобладают дорогие книги и учебники. Н.В.Здобнов считает вряд ли случайным отсутствие вообще книг религиозного характера. По его мнению, уже в 1861 г. рекомендательная библиография оформилась и в ней определенно наметились два направления: демократическое и "охранительное" [История русской библиографии... С. 357].

Охранительное направление развивали, в первую очередь, православная церковь, а затем Министерство народного просвещения. В частности, в органе Киевской духовной академии "Руководство для сельских пастырей" была опубликована обширная для того времени работа Е.М.Крыжановского "Книга для народа", впоследствии продолженная И.Экземплярским в том же журнале . По своей форме это критико-рекомендательный обзор большого количества народной и учебной светской литературы, но с центром тяжести на религиозных публикациях. В "Тульских епархиальных ведомостях" были опубликованы распоряжения о том, что священник, желающий приобретать книги для церковных и училищных библиотек, должен руководствоваться или указаниями, которые будут печататься в "Прибавлениях к Тульским епархиальным ведомостям", или особым распоряжением епархиального начальства. И, как результат такого подхода, в названных "Прибавлениях" появился "Указатель книг для народа" священника А.Иванова.

Естественно, в сложившихся условиях и официальная власть в лице Министерства народного просвещения не стала самоустраняться от рекомендательной библиографии. С 1863 г. Ученый комитет поручил А.Д.Галахову и А.Н.Бекетову составить "Реестр книг, которые могли бы быть с пользою употреблены в начальных народных училищах" [Журн. Мин-ва нар. просвещ. 1863. № 6]. В нем отражены 37 книг и даны отрицательные отзывы вообще о качестве народных изданий. В марте 1865 г. в том же журнале был опубликован второй список учебников для народных школ (21 название), подготовленный новым коллективом авторов - А.Д.Галахов, П.Л.Чебышев и Н.Х.Вессель.

Осознавая серьезность и значимость рекомендательной библиографии, Министерство народного просвещения 23 марта 1865 г. утвердило соответствующие "Высочайше одобренные временные правила о порядке рассмотрения, одобрения и введения в употребление учебных руководств и пособий для средних и низших учебных заведений ведомства Министерства народного просвещения" [Журн. Мин-ва нар. просвещ. 1865. Ч. 76. № 4]. Согласно этим правилам Ученый комитет уже не мог самостоятельно давать рекомендации - его заключения представлялись на утверждение министра. Редакция "Журнала Министерства народного просвещения" должна была "вести каталог всем учебным руководствам и пособиям, одобренным к употреблению в гимназиях и низших училищах, и печатать такой каталог ежегодно в одной из первых книжек журнала" (§ 6 новых правил). В соответствии с этим в журнале был опубликован такой каталог книг, одобренных для гимназий и прогимназий. Каждый новый каталог (§ 7 новых правил) должен был составляться по принципу кумуляции, заключая в себе построение прежнего списка с дополнением вновь одобренных учебников и с исключением признанных утратившими свое значение. "Высочайше одобренная" рекомендательная библиография сначала охватывала только учебники и учебные пособия, а затем распространилась и на книги для школьных и народных библиотек.

В противовес официальной ("охранительной") развивалась демократическая рекомендательная библиография . На первоначальном этапе здесь особую роль сыграли созданный в 1861 г. при Вольном экономическом обществе Петербургский комитет грамотности, а также прогрессивные представители русского общества издатель и библиограф Ф.Г.Толль и педагог В.И.Водовозов.

Ф.Г.Толль по известному делу петрашевцев был первоначально приговорен к расстрелу, который затем был заменен лишением прав и двумя годами каторжных работ (как и Ф.М.Достоевский, только четыре года каторги). В 1857 г. Ф.Г.Толлю было предоставлено право возвратиться из Сибири во внутренние губернии, а в 1859 г. разрешено жить в столицах. По возвращении в Петербург он занялся литературной, а с 1861 г. и библиографической работой.

Первыми библиографическими трудами Ф.Г.Толля были: "Наша детская литература" (1861-1862) и "Лучшие детские книги" [Кн. вестн. 1861. № 23]. Первый из них печатался в журнале И.И.Паульсона "Учитель" , в отделе "Критика и библиография", без индивидуального заглавия, а затем в 1862 г. вышел отдельным изданием под указанным выше заглавием в качестве приложения ко второму изданию журнала "Учитель" за 1861 г. Второй труд представляет собой выдержки из первого и имеет чисто рекомендательный характер. Но уже "Наша детская литература" содержит все необходимые элементы рекомендательной библиографии, хотя используются еще в большой мере формы критической библиографии (рецензии, критические аннотации). По существу это сборник кратких (одобрительных и отрицательных) "рецензий" на книги, вышедшие с 40-х годов по 1861 г., но не случайных и разрозненных, а подобранных по определенному плану, с заданной целевой установкой, т.е. монографический труд.

Эта системная цель квалифицирована автором в предисловии: "руководить родителями и практическими воспитателями не только в выборе книг для детского чтения из наличной литературы, но и вообще при определении значения известных отраслей детской литературы в воспитании". Материал разбит по возрастам, а в пределах возрастов - по содержанию. По оценке Н.В.Здобнова, этот труд Ф.Г.Толля примечателен в двух отношениях: он выдержан в духе передовых идей своего времени, а во "Введении" даны первые в нашей стране методологические основы рекомендательной библиографии, сохраняющие принципиальное значение до сих пор (в сжатой формулировке эти принципы повторены в предисловии ко второму труду).

Значима роль Ф.Г.Толля в реализации программы рекомендательной библиографии, которую осуществлял Петербургский комитет грамотности на протяжении своего 35-летнего существования. Примечательно, что в целом программа Комитета была разработана И.С.Тургеневым, особое внимание в ней уделялось изданию книг для народного чтения. Первыми членами Комитета являлись также Л.Н.Толстой, И.В.Вернадский и другие известные общественные деятели. Вклад Ф.Г.Толля был положен рецензиями на 33 книги, составленными им в первый же год деятельности Комитета. Для рассмотрения этих рецензий в декабре 1861 г. была образована специальная "Комиссия экспертов" ("Комиссия по одобрению книг") , куда вошли пять членов: Ф.Г.Толль, педагоги И.И.Паульсон и В.А.Золотов, известный по тем временем писатель А.Ф.Погосский и некий Оболонский. В любом случае, как утверждает Н.В.Здобнов, эта комиссия должна считаться первой в России библиографической организацией, основание которой своими работами положил Ф.Г.Толль [История русской библиографии... С. 357, 364].

Важно, что уже на следующий год в журнале "Учитель" под заглавием "Книги для народа" от имени Петербург-ского комитета грамотности была опубликована первая партия "рецензий" - 34 (на 40 книг). Фактически это были не рецензии, а рекомендательный библиографический список в виде критических аннотаций, основу которого составила работа Ф.Г.Толля. Правда, в предисловии его имя не упоминается, хотя и отмечается, что "некоторые члены Комитета грамотности приняли на себя труд составления ряда кратких рецензий наиболее распространенных в народе руководств и книг для народного чтения". Очевидно, это связано с постановлением Комитета о том, чтобы отзывы отдельных членов его о рассмотренных книгах публиковать не как личные, а как "рецензии, составленные Комиссией экспертов, избранных для этого Комитетом" [Тр./Вольное эконом. о-во. 1862. Т. 1. С. 77].

Из сорока рассмотренных в списке книг 12 получили отрицательные и 12 - вполне положительные отзывы, остальные 16 - условно положительные. При этом весьма примечательно, что отрицательный отзыв получили некоторые книги одного из членов Комиссии экспертов - В.А.Золотова и что не включена ни одна книга другого члена - популярного тогда народного писателя А.Ф.Погосского, книги которого в дальнейшем занимали значительное место. В целом в списке преобладали учебные книги, из беллетристики помещено лишь семь книг. По религиозным вопросам не было ни одной книги, а "Букварь для обучения юношества церковному и гражданскому языку" получил отрицательный отзыв. В том же 1862 г. указанное рекомендательное пособие было выпущено отдельной брошюрой под заглавием "Список книг, одобренных Комитетом грамотности" [СПб., 1862], в котором исключены книги, получившие ранее отрицательные отзывы.

В следующем 1863 г. вышло второе, радикально измененное и расширенное издание указанного рекомендательного пособия под названием "Список русских и малороссийских книг, одобренных Комитетом грамотности для народных учителей и школ и для народного чтения" [СПб., 1863]. В нем отражено 154 книги и 1 журнал. Материал разбит на три отдела: Для учителей народных школ, Учебники для народных школ, Для народного чтения. Внутри отделов рубрикация дана по содержанию. Рецензий или каких-либо отзывов, критических аннотаций не было, даны лишь краткие аннотации, раскрывающие содержание. Примечательно, что был введен большой для того времени отдел книг на украинском языке: 29 - для народного чтения, 2 учебника. В то же время появился подотдел религиозного содержания - 16, кроме того, среди учебников два издания по Закону Божию.

Второе издание "Списка" имело успех: Министерство народного просвещения приобрело 3000 экз.; поступали запросы от директоров народных училищ; Департамент уделов уведомил Комитет, что он будет пользоваться этим списком при снабжении книгами удельных училищ. В результате потребовалось третье, стереотипное издание, которое вышло в том же 1863 г. К сожалению, на нем успехи рекомендательных пособий Петербургского комитета грамотности закончились, хотя в 1872 г. вышло еще восьмое издание, число отражаемых книг в котором достигло почти 300 названий [подробнее о деятельности Комитета см.: Тургенев И.С. Проект программы "Общества для распространения грамотности и начального образования"//Собр. соч.: В 12 т. М., 1956. Т. 11. С. 444-451; Протопопов Д.Д. История С.-Петербургского комитета грамотности, 1861-1895. СПб., 1898].

Рассмотренный нами этап возникновения рекомендательной библиографии завершился трудом известного в то время педагога В.И.Водовозова "Обзор книг и руководств для общего образования", опубликованным в "Отечественных записках" 1868-1870 гг. и охватившим книги по естествознанию и математике (имеется отдельный оттиск первой части за 1869 г.). Как и пособия Ф.Г.Толля, работа В.И.Водовозова представляет собой еще смешанный вид рекомендательной и критической библиографии. И сам автор в предисловии называет ее "своего рода критическим каталогом", так как каждая книга подвергнута подробному рецензированию. Это естественно для момента становления рекомендательной библиографии.

Но, судя по целенаправленности и характеру обработки материала, "Обзор" В.И.Водовозова, без сомнения, пособие рекомендательной библиографии. Об этом сам автор подчеркнуто говорит несколько раз в предисловии. Например, цель работы определяется как ознакомление "с вышедшими у нас, годными к употреблению, руководствами по всем главным отраслям знания и с лучшими для детского и юношеского чтения". Или, говоря о критериях отбора, автор отмечает: "В нашем настоящем труде мы избираем только книги, почему-либо заслуживающие внимания и, кроме того, по форме доступные тому возрасту, для которого могут быть назначены".

Авторское предисловие свидетельствует, что обзор был задуман широко и излагаемый здесь план предусматривает охват всех отраслей знания, но осуществлены лишь два отдела - естествознание и математика. Каждому отделу предпосланы общие критические замечания о соответствующей литературе, представляющие интерес и в наше время. В свою очередь, в каждом отделе выделяются два подотдела: а) учебные руководства и б) книги для чтения; в каждом подотделе по возрастам. Как видим, В.И.Водовозов вслед за Ф.Г.Толлем снабдил свой труд пространным предисловием методологического характера. Но не дал точных формулировок относительно принципов отбора материала, ограничившись лишь кратким замечанием, что при оценке книги он ставит три вопроса: Какие положительные знания книга сообщает? Как и насколько эти знания могут быть усвоены детьми? По самому своему направлению насколько может книга служить развитию юных читателей? В обзор вошли книги, преимущественно изданные за последние десять лет, т.е. он как бы является продолжением труда Ф.Г.Толля (совпадают только три года: 1859-1861). Правда, включены и некоторые ранее выпущенные книги, не потерявшие, по мнению автора, своей ценности.

В общем можно считать, что уже с первых шагов своего возникновения в России рекомендательная библиография характеризуется рядом важных качеств, не потерявших своего значения и в наше время. В любом случае, даже при указанном несовершенстве, рекомендательная библиография в России начиная со второй половины XIX в., получив необходимый заказ при своем возникновении, приобретает явно выраженный поступательный характер и дает такие совершенные образцы, которые пока недостижимы в наше время. Основные опыты рекомендательной библиографии в дореволюционной России приведены в табл. 12 .

Уже первоначальное становление рекомендательной библиографии шло в двух, часто противостоящих друг другу направлениях: "охранительном" и демократическом. Первое по-прежнему осуществляло Министерство народного просвещения, в лице своего Ученого комитета. Как результат, разрешалось приобретать только книги из числа одобренных Министерством народного просвещения и духовным ведомством по принадлежности.

К охранительно-библиографической деятельности подключилось и военное ведомство . В 1876 г. оно напечатало "Справочный каталог изданий, о которых было объявлено в циркулярах Главного штаба с 1870 по 1875 г.", приложенный к "Военному сборнику" и составленный "по просьбе многих вой-сковых начальников". По существу это первый официально изданный военным ведомством сводный указатель книг, рекомендованных "для войсковых библиотек и офицеров" и "для нижних чинов". На рекомендательную библиографию оказывал давление также и министр внутренних дел, который в 1884 г. получил право запрещать для публичных библиотек и общественных читален книги, разрешенные цензурой к печати и свободно обращавшиеся на книжном рынке. Так, с 1884 вплоть до 1905 г. для этих библиотек оставалось в силе запрещение всех изданий сочинений Н.Г.Чернышевского, А.И.Герцена, Н.А.Добролюбова, Д.И.Писарева, Н.Г.Помяловского, А.И.Левитова и др., а также журналов "Современник" (за 1856-1866), "Отечественные записки" (за 1867-1884), "Дело" (за 1867-1884), "Русская мысль" (за 1880-1884) и т.д., не говоря уже о запрещении марксистской литературы [подробнее см.: Алфавитный указатель произведений печати, запрещенных к обращению в публичных библиотеках и общественных читальнях. СПб., 1903].

Однако не все предлагаемые охранительные рекомендации выполнялись. Поэтому в 1883 г. министр народного просвещения вновь подтвердил ограничение прав педагогических советов средних учебных заведений. И вскоре был издан очередной составленный А.Сопецинским "Указатель книгам, одобренным Ученым комитетом Министерства народного просвещения" [СПб., 1884; 2-е изд. СПб., 1887]. Позднее подобный указатель был составлен Д.С.Пономаревым. В 90-х годах Министерство народного просвещения выпустило два издания своего официального "Каталога книг и периодических изданий для бесплатных народных читален" . Ими ограничивался круг литературы, допускавшейся для включения в рекомендательную библиографию, рассчитанную на учащихся и народные библиотеки.

Что касается рекомендательной библиографии демократического характера , то за период с 80-х годов XIX в. и до первой русской революции 1905-1907 гг. она отличалась особенно широким спектром идеологических направлений. Можно выделить следующие: революционно-демократическое, народническое, либерально-буржуазное и социал-демократическое. Конечно, это во многом достаточно условная градация. Но в целом ряде значительных пособий рекомендательной библиографии политическая направленность декларируется прямо. Особенно это касается пособий социал-демократического характера, в частности большевистской рекомендательной библиографии.

Наиболее яркими примерами рекомендательной библиографии революционно-демократической направленности являются два пособия, выпущенные в 1882-1883 гг. в Одессе и Челябинске. В истории библиографии эти издания так и называют - "одесский" и "челябинский" [см.: Здобнов Н.В. История русской библиографии... С. 485; Его же. Конфискованные библиографические издания 80-х годов//Каторга и ссылка. 1934. Кн. 4. С. 105-121; Его же. Из истории рекомендательной библиографии 80-х годов//Сов. библиогр. 1941. № 1. С. 152-174]. Н.В.Здобнов по архивным материалам установил, что они были изданы нелегально под видом легальных. Они и предназначались для широко распространенных тогда нелегальных кружков революционной интеллигенции, молодежи. Н.В.Здобнов в своем сравнении этих пособий предпочтение отдает "челябинскому" за его большую целенаправленность в развитии нравственного воспитания и известного народнического мировоззрения. Указатель еще долго распространялся нелегально. Обнаружение при обысках "челябинского" издания считалось уликой революционных намерений и связей.

Одновременно с нелегальными создавались и легальные пособия рекомендательной библиографии. Одним из самых значительных стал труд народнической направленности, составленный кружком харьковских учительниц (12 человек) во главе с Х.Д.Алчевской (1843-1920) и выпущенный под названием "Что читать народу?" (см. табл. 12). В нем нашли отражение распрост-раненные тогда среди русской интеллигенции идеи мирного культурничества. И сейчас это пособие имеет не только культурно-историческое значение, но и во многих отношениях привлекает методикой своего библиографического исполнения. Тем более что сам Н.А.Рубакин, по его собственному признанию, использовал метод Х.Д.Алчевской при собирании отзывов от читателей из народа [Среди книг. 2-е изд. М., 1911. Т. 1. С. 166]. Опыт харьковских учительниц в какой-то мере повторил в другом объеме и на другом материале сельский учитель А.М.Топоров. Он начиная с 1912 г. проводил чтение произведений художественной литературы в крестьянской аудитории. Записи читательских отзывов, своеобразные образцы народной критики 20-х годов, собраны им в книге, выдержавшей три издания [Топоров А.М. Крестьяне о писателях. М.; Л., 1930. 284 с.].

По оценке Н.В.Здобнова, труд "Что читать народу?" был первым в России опытом изучения читательских интересов и опытом составления библиографии на основе такого изучения. Вместе с тем это был первый в России сборник читательских отзывов о книгах (читательской критики). В этом он видит исключительное значение книги харьковских учительниц [История русской библиографии... С. 482].

Рассмотренные выше пособия рекомендательной библиографии преимущественно революционно-демократического и народнического толка предназначались, в первую очередь, малоподготовленным читателям, в основном на уровне общеобразовательной школы. В 90-х годах рекомендательной библиографией начинают заниматься известные российские ученые, вузовские профессора. В результате были созданы пособия более высокого образовательного уровня, включая университетское. В библиографической литературе их обычно относят к либерально-буржуазному направлению за стремление к объективности даваемых оценок и рекомендаций. В любом случае эти пособия по своему замыслу, методике и форме подачи библиографической информации до сих пор не теряют своей значимости.

Первым из таких опытов было издание "Книга о книгах. Толковый указатель для выбора книг по важнейшим отраслям знаний" (см. табл. 12). Поводом для его составления была случившаяся в России в 1891 г. засуха. Кроме того, согласно новому университетскому уставу 1884 г., преподаватели обязаны были готовить библиографические списки главнейших сочинений по каждой специальности и публиковать их в так называемых ежегодных "Обозрениях преподавания наук". В итоге и появилась идея подготовить особого рода рекомендательный библиографический указатель. Участвовать в ее реализации согласились 131 ученый, преимущественно профессора Московского университета (в том числе такие знаменитые, как В.И.Вернадский, И.М.Сеченов, А.Г.Столетов, К.А.Тимирязев и др.). Руководил работой известный экономист, профессор Московского университета И.И.Янжул (1846-1914), под редакцией которого издание и было выпущено.

В предисловии от редакции И.И.Янжул отмечал, что указатель должен служить одновременно интересам двух категорий лиц: вообще представителей так называемого образованного общества (не ниже лиц, получивших среднее образование) и затем университетской молодежи, желающей иметь в своих руках точный список учебников и важнейших монографий для занятия наукой уже академического характера. Первые - с помощью такого указателя могут пополнить или возобновить свои познания; вторые - приобрести их вновь. Интересы обеих категорий при этом могут, разумеется, сходиться, но могут и даже должны часто не совпадать, а это в свою очередь определяет характер издаваемого указателя. При этом он должен быть толковый , т.е. сопровождаться краткими отзывами о книгах, или своего рода указкой при выборе (выделено И.И.Янжулом. - А.А.Г. ), а если возможно, то и кратким предисловием к каждому списку. Во многих случаях, особенно в науках специального интереса, при краткости объема предлагаемого перечня и университетском характере его преподавания, такие предисловия были найдены излишними, а отзывы заменены иногда известной классификацией (систематическим размещением) и оглавлением включенных книг.

Всего были представлены библиографические списки по 112 научным дисциплинам. При этом не отрицалась индивидуальность составителя и его личные взгляды на данный предмет и желания. Главное - дать по всякой науке список немногих, если не лучших, ввиду субъективности решения этого вопроса, то во всяком случае хороших книг согласно мнению соответствующего компетентного специалиста. Наконец, из книг одинакового достоинства составители старались отдавать предпочтение русским авторам перед иностранными. Но, сожалеет редактор указателя, наша научная литература, даже переводная, еще так бедна, а сами переводы часто весьма посредственны или сделаны с устаревших изданий, что во многих случаях книги на иностранных языках невольно получали преобладание.

В конце второй части указателя (с. 151-152) была приложена краткая программа создания указателя, включающая десять параграфов. Особое значение имеют следующие ее положения: основная задача - доставить публике перечень лучших книг, по возможности объективный, по всем главнейшим отраслям человеческого знания; преимущество отдается важнейшим общим сочинениям по каждой специальности; одинаково включаются как сочинения популярные и общедоступные, так и книги строго научные, требующие от читателя серьезной предварительной подготовки, необходимо лишь, чтобы в каждом отдельном случае под названием книги имелось в несколько строк объяснение того или иного ее значения, весьма важное как руководство при выборе; помимо указанных объяснений, желательно также, в пределах каждого самостоятельного отдела или науки, небольшое пр\едисловие (не более 50 строк петитом) с некоторыми указаниями составителя по поводу приводимого библиографического списка (в качестве образца приложен отрывок из опубликованного в Нью-Йорке в 1891 г. указателя по экономическим, общественным и политическим наукам); журнальные статьи, имея в виду общие, а не специальные издания, дозволялось приводить лишь между русскими книгами и в том единственном случае, когда по соответствующему вопросу на русском языке нет ни самостоятельных, ни компиляторных, ни переводных сочинений; в указанном случае допускалось включение и таких сочинений, которые строго нельзя было считать хорошими или с более или менее значительными недостатками, при этом обязательно требуется в конце библиографической записи соответствующее объяснение.

Еще более значимыми считаются возникшие в 90-х годах XIX в. с учетом зарубежного опыта так называемые программы домашнего чтения для заочного самообразования (см. табл. 12). Для их составления почти одновременно в столичных городах были созданы две общественные организации: в 1893 г. Комиссия по организации домашнего чтения при учебном отделе Общества распространения технических знаний (Москва) и в 1894 г. Особый отдел комитета Педагогического музея военно-учебных заведений (Петербург). В библиографической литературе эти программы и получили название соответственно московские и петербургские.

В составлении московских "Программ для домашнего чтения" принимали в основном участие те же ученые и профессора, что и в случае указателя "Книга о книгах" (в разное время в общей сложности около 300 человек). Предназначались они для заочного прохождения университетских курсов по отдельным факультетам за четыре года (отдельно за каждый год обучения). Чтобы облегчить и упростить достижение заданной цели, Московская комиссия прежде всего устранила из программы все то, что читатель не мог бы усвоить без прямого личного руководства и без научных пособий высшей школы. Затем постаралась сделать свои программы, по возможности, общедоступными. В этой связи в каждой программе указан тот необходимый минимум знаний, без усвоения которого нельзя познакомиться с соответствующим отделом сколько-нибудь основательно. Относительно способа усвоения необходимых пособий в программах даны соответствующие указания: проверочные вопросы почти во всех отделах, объемы чтения в пределах необходимого минимума рассчитаны так, чтобы каждый отдел мог быть усвоен в четырех годичных курсах, при среднем досуге и при серьезной готовности работать.

Московские программы домашнего чтения пользовались большой популярностью. Впервые они были опубликованы в качестве приложения к журналу "Книговедение" за 1894 г. и тогда же отдельным изданием. По некоторым подсчетам, за первые десять лет выпущено в общем не менее 195000 экземпляров: для первого года обучения - 8 изданий (1894-1908); для второго - 4 издания (1896-1908); для третьего - 3 издания (1898-1907); для четвертого - 2 издания (1900-1905).

По мере накопления опыта Комиссия по организации домашнего чтения в Москве несколько изменила выпускаемые ею программы. С целью большей их компактности и удешевления они начинают выпускаться не по годам обучения, а по отдельным дисциплинам, представляющим в одном выпуске весь четырехгодичный курс. Впервые такой вариант был издан в 1906 г. в виде "Сборника программ для чтения по вопросам государственного строя", а начиная с 1913 г. программы по определенным наукам окончательно вытеснили универсальные выпуски по годам обучения [например: Программы для самообразования: (Курс высшей школы): Науки общественно-юридические. Науки о народном хозяйстве. Статистика. Правоведение. М., 1913. XX, 264 с.; То же: Высшая математика и науки физико-химические. 1914. VIII. 161 с.].

Огромная тяга к знанию лиц, имевших подготовку в объеме всего лишь низшей школы, привела к тому, что Московская комиссия с 1907 г. приступила к разработке программ нового типа, облегченных, соответствующих курсу среднего образования и составляющих как бы звено между начальной школой и вузом. Первый выпуск таких программ состоялся через три года [Программы домашнего чтения: Курс среднего образования. Отд. I. Философия. Математика. Естествознание. М., 1910. VIII. 92 с.]. Наконец, Московская комиссия пошла еще дальше, приступив к выпуску, помимо универсальных по курсам средней и высшей школы, эпизодических программ, состоявших из отдельных планов занятий по определенному вопросу или по разделу какой-либо отрасли знания. Они были организованы в две серии. Гибкие по форме и подвижные по содержанию, программы постоянно освежались подбором новых тем и новой литературы. Всего в двух сериях вышло двадцать программ, причем первая серия выдержала два издания.

Петербургские "Программы чтения для самообразования" впервые были опубликованы в журнале "Историческое обозрение" , в том же году вышло отдельное издание. Они предназначались для заочного получения общего энциклопедического образования и выработки "определенного миросозерцания". Первоначально в их разработке приняли участие 17 петербургских ученых, в том числе книговеды, среди которых такие видные, как Н.И.Кареев, И.П.Павлов, В.И.Семевский, С.А.Венгеров и Н.А.Рубакин. Впоследствии коллектив составителей увеличился до сорока. За период 1895-1911 г. петербургские программы выдержали шесть изданий и разошлись тиражом более 100 000 экз. Работа над седьмым изданием прервалась в годы Первой мировой войны.

Общая энциклопедическая программа начиналась с основных вопросов философии, затем строилась, если не считать некоторых отступлений, по системе популярного тогда позитивиста О.Конта: научные дисциплины следовали в порядке убывающей общности и возрастающей сложности изучаемых ими явлений. Поэтому вначале для учащихся предлагался ряд наук о неорганической природе, затем об органической и, наконец, наук об обществе. В каждом разделе указывался порядок изучения с небольшими методическими рекомендациями и давалась литература вопроса в виде кратких аннотаций. Одновременно с энциклопедической в тех же сборниках помещались и специальные программы - по отдельным наукам, число которых постепенно выросло с 2 до 24. Они предназначались для более глубокого обучения.

В целом программы домашнего чтения сыграли важную роль в организации и развитии самообразования, заочного обучения. По их рекомендациям особенно в провинции создавались библиотеки для самообразования, книги для которых приобретались в складчину и использовались коллективно.

Правда, существуют и другие мнения. В частности, В.И.Ленин, находясь в конце 1897 г. в ссылке (с. Шушенское) и сам сдававший экстерном университетский курс, попросил родных прислать ему "московские" программы ("хочу посмотреть, что за вещь"). Получив один из выпусков (на третий год систематического курса), он отозвался о них отрицательно: "Неинтересно, так что и рецензии писать не хочется" [Полн. собр. соч. Т. 55. С. 58, 60]. Наконец, Н.А.Рубакин, много сделавший для организации самообразования в России, считал, что и те и другие программы "лежат над головою фабрично-заводского люда", для которого они трудны и недоступны. И все же, на наш взгляд, отечественный опыт разработки и использования программ домашнего чтения для самообразования и заочного обучения не теряет своей значимости и в наше время.

Рекомендательная библиография этого периода отличается особой демократической направленностью, причем постепенно, вместо революционно-демократической и народнической, начинает преобладать социал-демократическая библиография . Наибольший интерес представляют работы А.И.Лебедева, А.В.Панова, К.Н.Дерунова, еще находящиеся под влиянием общедемократических идей детского чтения, народного чтения и систематического самообразования.

А.И.Лебедев в своем обзоре "Детская и народная литература" [В 2 вып. Н.Новгород, 1901-1904] творчески развил демократические тенденции в рекомендательной библиографии 60-х годов XIX в. Обзор имел большой успех и неоднократно затем издавался вплоть до 1916 г. По мнению Н.В.Здобнова, это был "новый опыт рекомендательной библиографии, притом резко отличавшийся по своему содержанию от всех аналогичных указателей" [История русской библиографии... С. 506]. Для подтверждения своих слов он привел необычную классификацию книг для детей среднего возраста: I. Труд и совместная жизнь детей; II. Семья - первичная форма общежития; III. Выработка характера и убеждений; IV. Наблюдения над жизнью людей и общественные работники; V. Чему учит природа; VI. Прошлая и настоящая жизнь народов.

Нижнему Новгороду в определенной мере мы обязаны также появлением еще одного оригинального труда в области рекомендательной библиографии. Речь идет о труде А.В.Панова (1865-1903) "Домашние библиотеки", предназначавшемся для самообразовательного чтения [подробнее см.: Фербер Л.М. А.В.Панов//Писатели нижегородцы. Горький, 1960. С. 133-154, 157; Машкова М.В. А.В.Панов//Тр./ГПБ им. М.Е.С.-Щедрина, 1962. Т. 10. С. 141-152].

Нам здесь важно подчеркнуть, что особо высоко ценили труд А.В.Панова такие видные русские библиографы, как Н.А.Рубакин, А.В.Мезьер, А.И.Лебедев, И.В.Владиславлев, А.Г.Фомин. По словам Н.А.Рубакина, все, что можно было сделать до 1904 г. для читателя из народа, сделал в своей книге "Домашние библиотеки" А.В.Панов. Сам вид рекомендательного указателя - библиотеку самообразования для начинающего читателя - Н.А.Рубакин окрестил по имени автора "Домашних библиотек", назвав его "Пановским". В другом месте Н.А.Рубакин отмечал, что это пособие (наряду с программами для чтения) "сыграло огромную роль в идейном нарастании русской читающей публики" [см.: Среди книг. СПб., 1906. С. 181, 272]. Успех его он в своих "Письмах к читателям о самообразовании" [Пг., 1919. С. 5] объяснил тем, что "это было своего рода письмо к читателю, действительно дошедшее по адресу".

Качественно новый шаг в развитии русской рекомендательной библиографии был сделан К.Н.Деруновым (1866-1929). Основное внимание он уделил составлению "Примерного библиотечного каталога", который и вышел в свет в 1906 г. (см. табл. 12). По предварительному замыслу автора издание представляло собой "простую попытку первоначального отбора и такой же систематизации всей - лучшей по возможности научно-популярной - по преимуществу литературы, появившейся у нас на русском языке, начиная приблизительно с 60-х гг." [Ч. 1. Предисл. С. 1. Выделено в оригинале. - А.А.Г. ]. К.Н.Дерунов отметил также, что его труд не программа чтения для самообразования: последняя (помимо других, бросающихся в глаза отличий) обнимает лишь "необходимый" минимум познаний и в этих видах указывает лишь необходимый же минимум книг, безусловно "хороших и важных", - тогда как первый дает "необходимый" максимум книг, лишь по возможности "лучших", избегая решительно и по принципу только одного -пресловутой "литературы низшего сорта".

На труд К.Н.Дерунова в печати было опубликовано несколько рецензий, положительно характеризующих его. Основные недостатки рецензенты связывали с некоторой неясностью принципов отбора, существенными пропусками, ошибками в систематизации, отсутствием аннотаций, формальным расположением материала в отделах, при котором книги различной степени трудности стояли рядом. Высказывались предложения о более дробной рубрикации материала применительно к разным категориям читателей. С учетом этих упреков К.Н.Дерунов продолжал дальнейшую работу, считая, что примерный каталог должен быть постоянно обновляющимся библиографическим пособием, созвучным запросам времени.

Второе издание труда К.Н.Дерунова выходило в 1908-1911 гг. О том, насколько серьезно и основательно разрабатывалось второе издание, можно судить по таким данным: введено свыше 2500 новых названий и в то же время целиком исключены отделы детских книг (около 1400 названий), периодических изданий (около 100) и почти 800 книг из других отделов. В итоге второе издание включало около 7500 названий, не считая рецензий. Каталог в объеме вырос незначительно, но содержание его по существу почти полностью обновилось. Особой своей заслугой автор считал включение многих изданий, арестованных и конфискованных в годы реакции. В предисловии ко второму изданию К.Н.Дерунов с поэтической образностью писал: "Для меня была особая прелесть - при тусклом мерцании где-то далеко, в углу одиноко заброшенной лампы - подбирать любовно эти драгоценные лепестки еще чуть живых цветов, ловить эти последние замирающие лучи пламенных огней. И теперь, когда переиздаю свою книжечку, вновь чудится мне, что я все ближе и ближе подхожу к братской могиле, куда вот-вот опустят и всех тех из этой тысячи, кто еще остался в живых..." [Ч. 1. С. VI].

Новым во втором издании является "Сводный указатель рецензий..." - единственная опубликованная часть главного труда всей жизни Дерунова - "Библиографии русских рецензий". Она является систематической сводкой рецензий более чем из 300 важнейших русских периодических изданий за 1850-1927 гг. Сохранилась в виде картотеки, включающей около 300 тысяч рецензий. Это приложение, имеющее самостоятельное значение, надолго продлило жизнь "Примерного библиотечного каталога".

Известно, что К.Н.Дерунов не оставлял мысли о новом, третьем издании своего труда и постепенно накапливал необходимый материал. В его архиве сохранился в виде корректурного оттиска "Систематический указатель новейшей (1911-1916 г. включительно), избранной литературы с рецензиями на нее" [Пг., 1917], который должен был выйти как номер журнала "Библиотекарь" за 1916 г. Но издание так и не состоялось, хотя, судя по принципам отбора, схеме расположения, привлечению рецензий, можно утверждать, что этот указатель мог бы стать основой третьего издания "Примерного библиотечного каталога". По свидетельству М.В.Машковой [История русской библиографии... С. 214], в этом же плане интересна и попытка К.Н.Дерунова дать ежегодник избранной литературы, дополняющий ранее изданные каталоги [Указатель книг, вышедших в 1913 году//Ежегодник газеты "Речь" на 1914 год. СПб., 1914. С. 582-596]. Но в принципе время для нового издания такого пособия рекомендательной библиографии, на наш взгляд, уже ушло: новые социально-экономические условия требовали и содержательно новых книг. Они появятся в нашей стране лишь после 1930 г., когда будет организована система государственных издательств. Но сама идея создания примерного, или типового, библиотечного каталога с последующим его периодическим обновлением сохраняет свою социальную значимость до сих пор.

В начале XX в. в русской рекомендательной библиографии начинает доминировать социал-демократическое направление, а из многочисленных его ответвлений - большевистское . Может быть, отчасти потому, что сам лидер большевиков В.И.Ленин прекрасно понимал роль четвертой власти в обществе, был выдающимся писателем и читателем, систематически следил за всеми книжными новинками и, значит, активно пользовался библиографией. Мимо его внимания не прошли такие издания рекомендательной библиографии, как "Книга о книгах", программы домашнего чтения, "Домашние библиотеки" А.В.Панова. Еще большее число библиографических пособий находилось затем в его кремлевской библиотеке [см.: Библиотека В.И.Ленина в Кремле: Каталог. М., 1961].

Но главное - в своей политической деятельности большевики целенаправленно и активно использовали рекомендательную библиографию как самую действенную из ее видов. Использование библиографических пособий в рабочих кружках самообразования в начале века становится обычным. Более того, уже в резолюции II съезда РСДРП (июль-август 1903 г.) "О постановке пропаганды" специально говорилось о необходимости создания систематических указателей для занятий в кружках. В 1905 г. на съезде литераторов-пропагандистов при ЦК РСДРП были утверждены программы для занятий с кратким перечнем литературы. Для рабочих, занимавшихся в политических кружках низшего (6-7 лекций) и высшего (18-20 лекций) типа, по теории, истории, практике и организации социал-демократии рекомендовались статьи из нелегальных большевистских газет, работы классиков марксизма и их российских последователей, а также несколько художественных произведений о жизни рабочих.

В годы первой русской революции ситуация резко изменилась. Легальная социал-демократическая литература распространялась по стране массовыми тиражами, и, естественно, изменился характер работы пропагандистов. "Проходят времена, - писал В.И.Ленин в октябре 1905 г., - идейного руководства путем "шептанья", на явках и свиданиях с агентами! Надо руководить политической литературой" [Полн. собр. соч. Т. 47. С. 76]. В этой связи программными стали опубликованная в ноябре 1905 г. статья В.И.Ленина "Партийная организация и партийная литература" и в апреле 1914 г. его же рецензия на второй том труда Н.А.Рубакина "Среди книг".

Выходили многочисленные рекомендательные библиографические пособия большевистского толка, сохраняющие для нас лишь методическое и историко-культурное значение (см. табл. 12). Их характеристика достаточно обстоятельно дана М.В.Машковой [См.: История русской библиографии начала XX в. (до 1917 г.). С. 164-178]. Мы здесь подробно остановимся лишь на одном, может быть, самом примечательном труде большевистской рекомендательной библиографии. Имеется в виду библиографический обзор В.И.Ленина, приложенный к написанной в 1914 г. для популярного тогда "Энциклопедического словаря" братьев Гранат статье "Карл Маркс" . Тогда это обзорное приложение имело название "Библиография марксизма", помещено на отдельном вклеенном листе, отличающемся и особой плотностью бумаги, и цветом. Видимо, этим подчеркивалось его самостоятельное значение. В дальнейших публикациях этой статьи (например, в собраниях сочинений В.И.Ленина) обзор носит название "Литература", т.е. его функция сведена к обычному пристатейному библиографическому пособию.

Для нас важно не идеологическое содержание ленинского обзора, а особенности его библиографического исполнения. Даже после фундаментального обзора Н.А.Рубакина "Среди книг" (он будет рассмотрен далее в отдельном фрагменте) "Библиография марксизма" впечатляет своей оригинальностью, высоким качеством разработки материала. К тому же следует учитывать жесткие и своеобразные условия энциклопедического издания. Как подчеркивал сам В.И.Ленин, он "должен был выбирать существенное разных направлений (конечно, с преобладанием за Маркса)" [Полн. собр. соч. Т. 49. С. 31]. Структурно ленинский обзор включает два основных раздела, своеобразие которых определяется их назначением, содержанием и способом изложения. Задача первого раздела - показать эволюцию нового учения - марксизма. Поэтому содержанием его являются собственно труды К.Маркса на русском и иностранных языках, расположенные в хронологической последовательности: сначала прижизненные, затем - посмертные. И каждый труд, что отличает именно этот ленинский обзор, сопровождается краткими авторскими ремарками, например: "К 1841 г. относится диссертация Маркса о философии Эпикура (вошла в посмертное издание - "Литературное наследство", о нем ниже). В этой диссертации Маркс стоит еще вполне на идеалистически-гегельянской точке зрения".

Во втором разделе дан обзор литературы о Марксе и марксизме. Автор сразу же формулирует свою главную задачу: "Мы отметим лишь наиболее существенное, разделяя авторов на три главные отдела: марксистов, стоящих в существенном на точке зрения Маркса; буржуазных писателей, по существу враждебных марксизму, и ревизионистов, якобы признающих те или иные основы марксизма, а на деле заменяющих его буржуазными воззрениями". Главное - показать через литературу "борьбу идей" вокруг К.Маркса и его учения. Именно основные направления этого учения - философия марксизма, исторический материализм, экономическое учение - составляют главные рубрики обозрения. Но существенно, что начинается второй раздел характеристикой основных библиографических и биографических источников. И во втором разделе библиографические описания сопровождаются четкими, часто выраженными короткой фразой или отдельным словом, характеристиками, оценками, сравнениями конкретных авторов и произведений.

В качестве примера приведем в сокращении один из фрагментов: "...Лучшее изложение... у Г.В.Плеханова: ...антоним Лабриола..., Фр.Меринг: ...Ср. также (немарксист) Ш.Андлер... См. также... Специальная защита неудачных отступлений Дицгена от марксизма у Е.Untermann: ... (753 стр. - обширный, но несерьезный труд)... Hugo Riekes: ...интересная работа противника марксовых взглядов, показывающего их философскую цельность с т.з. материализма...". В конце обзора В.И.Ленин рекомендует читателю обратиться к произведениям Ф.Энгельса, знакомство с которыми "безусловно необходимо" для понимания взглядов Маркса, без чего "нельзя понять марксизм и нельзя цельно изложить его". В целом ленинский обзор дает нам пример такой его структуры, когда произведение композиционно не развернуто в соответствии с требованиями жанра, в данном случае формально не выделены, не рубрицированы ни введение, ни аналитическая (основная) часть, ни заключение. Они как бы сплавлены с необходимыми обобщениями, выводами и рекомендациями, что и составляет сущность библиографического обзора. В любом случае опыт большевистской рекомендательной библиографии дает нам много новаций, которые следует не только использовать, но и творчески развивать в современных условиях. Разгон Л.Э. Под шифром "Рб". М., 1966. 127 с.); Описание архива и список трудов Н.А.Рубакина, см.: Зап. отд. рукописей/ГБЛ. 1963. Вып. 26. С. 63-206]. Его девиз: "Да здравствует книга - могущественнейшее орудие борьбы за истину и справедливость!" - в этом он видел сущность книжного дела. Написал более 600 книг и статей (их тираж составил свыше 20 млн. экз.). Эмигрировал в 1907 г. в Швейцарию, где и закончил свой жизненный путь. Похоронен в Москве, на Новодевичьем кладбище. Его эмигрантская библиотека (около 100 тыс. назв.) была передана в Государственную библиотеку СССР им. В.И.Ленина (ныне - Российская государственная библиотека), где хранится отдельным фондом.

В 90-е годы прошлого века задумал составить указатель нового типа - одновременно каталог библиотеки, на основе разработанной им теории библиотечного ядра, и пособие по самообразованию. Первый опыт - библиографический указатель к книге Д.Мармери "Прогресс науки" [СПб., 1896] - 700 названий, универсальный по содержанию, выполнен совместно с А.В.Мезьер. Вторая попытка - библиографический указатель книг и статей по истории мироздания в книге Г.Гетчинсона "Очерки первобытного мира" [СПб., 1899].

В 1906 г. выходит первое издание "Среди книг" (см. табл. 12). Оно состояло из двух частей: теоретической и библиографической, или примерного каталога для библиотек, книжных магазинов и самообразования. Издание отражало 7,5 тыс. названий книг и статей. Но в целом книга большого успеха не имела.

Для этого, по отзывам рецензентов и библиографов, существовало много причин: двойственность замысла, которую автор реализовать не сумел; для круга или программы чтения пособие было слишком перегружено литературой, не соответствующей целям самообразования, тогда как для примерного библиотечного каталога, наоборот, в нем недоставало многих ценных капитальных трудов, особенно в разделах - изящные искусства, публицистика, педагогика, языкознание; не могло удовлетворить читателя периода первой русской революции содержание книги, отстававшее в момент своего выхода от требований времени и "злобы дня": сбор материала был в основном закончен в 1904 г., уже в процессе печатания в виде дополнения Н.А.Рубакин смог ввести лишь в небольшом объеме издания первой половины 1905 г.; не могла способствовать популярности труда и "надпартийная позиция", которую пытался занять автор в годы острейшей классовой борьбы.

Но подлинно выдающимся явлением русской дореволюционной рекомендательной библиографии стало второе издание "Среди книг" , над которым Н.А.Рубакин работал в течение десяти лет (1905-1915). Подобного труда не знала и зарубежная библиография. Прежде всего оно отличалось широтой включенного в него материала и особенностями своей структуры. Был изменен и жанр пособия: "Опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и литературно-общественных идей. Справочное пособие для самообразования и для систематизации и комплектования общеобразовательных библиотек, а также книжных магазинов". Как видим, справочная функция отошла на второй план.

Издание было задумано в трех томах (см. табл. 12). Часть 2 третьего тома в свет не вышла, хотя вчерне была закончена в 1915 г. Сюда предполагалось включить обзор литературы о природе органической и неорганической, о космосе в целом, о научных методах (математика, логика, гносеология) и философии, а также отдел библиографии, составление которого взял на себя И.В.Владиславлев, список рецензий и критических статей, появившихся за последние пятьдесят лет на книги, включенные во все тома "Среди книг". Кроме того, предполагалось дать вспомогательные указатели, среди них: 1) указатель научно-философских и литературно-общественных вопросов, литература по которым дана в "Предварительных замечаниях", своего рода предметный указатель; 2) указатель книг по параграфам.

Причины, помешавшие автору завершить свой труд, в основном не зависели от него: находясь в эмиграции, он был оторван от крупных русских библиотек, русского книжного рынка, в условиях Первой мировой войны все труднее становилось печатать библиографическую работу, составляемую в Швейцарии, и др. В то же время в целом труд Н.А.Рубакина выполнил намеченную задачу - дать обзор русских книжных богатств в связи с историей научно-философских и литературно-общественных идей, справочное пособие для самообразования и для систематизации и комплектования общеобразовательных библиотек, а также книжных магазинов. Как отмечал в своей рецензии на труд Рубакина В.И.Ленин, "нечего и говорить, что издание подобного типа представляет громадный интерес и что план автора, в общем и целом, верен. В самом деле, дать разумный "обзор русских книжных богатств" и "справочное пособие" для самообразования и библиотек нельзя иначе, как в связи с историей идей". Ленин выделяет слово "разумный" - второе издание охватывало уже свыше 20 тыс. названий. Много это или мало? Современный автор Виктор Пекелис в книге "Твои возможности, человек" [М., 1975] дает такой расчет: если усваивать по 50 страниц ежедневно, то за всю жизнь можно прочитать не более 3 тысяч книг (с. 94). А читать в наши дни надо уже много больше. Как образно выражается тот же В.Пекелис: "давно уже прозвучали раскаты информационного взрыва". И ленинский акцент на "разумность" выбора книг еще более актуален в наши дни, когда в момент рождения на каждого жителя нашей планеты уже имеется около 10 страниц новой печатной информации, а затем в каждую минуту жизни младенца печатается еще 2 тыс. страниц. Если так дело пойдет и дальше, то через двести лет всю нашу планету можно будет покрыть бумажным одеялом толщиной в полметра. Вряд ли поможет решить эту проблему и грядущая компьютеризация. Чтение все равно остается универсальным и самым эффективным способом освоения информации.

Н.А.Рубакин в своем труде не только отобрал, с его точки зрения, наиболее существенное и характерное, но и попытался систематизировать и сопоставить различные течения общественной мысли, как он сам писал в первом томе, "сопоставить одни литературные отклики на злобу дня с другими, автора с автором, направление с направлением, библиографически выразить как сцепление, так и скрещивание и борьбу идей, течений и направлений, бороздящих верхи и низы общественной жизни, - поверхность ее и глубину" [Т. 1. С. 204 второй паг.]. Эту задачу автор решал двумя основными способами: детальной классификацией материала как всего издания в целом, так и отдельных разделов; библиографические списки книг давались в сопровождении обширных "предварительных замечаний", с помощью которых читатель мог получить общее представление о тематике и характере книг и поэтому значительно свободнее ориентироваться в русских книжных богатствах.

Библиографическая классификация Н.А.Рубакина, использованная им для пособия "Среди книг", полностью оригинальна, разработана на основе анализа и обобщения теории и практики научной классификации той эпохи (правда, предпочтение отдавалось подходу известного представителя позитивистской философии О.Конта). К сожалению, пока она еще не получила своей должной оценки в книговедении и теории библиографии. По мысли Рубакина, каждый приступающий к самообразованию должен изучать не отдельные науки, а области жизни. Прежде всего необходимо знакомиться с тем, что должно быть , с идеалами и стремлениями человечества. В соответствии с этим автор и посвятил первый том издания художественной литературе, искусству, нравственности и публицистике. Следующей ступенью самообразования является знакомство с окружающей действительностью, изучение того, что есть - человек и общество, человек и его отношение к окружающей природе. Это и составило содержание второго и в большей мере третьего томов труда. И, наконец, последняя ступень, на которой читатель познает, какими методами искать истину , что практически выражается в изучении математики, логики, гносеологии, а также библиографии. Изучение философской литературы позволяет, по мнению Н.А.Рубакина, указать путь к знанию, к "всеобщей, несомненной, полной истине".

О характере классификации материала в разделе можно судить на примере библиографической систематизации литературы по публицистике. Она подразделяется: 1) хронологически, исторически, по десятилетиям (для XIX-XX вв.); 2) по четырем главным направлениям, выражающим определенную классовую установку: а) консервативно-реакционное, б) либеральное (демократическое и аристократическое), в) социалистическое, г) анархистское. "В нашей классификации публицистов, - указывал Н.А.Рубакин, - мы старались не упускать из вида классовой окраски вышеперечисленных течений общественной мысли, ибо борьба мнений есть вместе с тем идейное отражение и выражение борьбы общественных классов" [Т. 2. С. 222 второй паг.]. Кроме указанных двух существовал еще и третий уровень детализации публицистики: 3) в пределах указанных четырех направлений публицистические произведения систематизировались по основным вопросам - политическому, социально-экономическому и религиозно-философскому, выдвигавшимся русской историей в тот или иной период (десятилетие) своего развития.

Характерно, что в своей рецензии В.И.Ленин, как самый авторитетный в то время и бескомпромиссный критик Н.А.Рубакина, положительно оценил структуру и принципы систематизации материала в его труде: "Тут нужны именно "предварительные замечания" по каждому отделу (которые и дает автор) с общим обзором предмета и с точным изложением каждого идейного течения, а затем перечень литературы к этому отделу и по каждому идейному течению. Автором и его многочисленными сотрудниками, названными в предисловии, затрачен громадный труд и начато чрезвычайно ценное предприятие, которому от души надо пожелать расти и развиваться вширь и вглубь. Особенно ценно, между прочим, то, что автор не исключает ни зарубежных, ни подвергшихся преследованиям изданий. Ни одной солидной библиотеке без сочинения г-на Рубакина нельзя будет обойтись".

Но все же и во втором издании своего замечательного и единственного до сих пор в своем роде труда Н.А.Рубакин не избежал двух существенных недостатков, которые обстоятельно разобраны в рецензии В.И.Ленина: "Недостатки сочинения - эклектизм автора и недостаточно широкое (вернее, едва только начавшее применяться) обращение к специалистам за сотрудничеством по определенным вопросам". Другими словами, рецензент указывает на нарушение двух основополагающих принципов и в современной нам библиографии - партийности и научности.

В этой связи напомним главную установку революционных демократов о необходимости оптимального сочетания частного и общего, при ведущей роли общего взгляда. Это трудно осуществимо даже при решении узкой проблемы, а у Н.А.Рубакина - универсум человеческих знаний. Даже при его высоком интеллекте, энциклопедической образованности он не мог быть профессиональным специалистом во всем. Отсюда опять же - естественный эклектизм. Примечательно, что многие рецензенты труда Н.А.Рубакина хорошо понимали это. Так, анонимный критик народнического журнала "Русское богатство" не без иронии писал: "Как мог бы проводить "надпартийную" точку зрения г.Рубакин, который в этой самой книге причисляет себя к одному из трех оттенков этико-социологической школы социалистов (эсеров. - А.А.Г. ), школы, настолько определенной, что народники отмежеваны от нее. Где уж там "над-партийная точка зрения": знать бы свои силы и соразмерять с ними свои цели - от составителя библиографического указателя, право, никто бы больше не потребовал". Как видим, рецензент сомневается в том, что Н.А.Рубакин сможет переступить через свое мировоззрение. Другой рецензент А.В.Мезьер вообще считает, что "автор стремился дать книжным работникам руководящую нить и затерял ее в темных извилинах построенного им лабиринта" [Обзор библиографической литературы в 1911 г.//Рус. шк. 1912. № 2. Отд. критики и библиогр.: с. 7]. Против Н.А.Рубакина выступали и другие видные по тем временам библиографы - А.И.Калишевский, К.Н.Дерунов, хотя и не отрицая прогрессивного характера его труда.

На наш взгляд, русские библиографы того времени не смогли по достоинству оценить все новаторство Н.А.Рубакина, прежде всего многомерную библиографическую систематизацию, положенную в основу "Среди книг". И в самой рецензии В.И.Ленина нет "уничтожающей критики идеологической позиции Рубакина", как порой писали в советской литературе по библиографии (например, С.А.Рейсер). Просто В.И.Ленин, пытаясь более обоснованно показать наличие в работе Н.А.Рубакина указанных им недостатков, на конкретных примерах объясняет нечеткость и непоследовательность авторской квалификации партийной принадлежности отдельных авторов, особенно близкой к В.И.Ленину марксистской ориентации. Причем рецензент хорошо понимает естественную неизбежность подобных недостатков: "Не ставя в особую вину г-ну Рубакину подобных ошибок, неизбежных вначале при таком разностороннем сводном издании, нельзя не пожелать, чтобы автор почаще применял метод обращения к представителям разных течений во всех областях знания. От этого выиграют точность и полнота работы да и объективность ее; от этого проиграют только эклектизм и прикрытая полемика".

Труд Н.А.Рубакина "Среди книг" является апогеем для мировоззренческого выражения роли библиографии в обществе. К сожалению, он до сих пор не имеет аналогов как в нашей стране, так и за рубежом. Но сам автор пошел еще дальше. В 20-30-е годы он обращался в советские издательства с изложением плана и программы третьего издания, над которым успешно продолжал работать. Теперь библиографический труд его превращался в международную "Энциклопедию книги" . По своему характеру это должно было быть многотомное продолжающееся издание. Долговечность его предлагалось обеспечить тем, что каждый том "имел интерес сам по себе", а злободневная, быстро устаревающая литература отражалась не в основной библиографии, а в особых, отдельно издаваемых приложениях, обновляемых по мере старения. Приходится только сожалеть, что реализовать этот замысел тогда не удалось. Но нужность такого издания актуальна и в наши дни.

Труд Н.А.Рубакина "Среди книг", особенно второе издание (1911-1915 гг.), принадлежит к достижениям рекомендательной библиографии не только русской, но и международной. Многие его идеи и теории еще ждут своего развития, прежде всего теория книжного ядра, библиопсихология, библиографическая классификация по областям жизни. Даже в наших условиях широкого внедрения современных информационных технологий роль самообразования, заочного образования не теряет своей общественной значимости. А это означает дальнейшее развитие рекомендательной библиографии, что требует оценки и обобщения ее достижений, исторических тенденций, методического опыта.

Содержание:

2. Основные типы библиографии. 6

3. Библиографический список 13

Р екомендательная библиография невозможна без активной и плодотворной деятельности двух функционально предшествующих типов библиографии — государственной (учетно-регистрационной), научно-вспомогательной (критической). Лишь на основе учета и оценки источников информации становится действенной рекомендательная библиография: доведение до конкретного потребителя наиболее ценной информации с учетом возможностей ее освоения и принятия соответствующего информационного решения. Именно рекомендательная библиография с некоторых пор (особенно в 70-е годы) подвергается необоснованной ломке, вплоть до неприятия ее как особого функционального типа. Примером может служить документографическая концепция О.П.Коршунова, в которой она вообще исключена. Представитель книговедческой концепции А.И.Барсук считал возможным называть ее не рекомендательной, а научно-популярной, исходя из ее якобы «общеинтересного» назначения [см.: Библиографоведение в системе книговедческих дисциплин].

Правда, О.П.Коршунов в своем учебнике «Библиографоведение. Общий курс» вынужден был согласиться с исторической закономерностью ее выделения. На основе анализа существующих в нашей стране точек зрения за период 1927-1986 гг. он констатирует, что в этом разнообразии «основных видов» библиографии нетрудно выделить относительно устойчивые, повторяющиеся элементы. К ним, прежде всего, относятся понятия государственной (базисной), научно-вспомогательной (ранее научно-информационной) и рекомендательной библиографии. Эту «триаду», по его мнению, « можно рассматривать как наиболее общепризнанный вариант видовой классификации библиографии по признаку ее общественного назначения» . Во всяком случае, утверждает далее О.П.Коршунов, эти виды, как правило, «не вызывают возражений и присутствуют в большинстве классификаций, в то время как другие (дополняющие или обобщающие) неизменно подвергались сомнениям».

Указанная триада наиболее четко, но в другом терминологическом обозначении — учетно-регистрационная, критическая и рекомендательная, — впервые в российском библиографоведении обоснована Н. В. Здобновым. В конечном итоге, О. П. Коршунов включил признанную рекомендательную библиографию не в общую, а в специальную, соотнеся ее с образованием, самообразованием и идейно-воспитательной работой, т.е. в большей мере с педагогической библиографией.

С этим, естественно, трудно согласиться. Мы согласны с тем, что рекомендация — общая функция библиографии. Но такое определяющее положение никак не вытекает из общей теории библиографии О. П. Коршунова. О. П. Коршунов так и не смог четко квалифицировать различие между оценочной и рекомендательной функциями библиографии, что и подтверждает его процитированная выше новейшая характеристика рекомендательной библиографии.

В настоящее время положение с рекомендательной библиографией еще более усугубилось. На волне отрицания всего предшествующего ей отказано в воздействии на формирование идеологии, мировоззрения личности и общества. Но из истории отечественной библиографии известно, что рекомендательная библиография сформировалась именно исходя из задач идеологического воспитания, просвещения — прежде всего самообразовательного, а в наше время еще и профессионального. Еще одна важная функция рекомендательной библиографии — пропаганда библиографии и библиографических знаний как среди широких кругов пользователей информации, так и среди специалистов, профессионалов в соответствующих сферах общественной деятельности. Современные затруднения в госбюджетном финансировании системы народного образования, появление новых способов информационной деятельности вновь требуют особого внимания к возрождению и совершенствованию системы рекомендательной библиографии. Наконец, в руководстве чтением, пользованием книгой и другими источниками информации в определенной мере нуждается каждый человек.

К настоящему времени в нашей стране организационно сложилась система рекомендательной библиографии, включающая российские библиотеки: РГБ, Государственную республиканскую юношескую библиотеку (ГРЮБ) и ГПНТБ России. Второй уровень составляют библиотеки субъектов Российской Федерации — республик, краев, областей. В своей совокупности на этих двух уровнях создаются рекомендательные библиографические пособия универсального, комплексного, отраслевого и тематического содержания в помощь общему (политическому, политехническому, эстетическому) образованию и самообразованию, а также пособия краеведческого характера, например: «Что читать о … крае (области, городе)». Можно более или менее определенно говорить и о третьем уровне, который представляют различные органы ГСНТИ (в том числе и библиотеки), создающие пособия рекомендательной библиографии в помощь профессиональному образованию и самообразованию рабочих массовых профессий, повышению квалификации специалистов. Таковы, например, серия библиографических указателей «Научно-технические знания — рабочим», серия рекомендательных обзоров «Новое в науке и технике» и др.

Главным центром в области теории и практики рекомендательной библиографии является РГБ, основные направления деятельности которой составляют: подготовка рекомендательных пособий, организационно-методическая работа, научно-исследовательская работа. Она создает рекомендательные библиографические пособия универсального содержания. Специфическую роль играет в системе рекомендательной библиографии РНБ, основное внимание уделяя проблемам обслуживания массовых профессий работников промышленности и сельского хозяйства. ГПНТБ России является головным центром рекомендательной библиографии по отношению к научно-техническим и специальным библиотекам различных ведомств, входящим в ГСНТИ.

До недавнего времени ведущим в области рекомендательной библиографии было издательство «Книга», которое в основном централизованно и выпускало подготовленные в органах ГСНТИ и библиотеках серии: «За страницами вашего учебника», «В мире прекрасного», «Страны и народы мира» и др. Теперь эту функцию осуществляет издательство «Книжная палата». Оно подготовило и в настоящее время (с 1988 г.) реализует проект выпуска рекомендательных библиографических изданий, взяв за основу четыре вида их: энциклопедия, справочник, антология, путеводитель.

При дальнейшем совершенствовании рекомендательной библиографии в нашей стране следует сохранить все лучшее, что было уже накоплено в прошлом, развивать ее в качестве составной части ГСНТИ. В любом обществе существуют определенные идеологические, культурологические, образовательные и воспитательные задачи, которые требуют обязательного и целенаправленного решения, внедрения в индивидуальное и общественное сознание. И здесь важнейшая роль принадлежит рекомендательной библиографии.

2.Основные типы библиографии.

Прежде всего мы будем исходить из того, что высшей, обобщающей систематической категорией является не вид, а тип. Поэтому создаваемые в результате категории мы будем называть типами библиографии. Далее, библиографическая систематизация может осуществляться не только на основе родо-видовых отношений, но и других вариантов членения, деления понятий — функционального, структурного и т.п. Условно все они могут считаться однозначно соотносимыми, но в рамках единой типологической модели, построенной с использованием многомерного критерия как определенным образом структурированной целостности, или системы. Поэтому такой подход к определению основных типов библиографии можно считать системным. Вопрос другой: реализация такого подхода даже в трехмерном варианте требует не плоскостного, а объемного изображения, чего в данном случае достичь не удается. Поэтому мы ограничимся иерархическим вариантом типологической модели, которой в общем достаточно для понимания существа дела.

Главное, что необходимо положить в основу заданной типологической модели библиографии, — это критерий функциональности. Другими словами, основными типами библиографии следует считать те, которые отражают, определяют основную ее общественную функцию — информационное управление. Причем информационное управление, как мы уже знаем, также реализуется как своеобразный деятельностный процесс, где имеются соответствующие подсистемы: библиографического познания — библиографоведение, библиографического управления (самоуправления) — библиография библиографии (или библиография второй степени), библиографического общения — библиографическая литература (книга), библиографической практики — непосредственная реализация информационного управления в общественной деятельности в целом и в ее специализированных частях.

Взаимосвязи между указанными подсистемами библиографической деятельности очень сложны и до конца не исследованы. В конечном итоге ясно, что они не сводимы к перечислению или даже к иерархии, а носят характер интегральной, органической системы. Интегральная модель библиографии как деятельности послужила исходной базой для системы книжного дела, демонстрирующей в нашем случае специфику библиографии и ее место в системе других отраслей книжного дела и соответственно библиографоведения в системе книговедческих дисциплин. Построение библиографии по интегральному принципу пока наталкивается на большие трудности, поэтому мы будем лишь в отдельных случаях показывать возможности интегрального, или системного, моделирования библиографии.

Таким системным критерием применительно к библиографии мы и считаем способ информационного управления, отражающий ее основную социальную функцию и реализуемый как единство определенного множества наиболее существенных ее признаков. Согласно нашему подходу способ информационного управления как обобщенный критерий систематизации библиографии включает уже известные 12 единичных признаков.

Они, конкретизируя библиографию и соответственно критерий ее систематизации, отражают как бы место единичных элементов библиографической системы в направлении от цели — идеального предвосхищения социальной сущности информационного управления — до потребности — реального осуществления информационного управления. И здесь речь идет не только о потреблении библиографической информации в обществе, а именно о таком ее потреблении, которое позволяет освоить обществу в целом, а также его частным составляющим (коллективу, группе, личности) необходимую информацию (так называемую первичную) для использования в общественной практике. Иначе, овладевая библиографической информацией, мы имеем лишь средство (способ), но не овладеваем результатами общественной деятельности.

В иерархическом варианте предложенный нами многомерный критерий «способ информационного управления» может быть соотнесен с основными систематическими категориями — тип, род, вид, индивид. В соответствии с этим мы можем в типологическом отношении выделить, по крайней мере, четыре иерархических уровня в системе библиографии: универсальная (общая) библиография, специальная библиография, отраслевая библиография и единичная библиография (библиография отдельных направлений, тем, процессов, персоналий и т.п.).

Наиболее сложными пока являются определение и конкретизация, наполнение соответствующими составляющими специальной и отраслевой библиографии. Обычно эти понятия отождествляют, в связи с чем используют одно из указанных терминообозначений. Например, для ГОСТ 7.0-77 был выбран термин «отраслевая библиография», под которой понималась «библиография, назначением которой является обслуживание отдельных отраслей знания и (или) практической деятельности». В учебниках по общей библиографии в качестве противопоставления ей используется термин «специальная библиография», правда, в разной квалификации. В частности, М. А. Брискман считал необходимым ее выделение по содержанию, тогда как О. П. Коршунов предлагает более сложную интерпретацию. Противопоставляя также специальную библиографию общей, он, с одной стороны, связывает первую с оценочной функцией библиографической информации, а с другой — с деятельностью «по всестороннему библиографическому обеспечению определенной сферы общественной практики, включающей создание и использование специальных библиографических материалов, а также использование любых источников (в том числе источников общей библиографии) в целях библиографического обеспечения потребностей и запросов данной сферы обслуживания». При содержательной квалификации («содержание объектов библиографирования») он использует термин «отраслевая библиография», противопоставляя ее универсальной

Не соглашаясь в целом с такой постановкой и решением рассматриваемого вопроса, мы в то же время считаем возможным использовать оба эти термина — специальная и отраслевая библиография, учитывая все более углубляющуюся дифференциацию, специализацию библиографической деятельности. Под специальной библиографией мы будем понимать также сферы ее общественного применения, которые сами в свою очередь могут быть подразделены на подсистемы более частного порядка. Последние мы и будем именовать отраслевой библиографией.

В настоящее время более или менее обоснованно можно говорить о следующем принципиальном ряде специальной библиографии: общественно-политическая, естественнонаучная, художественная, техническая, сельскохозяйственная, педагогическая, медицинская. В свою очередь, каждая из них делится на ряд отраслевых библиографий, например: художественная — по отраслям искусства, общественно-политическая — по отраслям идеологии, педагогическая — по отраслям системы народного образования и т.п. Следует подчеркнуть, что и книжное дело как специфическая сфера информационного общения также имеет свои направления: они в принципе совпадают с выделенными сферами специальной библиографии. Это относится и к отраслевой библиографии, причем само книжное дело имеет и свои особые отрасли, в которых сложились и соответствующие отраслевые библиографии: издательская, библиотечная, книготорговая.

В результате мы можем сформировать в самом общем виде иерархический вариант модели библиографической деятельности как системы. Своеобразие этой модели состоит в том, что, во-первых, она отражает статику библиографии на всю глубину общественной информационной деятельности; во-вторых, по горизонтали она отражает динамику библиографии, а в целом все возможное многообразие деятельностных библиографических процессов. О динамико-библиографической деятельности следует сказать особо. Дело в том, что библиография, как мы отмечали выше, осуществляет свои общественные функции как ценностный (аксиологический) деятельностный процесс. Это и отражают соответствующие уровни библиографии, выделяемые по функциональному признаку: государственная (учетная, сигнальная), научно-вспомогательная (оценочная, критическая) и рекомендательная, — фиксируя важнейшие моменты движения социальной (библиографической) информации в направлении от производства новой информации к ее оценке на социальную значимость и потреблению лучшей, практически отработанной и, значит, истинной, полезной информации в общественной деятельности.

Возникают определенные трудности в случае более детальной разработки указанной выше типологической модели библиографии и особенно при реализации ее оптимального, интегрального варианта. Поэтому дальнейшую детализацию мы будем осуществлять на отдельных примерах и в виде отдельных блоков (модулей), из которых и может сложиться в перспективе целостная и достаточно развернутая для практического применения типологическая модель библиографии.

Можно видеть в указанных моделях как общее, совпадающее, так и различия. Общим является необходимость выделения основных статичных уровней по вертикали и основных динамичных подразделений по горизонтали. Особой сложностью и проблематичностью, ввиду недостаточной научной разработанности системы общественной деятельности в целом, характеризуется специальная библиография, где в исходный, базовый ряд выделены наиболее четко специализированные сферы приложения книжного дела и библиографии.

В этом отношении еще более сложным становится такой базовый ряд в отраслевой библиографии, так как здесь соответствующие подразделения формируются в результате последующей дифференциации каждой из указанных, а в перспективе и других сфер общественной деятельности. Поэтому построим необходимые отраслевые модели на примере педагогической деятельности и соответственно книжного дела. Здесь сохраняются те же вертикальные и горизонтальные аспекты систематизации, а своеобразие проявляется в исходных, базовых рядах отраслей педагогики и книжного дела. Выделение таких отраслей общественной деятельности в некоторых случаях пока еще достаточно условно, но решение этой проблемы уже выходит за рамки и книговедения, и библиографоведения. Мы в данном случае используем результаты современных общественных наук.

Одна из самых актуальных и трудных задач на современном этапе развития библиографоведения — разработка интегральной типологической модели библиографической деятельности. Значение такой модели состоит в том, что она не только включает исходный, базовый ряд возможных подразделений библиографии по функциональному признаку, воспроизводит статику и динамику библиографического развития, но и отражает их диалектическую взаимосвязь, взаимопереходы. А в целом интегральная модель приближает наши научные представления к реальной библиографической практике.

В обобщенном варианте интегральная модель библиографической деятельности может быть еще более усложнена путем конкретизации блоков универсальной, специальной, отраслевой библиографии, в обобщенной интегральной модели библиографии. Важно подчеркнуть, что принципиальная деятельностная модель должна быть соотнесена с любой из возможных категорий, включенных в типологическую модель библиографии.

Тем самым сделан, на наш взгляд, еще один важный шаг на пути построения универсальной типологической модели библиографии. Пока это еще отдаленная перспектива библографоведения. В качестве переходного этапа мы можем здесь предложить рабочий вариант универсальной типологической модели библиографии в одной из разновидностей интегрального моделирования — циклическое моделирование. Причем и здесь циклический вариант для простоты дан лишь на уровне универсальной библиографии, так как нам важно показать методологию такого подхода. Особенность этой модели состоит в том, что библиография в ней предстает в необходимой обусловленности такими типологическими характеристиками, как исторические, коммуникативные, функциональные, социологические, ценностные, статистические (количественные), структурные, компонентные. В построении подобной модели может быть использован наш опыт разработки современной типологии книги. В то же время без необходимой логической и математической формализации, использования современных средств электронно-вычислительной техники эффективное и качественное создание универсальной типологической модели библиографии интегрального характера невозможно.

Таким образом, основными являются четыре типа библиографии, выделяемые с учетом систематизации функционального признака ее — способа информационного управления:

библиография библиографии (или библиография второй степени, или самоуправление библиографии);

государственная (или сигнальная, учетная, регистрационная, информационная, поисковая и т.п.) библиография;

оценочная (критическая, научно-вспомогательная и т.п.) библиография;

рекомендательная (популярная и т.п.) библиография. В свою очередь, они модифицированы, обусловлены социальными уровнями информационного общения — универсальным, специальным, отраслевым и единичным (индивидуальным, персональным, отдельным и т.п.).

Естественно, возможно дальнейшее углубление предложенной типологической модели библиографии по другим признакам, составившим ее многомерный критерий. Но в целом они будут лишь дополнять, детализировать эту в принципе универсальную модель.

3.Библиографический список

Библиографическая работа в библиотеке: Организация и методика: Учебник. М., 1990. 255 с.

Библиография: Общий курс: Учебник/Под ред. О.П.Коршунова. М., 1981. 512 с.

Барсук А.И. Библиографоведение в системе книговедческих дисциплин. М., 1975. 206 с.

Берков П.Н. Библиографическая эвристика: К теории и методике библиографических разысканий. М., 1960. 173 с.

Беспалова Э.К. Избранное: В 3 т. М., 1994.

Беспалова Э.К. Формирование библиографической мысли в России (до 60-х гг. XIX в.). М., 1994. 282 с.

Вохрышева М.Г. Библиографическая деятельность: структура и эффективность. М., 1989. 199 с.

Горькова В.И., Борохов Э.А. Реферат в системе научной коммуникации: Направления совершенствования лингв. и структ. характеристик. М., 1987. 232 с. (Итоги науки и техники. Сер. Информатика; Т. 11).

Гречихин А.А. Библиографоведение: Возникновение и особенности формирования. М., 1988. 93 с.

Гречихин А.А. Общая библиография: Теоретико-методологические основы: Учеб. пособие. М., 1990. 108 с.

Гречихин А.А., Здоров И.Г. Информационные издания: Типология и основные особенности подготовки. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1988. 272 с. (От рукописи — к книге).

Истрина М.В. Аннотирование произведений печати: Метод. пособие. М., 1981. 48 с. (От рукописи — к книге).

Коршунов О.П. Библиографоведение: Общий курс: Учебник для вузов. М., 1990. 232 с.

Коршунов О.П . Библиография: Теория. Методология. Методика. М., 1986. 287 с.

Машкова М.В. История русской библиографии начала XX в. (до октября 1917 г.). М., 1969. 492 с.

Призмент Э.Л., Динерштейн Е.А. Вспомогательные указатели к книжным изданиям. 2-е изд., испр. и доп. М., 1988. 208 с. (От рукописи — к книге).

Рейсер С.А. Хрестоматия по истории русской библиографии с XI в. по 1917 г. М., 1956. 447 с.

Симон К.Р. История иностранной библиографии. М., 1963. 736 с.

Сляднева Н.А . Библиография в системе универсума человеческой деятельности: Опыт системно-деятельностного анализа. М., 1993. 226 с.

Фокеев В.И . Природа библиографического знания: Монография. М., 1995. 351 с.

Черный А.И . Введение в теорию информационного поиска. М., 1975. 238 с.